Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к К.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Н.
Взыскать с К.А. в пользу Н. сумму долга по договору займа от... года в размере... рублей, проценты за пользование займом за период с... года по... года в размере... рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности в размере... рублей, процентов за пользование займом за период с... года по... года в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в сумме... рублей, понесенных расходов по оплате госпошлины.
Свои требования обосновала тем, что... года К.А. взял у нее в долг денежные средства в сумме... рублей сроком на один год, а также обязался уплачивать проценты за пользование займом в сумме... рублей ежемесячно. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов, истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель Д.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере... рублей, о чем представили суду заявление. Определением суда от 08 ноября 2013 года отказ истца от искового требования в указанной части принят, и производство в этой части по делу прекращено.
Ответчик К.А. и его представитель Д.А. в судебном заседании признали факт получения денежных средств в размере... рублей, но в качестве выкупной цены за 1/3 долю в праве общей долевой собственности за квартиру, находящуюся по адресу:.... На сегодняшний день Н. является собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире, однако повторно требует денежные средства по расписке.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Обжалуя состоявшееся по делу решение, заявитель указывает, что обязательства по расписке от... года исполнены им перед Н. путем заключения с ней... года договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по..., принадлежавшей ему на праве собственности, иных денежных обязательств у него перед истицей нет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика К.А. и его представителя Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года К.А. взял в долг у Н.... рублей сроком на один год, при этом обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере... рублей (л.д. 29).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от... года, обязательства по которому К.А. не исполнил, при этом суд посчитал несостоятельными пояснения стороны ответчика о том, что обязательства по данной расписке исполнены им путем заключения с Н. договора купли-продажи 1/3 доли в квартире N в доме N по....
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, если не доказано иное, прекращение обязательства (часть 2).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к названным нормам материального права, в случае исполнения обязательства, должник обязан был потребовать от кредитора выдачи расписки от... года или при невозможности ее возвращения потребовать у кредитора написания расписки о возврате суммы долга. На основании изложенного должник несет риск последствий непредъявления такого требования.
Между тем, истицей в обоснование заявленных требований представлен находящийся у нее подлинник расписки от... года, в связи с чем обязательство по возврату заемных денежных средств не может считаться прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по расписке от... года исполнены им путем заключения с истицей договора купли-продажи доли в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется иная расписка, датированная... года, согласно которой К.А. получил от Н. денежные средства в размере... рублей, обязуясь вернуть их в течение одного года, в счет обеспечения исполнения обязательств по данной расписке передал в залог 1/3 долю в принадлежащей ему квартире, и в этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в указанной квартире.
Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исполнении К.А. обязательств по возврату Н. денежных средств по договору займа от... года.
Ссылки апелляционной жалобы на ст. 414 ГК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда, так как на основании п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу данной статьи следует, что из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.
Однако между истцом и ответчиком такое соглашение не составлялось, договор купли-продажи квартиры от... года, на который ссылается ответчик, как и расписка, датированная... года, не содержат в себе отсылку на замену обязательства, возникшего по ранее заключенному с Н. договору займа от... года.
Отказ суда истребовать материалы проверки по заявлению К.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Н. правомерен с учетом предусмотренного ГПК РФ срока рассмотрения гражданских дел, в то время как для ответчика не исключается возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того доказательств того, что уголовное дело в отношении Н. возбуждено и что в материалах проверки имеются какие-либо доказательства, подтверждающие доводы К.А., ответчик суду и судебной коллегии не представил.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-118/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-118/2014
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к К.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Н.
Взыскать с К.А. в пользу Н. сумму долга по договору займа от... года в размере... рублей, проценты за пользование займом за период с... года по... года в размере... рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности в размере... рублей, процентов за пользование займом за период с... года по... года в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в сумме... рублей, понесенных расходов по оплате госпошлины.
Свои требования обосновала тем, что... года К.А. взял у нее в долг денежные средства в сумме... рублей сроком на один год, а также обязался уплачивать проценты за пользование займом в сумме... рублей ежемесячно. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов, истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель Д.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере... рублей, о чем представили суду заявление. Определением суда от 08 ноября 2013 года отказ истца от искового требования в указанной части принят, и производство в этой части по делу прекращено.
Ответчик К.А. и его представитель Д.А. в судебном заседании признали факт получения денежных средств в размере... рублей, но в качестве выкупной цены за 1/3 долю в праве общей долевой собственности за квартиру, находящуюся по адресу:.... На сегодняшний день Н. является собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире, однако повторно требует денежные средства по расписке.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Обжалуя состоявшееся по делу решение, заявитель указывает, что обязательства по расписке от... года исполнены им перед Н. путем заключения с ней... года договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по..., принадлежавшей ему на праве собственности, иных денежных обязательств у него перед истицей нет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика К.А. и его представителя Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года К.А. взял в долг у Н.... рублей сроком на один год, при этом обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере... рублей (л.д. 29).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от... года, обязательства по которому К.А. не исполнил, при этом суд посчитал несостоятельными пояснения стороны ответчика о том, что обязательства по данной расписке исполнены им путем заключения с Н. договора купли-продажи 1/3 доли в квартире N в доме N по....
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, если не доказано иное, прекращение обязательства (часть 2).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к названным нормам материального права, в случае исполнения обязательства, должник обязан был потребовать от кредитора выдачи расписки от... года или при невозможности ее возвращения потребовать у кредитора написания расписки о возврате суммы долга. На основании изложенного должник несет риск последствий непредъявления такого требования.
Между тем, истицей в обоснование заявленных требований представлен находящийся у нее подлинник расписки от... года, в связи с чем обязательство по возврату заемных денежных средств не может считаться прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по расписке от... года исполнены им путем заключения с истицей договора купли-продажи доли в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется иная расписка, датированная... года, согласно которой К.А. получил от Н. денежные средства в размере... рублей, обязуясь вернуть их в течение одного года, в счет обеспечения исполнения обязательств по данной расписке передал в залог 1/3 долю в принадлежащей ему квартире, и в этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в указанной квартире.
Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исполнении К.А. обязательств по возврату Н. денежных средств по договору займа от... года.
Ссылки апелляционной жалобы на ст. 414 ГК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда, так как на основании п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу данной статьи следует, что из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.
Однако между истцом и ответчиком такое соглашение не составлялось, договор купли-продажи квартиры от... года, на который ссылается ответчик, как и расписка, датированная... года, не содержат в себе отсылку на замену обязательства, возникшего по ранее заключенному с Н. договору займа от... года.
Отказ суда истребовать материалы проверки по заявлению К.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Н. правомерен с учетом предусмотренного ГПК РФ срока рассмотрения гражданских дел, в то время как для ответчика не исключается возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того доказательств того, что уголовное дело в отношении Н. возбуждено и что в материалах проверки имеются какие-либо доказательства, подтверждающие доводы К.А., ответчик суду и судебной коллегии не представил.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)