Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи после получения от него как субъекта малого предпринимательства заявления о выкупе арендуемого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Карпов Р.Д., дов. от 14.05.2014 г. б/н
от ответчика - Пексимова Ю.В., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-867/14
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.
и постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Савенковым О.В.
по иску ООО "ПромВест"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромВест" (далее - ООО "ПромВест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), с учетом уточнения требований по результатам проведения назначенной судом оценочной экспертизы, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом на основании договора аренды от 09.12.2005 г. N 05-00240/05 нежилого помещения общей площадью 504,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 (этаж 2, пом. XLVIII, комн. 27, 28, 28а, 28б, 30, 30а, 33, 33а, 33б, 33в, 33г, 33е, 35, 36, 36а, 38, 40, 44, 44а, 46-49, 51, 51а, 53, 54, 54а, 54б, 54в, 58-60), по цене 50.995.593 руб. 22 коп., ссылаясь на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи после получения от истца как субъекта малого предпринимательства заявления от 18.07.2013 г. (входящий от 18.07.2013 г. N ДГИ-1-77279/13) о выкупе арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г., требования удовлетворены и на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ООО "ПромВест" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 504,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 (этаж 2, пом. XLVIII, комн. 27, 28, 28а, 28б, 30, 30а, 33, 33а, 33б, 33в, 33г, 33е, 35, 36, 36а, 38, 40, 44, 44а, 46-49, 51, 51а, 53, 54, 54а, 54б, 54в, 58-60), по цене 50.995.593 руб. 22 коп., с рассрочкой выкупных платежей на три года, на условиях представленного истцом проекта договора.
Удовлетворяя уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ПромВест" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 26 мая 2014 г. экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "КМК-Стандарт" Красавину А.А.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент городского имущества города Москвы настаивает на своих доводах о том, что именно собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету ООО "Бюро оценки бизнеса" составляет 93.366.949 руб. и о непредставлении истцом доказательств того, что этот отчет не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит решение от 16 июля 2014 г. и постановление от 20 октября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "ПромВест" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромВест", включенное в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (реестровый номер от 20.11.2008 г. N 7705-219599), на основании договора аренды от 09.12.2005 г. N 05-00240/05 является арендатором нежилого помещения общей площадью 504,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 (этаж 2, пом. XLVIII, комн. 27, 28, 28а, 28б, 30, 30а, 33, 33а, 33б, 33в, 33г, 33е, 35, 36, 36а, 38, 40, 44, 44а, 46-49, 51, 51а, 53, 54, 54а, 54б, 54в, 58-60).
ООО "ПромВест" 18.07.2013 г. (входящий от 18.07.2013 г. N ДГИ-1-77279/13) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого по договору от 09.12.2005 г. N 05-00240/05 нежилого помещения.
В связи с неполучением ответа на свое обращение ООО "ПромВест" 19.11.2013 г. направило Департаменту городского имущества города Москвы претензию, приложив к ней свой проект договора, которая также была оставлена без ответа.
По результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы эксперт ООО "КМК-Стандарт" Красавин А.А. в заключении от 23.06.2014 г. N ЭЗ-7/14 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендуемых истцом помещений на дату получения Департаментом заявления о его выкупе составляет 50.995.593 руб. 22 коп. (без учета НДС).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возникший между сторонами при заключении договора спор о размере выкупной цены объекта недвижимости был разрешен судами с учетом результатов проведения судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание ответчик не ходатайствовал, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-188346/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф05-971/2015 ПО ДЕЛУ N А40-188346/13
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи после получения от него как субъекта малого предпринимательства заявления о выкупе арендуемого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А40-188346/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Карпов Р.Д., дов. от 14.05.2014 г. б/н
от ответчика - Пексимова Ю.В., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-867/14
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.
и постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Савенковым О.В.
по иску ООО "ПромВест"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромВест" (далее - ООО "ПромВест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), с учетом уточнения требований по результатам проведения назначенной судом оценочной экспертизы, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом на основании договора аренды от 09.12.2005 г. N 05-00240/05 нежилого помещения общей площадью 504,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 (этаж 2, пом. XLVIII, комн. 27, 28, 28а, 28б, 30, 30а, 33, 33а, 33б, 33в, 33г, 33е, 35, 36, 36а, 38, 40, 44, 44а, 46-49, 51, 51а, 53, 54, 54а, 54б, 54в, 58-60), по цене 50.995.593 руб. 22 коп., ссылаясь на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи после получения от истца как субъекта малого предпринимательства заявления от 18.07.2013 г. (входящий от 18.07.2013 г. N ДГИ-1-77279/13) о выкупе арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г., требования удовлетворены и на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ООО "ПромВест" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 504,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 (этаж 2, пом. XLVIII, комн. 27, 28, 28а, 28б, 30, 30а, 33, 33а, 33б, 33в, 33г, 33е, 35, 36, 36а, 38, 40, 44, 44а, 46-49, 51, 51а, 53, 54, 54а, 54б, 54в, 58-60), по цене 50.995.593 руб. 22 коп., с рассрочкой выкупных платежей на три года, на условиях представленного истцом проекта договора.
Удовлетворяя уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ПромВест" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 26 мая 2014 г. экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "КМК-Стандарт" Красавину А.А.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент городского имущества города Москвы настаивает на своих доводах о том, что именно собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету ООО "Бюро оценки бизнеса" составляет 93.366.949 руб. и о непредставлении истцом доказательств того, что этот отчет не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит решение от 16 июля 2014 г. и постановление от 20 октября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "ПромВест" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромВест", включенное в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (реестровый номер от 20.11.2008 г. N 7705-219599), на основании договора аренды от 09.12.2005 г. N 05-00240/05 является арендатором нежилого помещения общей площадью 504,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 (этаж 2, пом. XLVIII, комн. 27, 28, 28а, 28б, 30, 30а, 33, 33а, 33б, 33в, 33г, 33е, 35, 36, 36а, 38, 40, 44, 44а, 46-49, 51, 51а, 53, 54, 54а, 54б, 54в, 58-60).
ООО "ПромВест" 18.07.2013 г. (входящий от 18.07.2013 г. N ДГИ-1-77279/13) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого по договору от 09.12.2005 г. N 05-00240/05 нежилого помещения.
В связи с неполучением ответа на свое обращение ООО "ПромВест" 19.11.2013 г. направило Департаменту городского имущества города Москвы претензию, приложив к ней свой проект договора, которая также была оставлена без ответа.
По результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы эксперт ООО "КМК-Стандарт" Красавин А.А. в заключении от 23.06.2014 г. N ЭЗ-7/14 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендуемых истцом помещений на дату получения Департаментом заявления о его выкупе составляет 50.995.593 руб. 22 коп. (без учета НДС).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возникший между сторонами при заключении договора спор о размере выкупной цены объекта недвижимости был разрешен судами с учетом результатов проведения судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание ответчик не ходатайствовал, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-188346/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)