Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 03.04.2015,
от третьих лиц Булдина Виталия Владимировича, Булдиной Людмилы Павловны, Тюхалкиной Людмилы Александровны - представитель Гусева Е.Н. по доверенности от 05.09.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, принятое по делу N А65-4164/2015 (судья Андриянова Л.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Федосова Сергея Валентиновича, г. Набережные Челны, (ОГРН 313165007200080, ИНН 165000462333),
к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
при участии третьих лиц: Токтарева Александра Игоревича, Булдина Виталия Владимировича, Булдиной Людмилы Павловны, Тюхалкиной Людмилы Александровны, Набиуллина Эдуарда Робертовича, Индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
о сохранении нежилого помещения, общей площадью 3 444,6 кв. м, этаж 1, подвал N 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1001, кадастровый номер 16:52:070203:3229 и нежилое помещение общей площадью 198,4 кв. м, подвал N 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1000, кадастровый номер 16:52:070203:3228 в переустроенном и перепланированном состоянии,
Индивидуальный предприниматель Федосов Сергей Валентинович, г. Набережные Челны, (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (далее - Ответчик) о сохранении нежилого помещения, общей площадью 3 444,6 кв. м, этаж 1, подвал N 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1001, кадастровый номер 16:52:070203:3229 и нежилое помещение общей площадью 198,4 кв. м, подвал N 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1000, кадастровый номер 16:52:070203:3228 в переустроенном и перепланированном состоянии.
Иск основан на положениях статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015, 21.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Токтарев Александр Игоревич, Булдин Виталий Владимирович, Булдина Людмила Павловна, Тюхалкина Людмила Александровна, Набиуллин Эдуард Робертович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения нежилого помещения от 10.10.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:002:070203:3229, назначение: нежилое, общая площадь 3 444,6 кв. м, этаж 1, подвал N 1, адрес: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН N 648348 от 29.10.2014, а также на основании договора дарения нежилого помещения от 10.10.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:002:070203:3228, назначение: нежилое, общая площадь 198,4 кв. м, подвал N 1, адрес: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН N 648349 от 29.10.2014 (далее - Нежилые помещения) (т. 1. л.д. 7-12).
Истец указывает, что в 2010 году предыдущим собственником проведена перепланировка Нежилых помещений путем усиления фундаментов, заглубления подвала, подведения основания по фундаментные блоки в виде бетонных армированных перемычек, выполнено бетонирование пола подвала и укрепление грунта основания.
Истец обратился в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения в подвале, поскольку произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
В обосновании иска, истец просил применить к данным правоотношениям аналогию закона, обосновав свою позицию ссылкой на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило невыполнение истцом при проведении реконструкции помещения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на реконструкцию, уполномоченного органа местного самоуправления, а также не предоставление доказательств, свидетельствующих, о том, что сохранение здания в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что истец, обосновывая иск пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил при этом доказательств соблюдения им правил статьи 28 этого же Закона, о необходимости наличия Акта приемочной комиссии.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции позволяет квалифицировать незаконно проведенные строительные работы как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем коллегия считает, что положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сохранение помещений в реконструированном виде.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в иске в связи с непредставлением надлежащих и допустимых доказательств проведения реконструкции с соблюдением требований градостроительного законодательства.
Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса. По положению пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда для строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство.
Однако, установив в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи, когда разрешение на строительство не требуется, законодатель не определил порядок подтверждения отсутствия необходимости получения такого разрешения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При этом, исходя из положений Градостроительного кодекса решение о выдаче разрешения на строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления помимо прочего на основании проектной документации специальной лицензируемой организации.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на строительство является органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и учитывая, что при проведении работ затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, к которому примыкает жилой дом, судебная коллегия пришла к выводу, что на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец для проведения реконструкции должен был получить разрешение на строительство.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, об отказе в выдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
Таким образом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие возможности, либо причин препятствовавших во внесудебном порядке сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение (развлекательного комплекса "Мираж") путем обращения за разрешением, сдачу их в эксплуатацию.
Сохранение в реконструированном состоянии объекта само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот объектов недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению необходимых документов на реконструируемое помещение в установленном законом порядке, доказательств отказа уполномоченными органами в выдаче истцу соответствующих документов (разрешений), доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выданных уполномоченными государственными органами, доказательств соблюдения при реконструкции норм Жилищного Кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского районного суда от 24.09.2014 по делу N 2-14428/2014 оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.12.2014, удовлетворены исковые требования Токтарева Александра Игоревича, Булдина Виталия Владимировича, Булдиной Людмилы Павловны, Тюхалкиной Людмилы Александровны, Набиуллина Эдуарда Робертовича к Индивидуальному предпринимателю Федосовой Тамаре Сергеевне, суд обязал Индивидуального предпринимателя Федосову Тамару Сергеевну прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса "Мираж" в доме N 7 по проспекту Автозаводский г. Набережные Челны, привести самовольно реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса в первоначальное состояние путем обратной засыпки грунта и восстановления пола до первоначального уровня.
Определением Набережночелнинского районного суда от 26.02.2015 по делу N 2-14428/2014 оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 произведена замена должника в исполнительном производстве N 276/15/16057-ИП от 16.01.2015 по исполнительному документу N 2-14428/2014 с Индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны на правопреемника Федосова Сергея Валентиновича.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского районного суда от 24.09.2014 по делу N 2-14428/2014 установлен факт незаконной реконструкции Индивидуальным предпринимателем Федосовой Тамарой Сергеевной подвальных помещений здания развлекательного комплекса "Мираж", произведенной в отсутствие обязательной разрешительной документации, в нарушение строительных норм и правил.
Более того, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского районного суда от 24.09.2014 по делу N 2-14428/2014 установлен факт нарушения законных интересов жильцов жилых домов 29/12, 29/13, примыкающих к зданию развлекательного центра и угроза их жизни и здоровью.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Истец, заявляя указанные требования и предоставляя доказательства, фактически просит произвести ревизию судебных актов, вступивших в законную силу, что недопустимо. Всем указанным доказательствам уже была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела N 2-14428/2014.
Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.
Проведение экспертизы не соответствует предмету заявленных требований.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также с учетом ранее рассмотренного судебного спора по делу N 2-14428/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ссылка ответчика на недостоверность представленных третьими лицами Экспертного заключения ООО "Компания МАКОМ" от 08.07.2014 и Технического заключения по проекту реконструкции здания РК "Мираж", выполненного ГУП "Татинвестгражданпроект" в качестве доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства. Письменного заявления о фальсификации указанных документов в суд первой инстанции не поступало. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что истец обладал полнотой реальной возможности заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Более того, коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебных актов по делу N 2-14428/2014, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, принятое по делу N А65-4164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосова Сергея Валентиновича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 11АП-10071/2015 ПО ДЕЛУ N А65-4164/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А65-4164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 03.04.2015,
от третьих лиц Булдина Виталия Владимировича, Булдиной Людмилы Павловны, Тюхалкиной Людмилы Александровны - представитель Гусева Е.Н. по доверенности от 05.09.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, принятое по делу N А65-4164/2015 (судья Андриянова Л.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Федосова Сергея Валентиновича, г. Набережные Челны, (ОГРН 313165007200080, ИНН 165000462333),
к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
при участии третьих лиц: Токтарева Александра Игоревича, Булдина Виталия Владимировича, Булдиной Людмилы Павловны, Тюхалкиной Людмилы Александровны, Набиуллина Эдуарда Робертовича, Индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
о сохранении нежилого помещения, общей площадью 3 444,6 кв. м, этаж 1, подвал N 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1001, кадастровый номер 16:52:070203:3229 и нежилое помещение общей площадью 198,4 кв. м, подвал N 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1000, кадастровый номер 16:52:070203:3228 в переустроенном и перепланированном состоянии,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федосов Сергей Валентинович, г. Набережные Челны, (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (далее - Ответчик) о сохранении нежилого помещения, общей площадью 3 444,6 кв. м, этаж 1, подвал N 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1001, кадастровый номер 16:52:070203:3229 и нежилое помещение общей площадью 198,4 кв. м, подвал N 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1000, кадастровый номер 16:52:070203:3228 в переустроенном и перепланированном состоянии.
Иск основан на положениях статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015, 21.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Токтарев Александр Игоревич, Булдин Виталий Владимирович, Булдина Людмила Павловна, Тюхалкина Людмила Александровна, Набиуллин Эдуард Робертович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения нежилого помещения от 10.10.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:002:070203:3229, назначение: нежилое, общая площадь 3 444,6 кв. м, этаж 1, подвал N 1, адрес: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН N 648348 от 29.10.2014, а также на основании договора дарения нежилого помещения от 10.10.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:002:070203:3228, назначение: нежилое, общая площадь 198,4 кв. м, подвал N 1, адрес: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 7, пом. N 1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН N 648349 от 29.10.2014 (далее - Нежилые помещения) (т. 1. л.д. 7-12).
Истец указывает, что в 2010 году предыдущим собственником проведена перепланировка Нежилых помещений путем усиления фундаментов, заглубления подвала, подведения основания по фундаментные блоки в виде бетонных армированных перемычек, выполнено бетонирование пола подвала и укрепление грунта основания.
Истец обратился в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения в подвале, поскольку произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
В обосновании иска, истец просил применить к данным правоотношениям аналогию закона, обосновав свою позицию ссылкой на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило невыполнение истцом при проведении реконструкции помещения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на реконструкцию, уполномоченного органа местного самоуправления, а также не предоставление доказательств, свидетельствующих, о том, что сохранение здания в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что истец, обосновывая иск пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил при этом доказательств соблюдения им правил статьи 28 этого же Закона, о необходимости наличия Акта приемочной комиссии.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции позволяет квалифицировать незаконно проведенные строительные работы как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем коллегия считает, что положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сохранение помещений в реконструированном виде.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в иске в связи с непредставлением надлежащих и допустимых доказательств проведения реконструкции с соблюдением требований градостроительного законодательства.
Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса. По положению пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда для строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство.
Однако, установив в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи, когда разрешение на строительство не требуется, законодатель не определил порядок подтверждения отсутствия необходимости получения такого разрешения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При этом, исходя из положений Градостроительного кодекса решение о выдаче разрешения на строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления помимо прочего на основании проектной документации специальной лицензируемой организации.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на строительство является органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и учитывая, что при проведении работ затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, к которому примыкает жилой дом, судебная коллегия пришла к выводу, что на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец для проведения реконструкции должен был получить разрешение на строительство.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, об отказе в выдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
Таким образом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие возможности, либо причин препятствовавших во внесудебном порядке сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение (развлекательного комплекса "Мираж") путем обращения за разрешением, сдачу их в эксплуатацию.
Сохранение в реконструированном состоянии объекта само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот объектов недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению необходимых документов на реконструируемое помещение в установленном законом порядке, доказательств отказа уполномоченными органами в выдаче истцу соответствующих документов (разрешений), доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выданных уполномоченными государственными органами, доказательств соблюдения при реконструкции норм Жилищного Кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского районного суда от 24.09.2014 по делу N 2-14428/2014 оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.12.2014, удовлетворены исковые требования Токтарева Александра Игоревича, Булдина Виталия Владимировича, Булдиной Людмилы Павловны, Тюхалкиной Людмилы Александровны, Набиуллина Эдуарда Робертовича к Индивидуальному предпринимателю Федосовой Тамаре Сергеевне, суд обязал Индивидуального предпринимателя Федосову Тамару Сергеевну прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса "Мираж" в доме N 7 по проспекту Автозаводский г. Набережные Челны, привести самовольно реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса в первоначальное состояние путем обратной засыпки грунта и восстановления пола до первоначального уровня.
Определением Набережночелнинского районного суда от 26.02.2015 по делу N 2-14428/2014 оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 произведена замена должника в исполнительном производстве N 276/15/16057-ИП от 16.01.2015 по исполнительному документу N 2-14428/2014 с Индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны на правопреемника Федосова Сергея Валентиновича.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского районного суда от 24.09.2014 по делу N 2-14428/2014 установлен факт незаконной реконструкции Индивидуальным предпринимателем Федосовой Тамарой Сергеевной подвальных помещений здания развлекательного комплекса "Мираж", произведенной в отсутствие обязательной разрешительной документации, в нарушение строительных норм и правил.
Более того, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского районного суда от 24.09.2014 по делу N 2-14428/2014 установлен факт нарушения законных интересов жильцов жилых домов 29/12, 29/13, примыкающих к зданию развлекательного центра и угроза их жизни и здоровью.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Истец, заявляя указанные требования и предоставляя доказательства, фактически просит произвести ревизию судебных актов, вступивших в законную силу, что недопустимо. Всем указанным доказательствам уже была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела N 2-14428/2014.
Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.
Проведение экспертизы не соответствует предмету заявленных требований.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также с учетом ранее рассмотренного судебного спора по делу N 2-14428/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ссылка ответчика на недостоверность представленных третьими лицами Экспертного заключения ООО "Компания МАКОМ" от 08.07.2014 и Технического заключения по проекту реконструкции здания РК "Мираж", выполненного ГУП "Татинвестгражданпроект" в качестве доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства. Письменного заявления о фальсификации указанных документов в суд первой инстанции не поступало. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что истец обладал полнотой реальной возможности заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Более того, коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебных актов по делу N 2-14428/2014, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, принятое по делу N А65-4164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосова Сергея Валентиновича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)