Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2014 г. по делу N А40-85418/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску ООО "Флайти" (ИНН 7712106923)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белобрыкина Е.И. по доверенности от 30.05.2014
от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 30.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флайти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. исковые требования ООО "Флайти" удовлетворены в части согласования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 26 434 217 руб., в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А40-85418/14. Пункт 3.4 договора принят судом в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 734 283 руб. 82 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисленные на остаток от основного долга.".
Пункты 1.7; 4.5 договора судом исключены, пункты 2.2; 5.4 изложены в редакции продавца.
В удовлетворении требования истца о включении в условия договора пункта 5.6 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит собственнику имущества. Полагает незаконным исключение судом из условий договора пункта 1.7 об обязанности покупателя использовать выкупаемое имущество по назначению на срок рассрочки, поскольку продаваемое помещение на период рассрочки будет находиться в залоге.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Флайти" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение от 09.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 15.02.2008 г. заключен договор аренды N 02-00078/08, в соответствии с которым истцу в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12 (этаж 1, помещение IV - V, комнаты 1-10), общей площадью 223,6 кв. м, сроком действия с 30 декабря 2007 г. по 29.12.2012 г.
ООО "Флайти" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Истец 31.10.2013 г. обратился к ответчику с обращением о продаже арендованного помещения, в порядке N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
28.03.2014 г. истец получил письмо от ответчика о подписании договора купли-продажи (исх. N 33-5-32254/13-(4)-(0) от 14.03.2014 г.) и проект договора купли-продажи без номера и даты, подписанный со стороны ответчика.
Истец подписал проект договора с учетом протокола разногласий и передал их ответчику 25.04.2014 г.
Поскольку в установленный п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ срок, ответчик не известил истца о принятии условий договора в редакции истца, а также не отклонил предложенный протокол разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Поскольку по обращению общества "Флайти", поданному на основании части 2 статьи 9 Закона 29.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий по разрешению разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Апхилл" и согласно выполненному заключению эксперта по делу N А40-85418/2014 рыночная стоимость нежилого помещения день обращения истца за выкупом составила 26 434 217 руб. без НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом незаконно исключен из условий договора пункт 1.7 об обязанности покупателя использовать выкупаемое имущество по назначению на срок рассрочки, подлежат отклонению, поскольку из положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ следует, что право собственности переходит к покупателю до полной оплаты имущества, следовательно, покупателю принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ без каких-либо ограничений со стороны прежнего собственника.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2014 г. по делу N А40-85418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-2301/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85418/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-2301/2015-ГК
Дело N А40-85418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2014 г. по делу N А40-85418/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску ООО "Флайти" (ИНН 7712106923)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белобрыкина Е.И. по доверенности от 30.05.2014
от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 30.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флайти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. исковые требования ООО "Флайти" удовлетворены в части согласования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 26 434 217 руб., в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А40-85418/14. Пункт 3.4 договора принят судом в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 734 283 руб. 82 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисленные на остаток от основного долга.".
Пункты 1.7; 4.5 договора судом исключены, пункты 2.2; 5.4 изложены в редакции продавца.
В удовлетворении требования истца о включении в условия договора пункта 5.6 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит собственнику имущества. Полагает незаконным исключение судом из условий договора пункта 1.7 об обязанности покупателя использовать выкупаемое имущество по назначению на срок рассрочки, поскольку продаваемое помещение на период рассрочки будет находиться в залоге.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Флайти" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение от 09.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 15.02.2008 г. заключен договор аренды N 02-00078/08, в соответствии с которым истцу в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12 (этаж 1, помещение IV - V, комнаты 1-10), общей площадью 223,6 кв. м, сроком действия с 30 декабря 2007 г. по 29.12.2012 г.
ООО "Флайти" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Истец 31.10.2013 г. обратился к ответчику с обращением о продаже арендованного помещения, в порядке N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
28.03.2014 г. истец получил письмо от ответчика о подписании договора купли-продажи (исх. N 33-5-32254/13-(4)-(0) от 14.03.2014 г.) и проект договора купли-продажи без номера и даты, подписанный со стороны ответчика.
Истец подписал проект договора с учетом протокола разногласий и передал их ответчику 25.04.2014 г.
Поскольку в установленный п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ срок, ответчик не известил истца о принятии условий договора в редакции истца, а также не отклонил предложенный протокол разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Поскольку по обращению общества "Флайти", поданному на основании части 2 статьи 9 Закона 29.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий по разрешению разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Апхилл" и согласно выполненному заключению эксперта по делу N А40-85418/2014 рыночная стоимость нежилого помещения день обращения истца за выкупом составила 26 434 217 руб. без НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом незаконно исключен из условий договора пункт 1.7 об обязанности покупателя использовать выкупаемое имущество по назначению на срок рассрочки, подлежат отклонению, поскольку из положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ следует, что право собственности переходит к покупателю до полной оплаты имущества, следовательно, покупателю принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ без каких-либо ограничений со стороны прежнего собственника.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2014 г. по делу N А40-85418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)