Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Б. представителя Д., поступившую 2 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по заявлению Д. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Д. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. о признании Ч.А., Ч.О. и Ч.Е., утратившими право пользования жилым помещением N <...> и их выселении отказано, а встречный иск Ч.А., Ч.О. и Ч.Е. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года Д. отказано в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Б. представитель Д. просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Статьей 392 ГПК РФ определены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. о признании Ч.А., Ч.О. и Ч.Е., утратившими право пользования жилым помещением <...> и их выселении отказано, а встречный иск Ч.А., Ч.О. и Ч.Е. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...>, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> постановление президиума Краснодарского краевого суда от <...> отменено, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> оставлено без изменения.
Основанием для пересмотра определения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не проводилась должная правовая оценка условий предварительного договора, заключенного между Д. и Ч.А., вследствие чего, Ч.А. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, в том числе и по предварительному договору. При этом воля сторон была направлена на передачу в собственность квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> в удовлетворении иска Ч.А. было отказано, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> года, указанное решение суда первой инстанции было отменено в части, и с Д. были взысканы в пользу Ч.А. денежные средства в размере <...> рублей.
Так, судом апелляционной инстанции были рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, и установлено, что в силу требований ст. 392 ГПК РФ, данные обстоятельства основаниями для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Следует согласиться с выводами суда о том, что данная ссылка заявителя вновь открывшимся обстоятельством не является, а потому и пересмотру данное судебное постановление не подлежит.
Другие указанные заявителями в жалобе обстоятельства, расцениваемые ими как вновь открывшиеся, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд руководствовался требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований говорить о нарушении норм процессуального права у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. представителя Д., поступившей 2 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по заявлению Д. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 4Г-712
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 4г-712
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Б. представителя Д., поступившую 2 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по заявлению Д. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Д. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. о признании Ч.А., Ч.О. и Ч.Е., утратившими право пользования жилым помещением N <...> и их выселении отказано, а встречный иск Ч.А., Ч.О. и Ч.Е. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года Д. отказано в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Б. представитель Д. просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Статьей 392 ГПК РФ определены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. о признании Ч.А., Ч.О. и Ч.Е., утратившими право пользования жилым помещением <...> и их выселении отказано, а встречный иск Ч.А., Ч.О. и Ч.Е. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...>, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> постановление президиума Краснодарского краевого суда от <...> отменено, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> оставлено без изменения.
Основанием для пересмотра определения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не проводилась должная правовая оценка условий предварительного договора, заключенного между Д. и Ч.А., вследствие чего, Ч.А. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, в том числе и по предварительному договору. При этом воля сторон была направлена на передачу в собственность квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> в удовлетворении иска Ч.А. было отказано, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> года, указанное решение суда первой инстанции было отменено в части, и с Д. были взысканы в пользу Ч.А. денежные средства в размере <...> рублей.
Так, судом апелляционной инстанции были рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, и установлено, что в силу требований ст. 392 ГПК РФ, данные обстоятельства основаниями для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Следует согласиться с выводами суда о том, что данная ссылка заявителя вновь открывшимся обстоятельством не является, а потому и пересмотру данное судебное постановление не подлежит.
Другие указанные заявителями в жалобе обстоятельства, расцениваемые ими как вновь открывшиеся, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд руководствовался требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований говорить о нарушении норм процессуального права у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. представителя Д., поступившей 2 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по заявлению Д. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)