Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мормыло О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Мусаевой Л.А. и Юсуповой Л.А.-В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и исключении ее из муниципального жилого фонда
по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., объяснения представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании за ней права собственности на <адрес>, обязании ответчика не препятствовать ей во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ей на праве частной собственности квартирой и исключении ее из перечня жилья муниципального жилищного фонда, подлежащего распределению по договорам социального найма. Свои требования мотивировала тем, что в 1994 году купила у ФИО5 приватизированную трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> за 4 миллиона 300 тысяч рублей. К. боялись получать деньги дома, в связи с чем по их просьбе она с мужем отдала деньги по месту работы на Грозненском химзаводе, при этом никаких расписок не оформляли, только ФИО1 отдала свой паспорт, так как продавцы обещали переоформить квартиру в БТИ г. Грозного сразу на нее, после чего ФИО1 получила на свое имя оформленное регистрационное удостоверение от 04.10.1994 г. N 7613, подтверждающее право собственности на приобретенную квартиру, новые домовую книгу и техпаспорт. В 2008 году в доме родственников в с. Валерик, где проживала истица, произошел пожар и ее вещи, документы сгорели, в том числе и подлинники регистрационного удостоверения и справки БТИ о принадлежности спорной квартиры.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 02 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано право собственности ФИО1 на трехкомнатную <адрес>. Суд обязал Департамент жилищной политики и Мэрию г. Грозного не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой N в <адрес>, исключить указанную квартиру из муниципального жилищного фонда, подлежащего распределению по договорам социального найма.
В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО6 просит решение Заводского районного суда г. Грозного от 2 августа 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов о незаконности решения указывает, что за <адрес> комиссией по Краснодарскому краю 22.06.2001 выплачена компенсация на имя ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 в письменной форме.
В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что спорную квартиру купила у бывшего собственника ФИО2, между тем представила суду светокопии регистрационного удостоверения и справки БТИ г. Грозного о праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 02 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <адрес>, обязании Департамента жилищной политики и Мэрии г. Грозного не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, исключении этой квартиры из муниципального жилищного фонда ФИО1 отказать.
Председательствующий
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судьи
Л.А.МУСАЕВА
Л.А.-В.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-621/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-621/12
Судья Мормыло О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Мусаевой Л.А. и Юсуповой Л.А.-В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и исключении ее из муниципального жилого фонда
по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., объяснения представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании за ней права собственности на <адрес>, обязании ответчика не препятствовать ей во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ей на праве частной собственности квартирой и исключении ее из перечня жилья муниципального жилищного фонда, подлежащего распределению по договорам социального найма. Свои требования мотивировала тем, что в 1994 году купила у ФИО5 приватизированную трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> за 4 миллиона 300 тысяч рублей. К. боялись получать деньги дома, в связи с чем по их просьбе она с мужем отдала деньги по месту работы на Грозненском химзаводе, при этом никаких расписок не оформляли, только ФИО1 отдала свой паспорт, так как продавцы обещали переоформить квартиру в БТИ г. Грозного сразу на нее, после чего ФИО1 получила на свое имя оформленное регистрационное удостоверение от 04.10.1994 г. N 7613, подтверждающее право собственности на приобретенную квартиру, новые домовую книгу и техпаспорт. В 2008 году в доме родственников в с. Валерик, где проживала истица, произошел пожар и ее вещи, документы сгорели, в том числе и подлинники регистрационного удостоверения и справки БТИ о принадлежности спорной квартиры.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 02 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано право собственности ФИО1 на трехкомнатную <адрес>. Суд обязал Департамент жилищной политики и Мэрию г. Грозного не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой N в <адрес>, исключить указанную квартиру из муниципального жилищного фонда, подлежащего распределению по договорам социального найма.
В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО6 просит решение Заводского районного суда г. Грозного от 2 августа 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов о незаконности решения указывает, что за <адрес> комиссией по Краснодарскому краю 22.06.2001 выплачена компенсация на имя ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 в письменной форме.
В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что спорную квартиру купила у бывшего собственника ФИО2, между тем представила суду светокопии регистрационного удостоверения и справки БТИ г. Грозного о праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 02 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <адрес>, обязании Департамента жилищной политики и Мэрии г. Грозного не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, исключении этой квартиры из муниципального жилищного фонда ФИО1 отказать.
Председательствующий
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судьи
Л.А.МУСАЕВА
Л.А.-В.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)