Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яншина Артема Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 по делу N А65-1442/2013, принятое судьей Гавриловым М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Яншина Артема Витальевича, г. Казань (ОГРНИП 307631301800030, ИНН 100302651065),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Сервис", г. Казань (ОГРН 1071690018201, ИНН 1659071238),
о признании п. 1.1 договоров аренды от 01.06.2011 и от 01.11.2011 недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения,
индивидуальный предприниматель Яншин Артем Витальевич (далее - истец, ИП Яншин) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ар-Сервис") о признании п. 1.1 договоров аренды от 01.06.2011 г. и от 01.11.2011 г. недействительным, взыскании 103466,00 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным п. 1.1 договора аренды нежилого помещения N 11а/06 от 01.06.2011 г. и договора аренды N 11-10 от 01.11.2011 г. в части указания площади складского помещения 150 кв. м, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51733 руб. оплаченную за аренду в рамках договора N 11-10, а также взыскать 7000 руб. расходы за проведение экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не изучил представленные ответчиком доказательства, из которых усматривается переплата по аренде.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 г. между ООО "Ар-Сервис" (арендодатель) и ИП Яншиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 11а/06 аренды продовольственного склада N 14 площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 26а, сроком аренды с 01.06.2011 г. по 01.09.2011 г. (л.д. 12).
Объект аренды передан арендатору по акту от 01.06.11 г. (л.д. 22). Из пункта 1.1. договора и акта приема-передачи следует, что стоимость аренды определяется исходя из 220 руб. за 1 кв. м и составляет 33000 руб. По указанному договору истец пользовался помещением склада до 01.11.2011 г.
01 ноября 2011 года между сторонами заключен новый договор аренды N 11-10 (л.д. 16) на то же помещение склада сроком аренды до 01 августа 2012 года (10 месяцев), с ежемесячной арендной платой 33000 руб. Данные договора являются предметом спора по настоящему делу.
Между сторонами также заключены договор аренды от 01.11.2011 г. N 11-81 на помещение склада N 106 г площадью 112,5 кв. м и ежемесячной арендной платы в размере 20250 руб.; договор аренды от 01.06.2011 г. N 116а/06 на помещение склада N 106, площадью 450 кв. м, с ежемесячной арендной платой 81000 руб. Данные договора не являются предметом настоящего спора.
Согласно заключению экспертизы от 20.04.2012 г. (л.д. 29), проведенной ООО "Приволжский институт технической экспертизы" по инициативе арендатора, фактическая площадь внутренних помещений склада N 14, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 26а составляет 102,97 кв. м.
При проведении экспертизы техническая документация на объект аренды арендодателя не истребовалась, замеры производились по внутренним границам помещения.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о признании договоров аренды в части определения площади склада недействительными и взыскании неосновательного обогащения - переплаченной арендной платы за фактически используемой площади склада.
Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за пользование помещением определялась сторонами исходя из ставок за 1 кв. м, а не за все помещение в целом в твердой сумме.
Следовательно, стороны, реализовавшие принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали условие о расчетном характере арендной платы и соответственно ее площади, поэтому фактическое изменение истцом размера арендуемой площади противоречит условиям договора.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом изложенного расчет подлежащей уплате ежемесячной арендной платы произведен судом следующим образом: 102,97 кв. м x 220 руб. = 22653,40 руб. в месяц.
Согласно расчету истца за 11 месяцев аренды с 01.06.11 г. по 30.04.12 г. подлежало уплате: 22653,40 руб. x 11 мес. = 249187,40 руб. За указанный период ответчик оплатил 352500 руб., следовательно, по мнению истца, переплата составляет 103312,60 руб.
Однако, как установлено судом, срок аренды по договору от 01.11.2011 г. установлен до 01.08.2012 г. Следовательно, общий срок по двум договорам с 01.06.2011 г. по 01.08.2012 г. составит 15 месяцев. За указанный период подлежит уплате: 22653,40 руб. x 15 мес. = 339801 руб. Соответственно за указанный период переплата должна составить 12699 руб. Доказательства расторжения второго договора аренды от 01.11.2011 г., а также возврата помещения склада по акту передачи истец не представил.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не принял расчет предложенный истцом.
Требование истца в части установленной судом суммы переплаты (12699 руб.) также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В качестве подтверждения уплаты суммы в размере 352500 руб. истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 26 - 27), согласно которым арендатором оплачено: 28.11.2011 г., 27.12.2011 г., 29.03.2012 г., 28.02.2012 г. и 01.02.2012 г. по 33000 руб., всего 165000 руб. и по квитанциям от 31.10.2011 г. на сумму 53250 руб., от 25.11.2011 г. на сумму 20250 руб., от 02.06.2011 г. на сумму 114000 руб., всего на 187500 руб. Между тем, сведений по какому договору или обязательству производились платежи, квитанции не содержат.
В то же время в графе "основание" указаны месяцы, за которые производились платежи: ноябрь 2011 г., дважды за декабрь 2011 г., январь, февраль, март, апрель 2012 года. Как следует из указанных квитанций за декабрь месяц оплата произведена дважды в размере 33000 руб. и 20250 руб.
Возражая на иск, ответчик указал на оплату части платежей по двум другим договорам. По одному из них арендная плата совпадает с платежом по квитанции от 25.11.2011 г. на сумму 20250 руб.
Поскольку стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд вынужден был самостоятельно определить сумму платежей уплаченных истцом по спорным договорам.
Судом обоснованно не принято в качестве доказательства уплаты по спорным договорам второй платеж за декабрь 2011 г. в сумме 20250 руб. Поскольку указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты по договору аренды склада площадью 180 кв. м, где ежемесячная арендная плата также равна сумме 20250 руб. Доказательства обратного истец не представил.
В отношении платежей на сумму 53250 руб. и 114000 руб. суд принимает их в качестве доказательства оплаты по спорным договорам, поскольку иное могло быть установлено только при составлении акта сверки расчетов по всем договорам аренды, заключенных между сторонами. Такого акта сверки стороны суду не представили.
Данные обстоятельства не препятствуют сторонам после определения судом ежемесячной арендной платы по данному делу (22653,40 руб.), составить совместный акт сверки платежей по всем четырем договорам, установить сумму долга или переплаты каждой из сторон и выявленную сумму отнести на любой договор, не являющийся предметом иска по данному делу.
Требование истца в части признания п. 1.1. договора аренды недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку неточное определение предмета договора не влечет его недействительность. Согласно п. 6.1 договоров аренды все дополнения и изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением, которое является его неотъемлемой частью. Между тем из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику по данному вопросу.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.
Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные доказательства, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: ксерокопию дополнительного соглашения без указания даты к договору аренды N 11-10 от 01.11.2011 г. и акта возврата недвижимости от 30.04.2012 г.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств - копии дополнительного соглашения без указания даты к договору аренды N 11-10 от 01.11.2011 г. и акт возврата недвижимости от 30.04.2012 г. Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о произведенном судом первой инстанции неверном расчете размера оплаты по спорным договорам аренды.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете по спорным договорам аренды были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям договоров и содержанию ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 года, принятое по делу N А65-1442/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-1442/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А65-1442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яншина Артема Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 по делу N А65-1442/2013, принятое судьей Гавриловым М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Яншина Артема Витальевича, г. Казань (ОГРНИП 307631301800030, ИНН 100302651065),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Сервис", г. Казань (ОГРН 1071690018201, ИНН 1659071238),
о признании п. 1.1 договоров аренды от 01.06.2011 и от 01.11.2011 недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Яншин Артем Витальевич (далее - истец, ИП Яншин) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ар-Сервис") о признании п. 1.1 договоров аренды от 01.06.2011 г. и от 01.11.2011 г. недействительным, взыскании 103466,00 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным п. 1.1 договора аренды нежилого помещения N 11а/06 от 01.06.2011 г. и договора аренды N 11-10 от 01.11.2011 г. в части указания площади складского помещения 150 кв. м, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51733 руб. оплаченную за аренду в рамках договора N 11-10, а также взыскать 7000 руб. расходы за проведение экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не изучил представленные ответчиком доказательства, из которых усматривается переплата по аренде.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 г. между ООО "Ар-Сервис" (арендодатель) и ИП Яншиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 11а/06 аренды продовольственного склада N 14 площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 26а, сроком аренды с 01.06.2011 г. по 01.09.2011 г. (л.д. 12).
Объект аренды передан арендатору по акту от 01.06.11 г. (л.д. 22). Из пункта 1.1. договора и акта приема-передачи следует, что стоимость аренды определяется исходя из 220 руб. за 1 кв. м и составляет 33000 руб. По указанному договору истец пользовался помещением склада до 01.11.2011 г.
01 ноября 2011 года между сторонами заключен новый договор аренды N 11-10 (л.д. 16) на то же помещение склада сроком аренды до 01 августа 2012 года (10 месяцев), с ежемесячной арендной платой 33000 руб. Данные договора являются предметом спора по настоящему делу.
Между сторонами также заключены договор аренды от 01.11.2011 г. N 11-81 на помещение склада N 106 г площадью 112,5 кв. м и ежемесячной арендной платы в размере 20250 руб.; договор аренды от 01.06.2011 г. N 116а/06 на помещение склада N 106, площадью 450 кв. м, с ежемесячной арендной платой 81000 руб. Данные договора не являются предметом настоящего спора.
Согласно заключению экспертизы от 20.04.2012 г. (л.д. 29), проведенной ООО "Приволжский институт технической экспертизы" по инициативе арендатора, фактическая площадь внутренних помещений склада N 14, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 26а составляет 102,97 кв. м.
При проведении экспертизы техническая документация на объект аренды арендодателя не истребовалась, замеры производились по внутренним границам помещения.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о признании договоров аренды в части определения площади склада недействительными и взыскании неосновательного обогащения - переплаченной арендной платы за фактически используемой площади склада.
Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за пользование помещением определялась сторонами исходя из ставок за 1 кв. м, а не за все помещение в целом в твердой сумме.
Следовательно, стороны, реализовавшие принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали условие о расчетном характере арендной платы и соответственно ее площади, поэтому фактическое изменение истцом размера арендуемой площади противоречит условиям договора.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом изложенного расчет подлежащей уплате ежемесячной арендной платы произведен судом следующим образом: 102,97 кв. м x 220 руб. = 22653,40 руб. в месяц.
Согласно расчету истца за 11 месяцев аренды с 01.06.11 г. по 30.04.12 г. подлежало уплате: 22653,40 руб. x 11 мес. = 249187,40 руб. За указанный период ответчик оплатил 352500 руб., следовательно, по мнению истца, переплата составляет 103312,60 руб.
Однако, как установлено судом, срок аренды по договору от 01.11.2011 г. установлен до 01.08.2012 г. Следовательно, общий срок по двум договорам с 01.06.2011 г. по 01.08.2012 г. составит 15 месяцев. За указанный период подлежит уплате: 22653,40 руб. x 15 мес. = 339801 руб. Соответственно за указанный период переплата должна составить 12699 руб. Доказательства расторжения второго договора аренды от 01.11.2011 г., а также возврата помещения склада по акту передачи истец не представил.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не принял расчет предложенный истцом.
Требование истца в части установленной судом суммы переплаты (12699 руб.) также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В качестве подтверждения уплаты суммы в размере 352500 руб. истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 26 - 27), согласно которым арендатором оплачено: 28.11.2011 г., 27.12.2011 г., 29.03.2012 г., 28.02.2012 г. и 01.02.2012 г. по 33000 руб., всего 165000 руб. и по квитанциям от 31.10.2011 г. на сумму 53250 руб., от 25.11.2011 г. на сумму 20250 руб., от 02.06.2011 г. на сумму 114000 руб., всего на 187500 руб. Между тем, сведений по какому договору или обязательству производились платежи, квитанции не содержат.
В то же время в графе "основание" указаны месяцы, за которые производились платежи: ноябрь 2011 г., дважды за декабрь 2011 г., январь, февраль, март, апрель 2012 года. Как следует из указанных квитанций за декабрь месяц оплата произведена дважды в размере 33000 руб. и 20250 руб.
Возражая на иск, ответчик указал на оплату части платежей по двум другим договорам. По одному из них арендная плата совпадает с платежом по квитанции от 25.11.2011 г. на сумму 20250 руб.
Поскольку стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд вынужден был самостоятельно определить сумму платежей уплаченных истцом по спорным договорам.
Судом обоснованно не принято в качестве доказательства уплаты по спорным договорам второй платеж за декабрь 2011 г. в сумме 20250 руб. Поскольку указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты по договору аренды склада площадью 180 кв. м, где ежемесячная арендная плата также равна сумме 20250 руб. Доказательства обратного истец не представил.
В отношении платежей на сумму 53250 руб. и 114000 руб. суд принимает их в качестве доказательства оплаты по спорным договорам, поскольку иное могло быть установлено только при составлении акта сверки расчетов по всем договорам аренды, заключенных между сторонами. Такого акта сверки стороны суду не представили.
Данные обстоятельства не препятствуют сторонам после определения судом ежемесячной арендной платы по данному делу (22653,40 руб.), составить совместный акт сверки платежей по всем четырем договорам, установить сумму долга или переплаты каждой из сторон и выявленную сумму отнести на любой договор, не являющийся предметом иска по данному делу.
Требование истца в части признания п. 1.1. договора аренды недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку неточное определение предмета договора не влечет его недействительность. Согласно п. 6.1 договоров аренды все дополнения и изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением, которое является его неотъемлемой частью. Между тем из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику по данному вопросу.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.
Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные доказательства, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: ксерокопию дополнительного соглашения без указания даты к договору аренды N 11-10 от 01.11.2011 г. и акта возврата недвижимости от 30.04.2012 г.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств - копии дополнительного соглашения без указания даты к договору аренды N 11-10 от 01.11.2011 г. и акт возврата недвижимости от 30.04.2012 г. Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о произведенном судом первой инстанции неверном расчете размера оплаты по спорным договорам аренды.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете по спорным договорам аренды были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям договоров и содержанию ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 года, принятое по делу N А65-1442/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)