Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.И.А. и Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску А.Е.В. к П.И.А., Т.В. о признании недействительными доверенности, заявления об отказе от наследства, завещания, договора дарения доли в квартире, аннулировании записи в ЕГРП,
установил:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к П.И.А. и П.Т.В. о признании недействительными доверенности от 20 июня 2012 года, выданной К.В.С. на имя П.И.А., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г., заявления К.В.С. об отказе от доли в наследстве в пользу П.Т.В., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г.О.Г., завещания от 20 июня 2012 года, составленного К.В.С., договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ....., заключенного между К.В.С. и П.И.А., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись о регистрации сделки от 18 сентября 2012 года.
В обоснование исковых требований А.Е.В. указала, что она является наследником К.В.С., оспариваемые действия по выдаче доверенности, отказу от наследства, заключению договора дарения 1/2 доли в квартире... совершены К.В. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года постановлено:
- исковые требования..... к.... и..... о признании недействительными доверенности, заявления об отказе от наследства, договора дарения доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРП - удовлетворить;
- признать недействительной доверенность от имени..... на имя........, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.Л. - Г.О.Г. 20 июня 2012 г. и зарегистрированную в реестре за N;
- признать недействительным завещание, сделанное....... 20 июня 2012 г., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.Л. - Г.О.Г. и зарегистрированное в реестре за.....;
- признать недействительным заявление N 2162, сделанное........ 5 сентября 2012 г. в компетентные органы об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершей 10 мая 2012 г. его жены..... в пользу его дочери......., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.Л. - Г.О.Г. и зарегистрированное в реестре за....
- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... заключенный между.... и...... 5 сентября 2012 г., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.Л. - Г.О.Г. и зарегистрированное в реестре за N;
- аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки (договора дарения доли квартиры по адресу:, кв. между К.В.С. и П.И.А.) N......... от 18 сентября 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что А.Е.В. является наследником К.В.С., умершего 10 декабря 2012 года.
При жизни К.В.С. выдал доверенность от 20 июня 2012 года, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г.О.Г., которой он уполномочил П.И.А. представлять его интересы перед третьими лицами.
20 июня 2012 года К.В.С. все свое имущество завещал П.Т.В.
5 сентября 2012 года К.В.С. отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти его супруги К.Л.Г. в пользу П.Т.В.
5 сентября 2012 года К.В.С. подарил ответчику П.И.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 131, находящуюся по адресу: г....
Право собственности П.И.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно заключению комиссии экспертов от 17 апреля 2013 года, подготовленному ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, К.В.С. страдал психическими расстройствами в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимых действий 20 июня и 5 сентября 2012 года (завещание, договор дарения доли квартиры, доверенность и отказ от наследства).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов от 17 апреля 2013 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Е.В., при этом исходил из того, что в период с 20 июня 2012 по 5 сентября 2012 года К.В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него психического расстройства, в связи с чем юридически значимые действия К.В.С., а именно завещание, договор дарения доли квартиры, доверенность и отказ от наследства, являются недействительными, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования А.Е.В. удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов, изложенными в заключении комиссии экспертов от 17 апреля 2013 года, подготовленном ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами со значительным стажем работы.
Более того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, эксперт А.А.Ф., проводивший экспертизу в составе комиссии, полностью подтвердил данное заключение в судебном заседании суда первой инстанции.
Каких-либо данных, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить повторную экспертизу в связи с неясностью выводов эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку выводы, приведенные в экспертном заключении, являлись исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности у суда не вызывали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.И.А. и Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску А.Е.В. к П.И.А., Т.В. о признании недействительными доверенности, заявления об отказе от наследства, завещания, договора дарения доли в квартире, аннулировании записи в ЕГРП.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 4Г/7-4922/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 4г/7-4922/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.И.А. и Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску А.Е.В. к П.И.А., Т.В. о признании недействительными доверенности, заявления об отказе от наследства, завещания, договора дарения доли в квартире, аннулировании записи в ЕГРП,
установил:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к П.И.А. и П.Т.В. о признании недействительными доверенности от 20 июня 2012 года, выданной К.В.С. на имя П.И.А., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г., заявления К.В.С. об отказе от доли в наследстве в пользу П.Т.В., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г.О.Г., завещания от 20 июня 2012 года, составленного К.В.С., договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ....., заключенного между К.В.С. и П.И.А., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись о регистрации сделки от 18 сентября 2012 года.
В обоснование исковых требований А.Е.В. указала, что она является наследником К.В.С., оспариваемые действия по выдаче доверенности, отказу от наследства, заключению договора дарения 1/2 доли в квартире... совершены К.В. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года постановлено:
- исковые требования..... к.... и..... о признании недействительными доверенности, заявления об отказе от наследства, договора дарения доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРП - удовлетворить;
- признать недействительной доверенность от имени..... на имя........, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.Л. - Г.О.Г. 20 июня 2012 г. и зарегистрированную в реестре за N;
- признать недействительным завещание, сделанное....... 20 июня 2012 г., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.Л. - Г.О.Г. и зарегистрированное в реестре за.....;
- признать недействительным заявление N 2162, сделанное........ 5 сентября 2012 г. в компетентные органы об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершей 10 мая 2012 г. его жены..... в пользу его дочери......., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.Л. - Г.О.Г. и зарегистрированное в реестре за....
- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... заключенный между.... и...... 5 сентября 2012 г., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Н.Л. - Г.О.Г. и зарегистрированное в реестре за N;
- аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки (договора дарения доли квартиры по адресу:, кв. между К.В.С. и П.И.А.) N......... от 18 сентября 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что А.Е.В. является наследником К.В.С., умершего 10 декабря 2012 года.
При жизни К.В.С. выдал доверенность от 20 июня 2012 года, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г.О.Г., которой он уполномочил П.И.А. представлять его интересы перед третьими лицами.
20 июня 2012 года К.В.С. все свое имущество завещал П.Т.В.
5 сентября 2012 года К.В.С. отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти его супруги К.Л.Г. в пользу П.Т.В.
5 сентября 2012 года К.В.С. подарил ответчику П.И.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 131, находящуюся по адресу: г....
Право собственности П.И.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно заключению комиссии экспертов от 17 апреля 2013 года, подготовленному ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, К.В.С. страдал психическими расстройствами в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимых действий 20 июня и 5 сентября 2012 года (завещание, договор дарения доли квартиры, доверенность и отказ от наследства).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов от 17 апреля 2013 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Е.В., при этом исходил из того, что в период с 20 июня 2012 по 5 сентября 2012 года К.В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него психического расстройства, в связи с чем юридически значимые действия К.В.С., а именно завещание, договор дарения доли квартиры, доверенность и отказ от наследства, являются недействительными, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования А.Е.В. удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов, изложенными в заключении комиссии экспертов от 17 апреля 2013 года, подготовленном ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами со значительным стажем работы.
Более того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, эксперт А.А.Ф., проводивший экспертизу в составе комиссии, полностью подтвердил данное заключение в судебном заседании суда первой инстанции.
Каких-либо данных, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить повторную экспертизу в связи с неясностью выводов эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку выводы, приведенные в экспертном заключении, являлись исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности у суда не вызывали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.И.А. и Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску А.Е.В. к П.И.А., Т.В. о признании недействительными доверенности, заявления об отказе от наследства, завещания, договора дарения доли в квартире, аннулировании записи в ЕГРП.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)