Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Проект" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Инвест-Проект" в пользу С. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение условий договора в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ООО "Инвест-Проект" в пользу С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5296,85 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Инвест-Проект" - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Проект", указав, что с 11.01.2013 г. она является собственником двух нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ул. М. N-N и Ш., N. При этом, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м было обременено заключенным ранее Договором аренды N от 14.05.2010 г. с прежним арендодателем Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на срок по 05.05.2013 г. Арендатором являлось ООО "Инвест-Проект". После перехода права собственности на указанное помещение к истице она направила в адрес арендатора соответствующее уведомление, в котором предложила внести изменения в договор аренды в части наименования арендодателя и, кроме того, указала новые реквизиты для перечисления ей арендной платы. Также она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ключи от входной двери и обеспечить ей доступ в нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, которое является смежным с вышеуказанным помещением, и вход в него осуществляется через единую входную дверь с улицы. Однако указанные просьбы ответчик оставил без ответа, арендную плату истице не перечислял. Также указала, что 14.01.2013 г. между ней и ООО "Т." был заключен краткосрочный Договор аренды, предметом которого являлась передача в аренду ООО "Т." - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Арендная плата по указанному договору составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, исходя из стоимости за 1 кв. м - <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с тем, что указанное помещение не было предоставлено арендатору ООО "Т." по вине ответчика, который своими действиями воспрепятствовал доступу к сданному в аренду имуществу, истица понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей за период с 14.01.2013 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный подп. 5.2 Договора аренды в размере <данные изъяты> рублей, пени, предусмотренные абз. 2 подп. 5.2 Договора аренды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5612 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Проект" просит решение отменить в части, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что до получения направленного истицей уведомления о смене собственника от 31.01.2013 года, арендная плата за январь, февраль и март 2013 года уже была внесена предыдущему собственнику помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании арендной платы за указанный период времени является необоснованным. Исходя из изложенного, расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств был также рассчитан неверно. Ссылается на то, что ответчик исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между истицей и комитетом муниципального имущества администрации ГО "Город Калининград" полагал, что ключи от нежилого помещения у истицы имеются, и не имел намерения чинить ей препятствия в осуществлении прав собственника. Судом не дана оценка акту приема-передачи помещения, подписанному между истицей и ООО "Т.", из содержания которого следует, что доступ в помещение у истицы имелся. Полагает, что у суда не имелось оснований и для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку такая ответственность возникает за неисполнение денежного обязательства, тогда как никаких денежных обязательств в отношении нежилого помещения, арендуемого ООО "Т.", между ответчиком и истцом никогда не возникало.
Истица С., представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды, заключенный с прежним собственником имущества, сохраняет силу.
Судом первой инстанции установлено, что С. в период с 11.01.2013 г. до 04.06.2013 г. являлась собственником нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ул. М. N-N и Ш., N, на основании договоров купли-продажи от 20.12.2012 года, заключенных с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".
В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости N от 20.12.2012 года, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, было обременено договором аренды N от 14.05.2010 года, заключенным между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (арендодатель) и ООО "Инвест-Проект" (арендатор) на срок до 05.05.2013 года.
В приложении к указанному Договору аренды определена ежемесячная арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости за 1 кв. м <данные изъяты> рублей, которая в силу 4.2 договора подлежала уплате за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца.
31.01.2013 года С. по адресу регистрации ООО "Инвест-Проект" было направлено уведомление о смене собственника с предложением заключить соглашение об изменении договора аренды N от 14.05.2010 года, а также осуществлять дальнейшие платежи новому собственнику по указанным в уведомлении реквизитам.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ООО "Инвест-Проект" истице не была уплачена ежемесячная арендная плата по вышеуказанному договору аренды за период с января по май 2013 года, что не оспаривалось представителем ответчика, суд обоснованно взыскал с ООО "Инвест-Проект" задолженность по арендным платежам за спорный период.
Вместе с тем, при определении размера задолженности, судом не было учтено, что право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м было зарегистрировано за истицей только 11 января 2013 года, следовательно, именно после указанной даты она имела право на получение арендных платежей с ООО "Инвест-Проект". В этой связи, взысканный судом размер задолженности по арендным платежам подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 31 дн. x 20 дн. + <данные изъяты> руб. x 4 мес.), а решение суда соответствующему изменению.
Доводы ООО "Инвест-проект" о внесении арендных платежей за январь, февраль и март 2013 года прежнему собственнику помещений, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору аренды перед С., поскольку уже в начале февраля 2013 г. ответчику было достоверно известно о смене собственника.
Учитывая, что со стороны ООО "Инвест-проект" имела место просрочка внесения арендных платежей, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и абз. 2 п. 5.2 Договора аренды правомерно взыскал с ответчика неустойку (пени) за период с 15.01.2013 по 10.06.2013 года, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
То обстоятельство, что при расчете, подлежавшей начислению за спорный период неустойки (пени), суд ошибочно исходил из 489 дней просрочки, тогда как просрочка составила 461 день (с 15.01.2013 по 10.06.2013 (145 дней), с 06.02.2013 по 10.06.2013 (124 дня), с 06.03.2013 по 10.06.2013 (94 дня), с 06.04.2013 по 10.06.2013 (64 дня), с 06.05.2013 по 10.06.2013 (34 дня)), основанием для изменения решения суда не является, поскольку заявленный истцом размер неустойки судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также из материалов дела следует, что 14.01.2013 года между С. (арендодатель) и ООО "Т." (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м на срок по 12.12.2013 года. Арендная плата была определена между сторонами в размере <данные изъяты> рублей в месяц, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (п. 3.1 договора).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ООО "Инвест-Проект" убытков виде упущенной выгоды, суд исходил из того, со стороны ответчика чинились препятствия в доступе к сданному в аренду нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв. м, которое является смежным с помещением, площадью <данные изъяты> кв. м, и вход в него осуществляется через общую дверь, несмотря на направленную в адрес ответчика 31.01.2013 года претензию, в которой истица просила обеспечить ей доступ в данное нежилое помещение путем предоставления ключей от входной двери, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине ответчика истица не получила выгоду в виде арендных платежей по договору аренды от 14.01.2013 года.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Само по себе наличие акта приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2013 года, бесспорно не свидетельствует о том, что истица имела доступ в нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.
Вместе с тем, при определении размера убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции не было учтено, что претензия, в которой содержалось требование о передаче ключей от входной двери, была направлена 31 января 2013 года, следовательно, только в начале февраля 2013 г. у ответчика возникла обязанность по предоставлению доступа в спорное помещение, в связи с чем взыскание с ООО "Инвест-Проект" неполученной арендной платы за январь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать правильным.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера взысканных судом убытков в виде упущенной выгоды до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму вышеназванных убытков.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу гл. 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства.
В этой связи, поскольку убытки являются мерой ответственности, то требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в виде упущенной выгоды, противоречит положениям ст. ст. 15, 393 и ст. 395 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
С учетом изложенного, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы составит <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по арендным платежам за период с 11.01.2013 г. по 10.06.2013 г., <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, <данные изъяты> рубля - штраф за несоблюдение условий договора аренды; <данные изъяты> рублей - убытки в виде упущенной выгоды.
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате госпошлины со снижением его до 4959,44 рублей.
В остальной части решение суда соответствует закону, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2013 года изменить, снизив размер взысканной судом с ООО "Инвест-Проект" денежной суммы до <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по арендным платежам за период с 11.01.2013 г. по 10.06.2013 г., <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, <данные изъяты> рубля - штраф за несоблюдение условий договора аренды; <данные изъяты> рублей - убытки в виде упущенной выгоды, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины до 4959,44 рублей.
Это же решение в части удовлетворения требований С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5399/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5399/2013
Судья: Медведева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Проект" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Инвест-Проект" в пользу С. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение условий договора в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ООО "Инвест-Проект" в пользу С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5296,85 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Инвест-Проект" - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Проект", указав, что с 11.01.2013 г. она является собственником двух нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ул. М. N-N и Ш., N. При этом, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м было обременено заключенным ранее Договором аренды N от 14.05.2010 г. с прежним арендодателем Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на срок по 05.05.2013 г. Арендатором являлось ООО "Инвест-Проект". После перехода права собственности на указанное помещение к истице она направила в адрес арендатора соответствующее уведомление, в котором предложила внести изменения в договор аренды в части наименования арендодателя и, кроме того, указала новые реквизиты для перечисления ей арендной платы. Также она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ключи от входной двери и обеспечить ей доступ в нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, которое является смежным с вышеуказанным помещением, и вход в него осуществляется через единую входную дверь с улицы. Однако указанные просьбы ответчик оставил без ответа, арендную плату истице не перечислял. Также указала, что 14.01.2013 г. между ней и ООО "Т." был заключен краткосрочный Договор аренды, предметом которого являлась передача в аренду ООО "Т." - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Арендная плата по указанному договору составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, исходя из стоимости за 1 кв. м - <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с тем, что указанное помещение не было предоставлено арендатору ООО "Т." по вине ответчика, который своими действиями воспрепятствовал доступу к сданному в аренду имуществу, истица понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей за период с 14.01.2013 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный подп. 5.2 Договора аренды в размере <данные изъяты> рублей, пени, предусмотренные абз. 2 подп. 5.2 Договора аренды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5612 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Проект" просит решение отменить в части, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что до получения направленного истицей уведомления о смене собственника от 31.01.2013 года, арендная плата за январь, февраль и март 2013 года уже была внесена предыдущему собственнику помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании арендной платы за указанный период времени является необоснованным. Исходя из изложенного, расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств был также рассчитан неверно. Ссылается на то, что ответчик исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между истицей и комитетом муниципального имущества администрации ГО "Город Калининград" полагал, что ключи от нежилого помещения у истицы имеются, и не имел намерения чинить ей препятствия в осуществлении прав собственника. Судом не дана оценка акту приема-передачи помещения, подписанному между истицей и ООО "Т.", из содержания которого следует, что доступ в помещение у истицы имелся. Полагает, что у суда не имелось оснований и для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку такая ответственность возникает за неисполнение денежного обязательства, тогда как никаких денежных обязательств в отношении нежилого помещения, арендуемого ООО "Т.", между ответчиком и истцом никогда не возникало.
Истица С., представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды, заключенный с прежним собственником имущества, сохраняет силу.
Судом первой инстанции установлено, что С. в период с 11.01.2013 г. до 04.06.2013 г. являлась собственником нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ул. М. N-N и Ш., N, на основании договоров купли-продажи от 20.12.2012 года, заключенных с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".
В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости N от 20.12.2012 года, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, было обременено договором аренды N от 14.05.2010 года, заключенным между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (арендодатель) и ООО "Инвест-Проект" (арендатор) на срок до 05.05.2013 года.
В приложении к указанному Договору аренды определена ежемесячная арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости за 1 кв. м <данные изъяты> рублей, которая в силу 4.2 договора подлежала уплате за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца.
31.01.2013 года С. по адресу регистрации ООО "Инвест-Проект" было направлено уведомление о смене собственника с предложением заключить соглашение об изменении договора аренды N от 14.05.2010 года, а также осуществлять дальнейшие платежи новому собственнику по указанным в уведомлении реквизитам.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ООО "Инвест-Проект" истице не была уплачена ежемесячная арендная плата по вышеуказанному договору аренды за период с января по май 2013 года, что не оспаривалось представителем ответчика, суд обоснованно взыскал с ООО "Инвест-Проект" задолженность по арендным платежам за спорный период.
Вместе с тем, при определении размера задолженности, судом не было учтено, что право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м было зарегистрировано за истицей только 11 января 2013 года, следовательно, именно после указанной даты она имела право на получение арендных платежей с ООО "Инвест-Проект". В этой связи, взысканный судом размер задолженности по арендным платежам подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 31 дн. x 20 дн. + <данные изъяты> руб. x 4 мес.), а решение суда соответствующему изменению.
Доводы ООО "Инвест-проект" о внесении арендных платежей за январь, февраль и март 2013 года прежнему собственнику помещений, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору аренды перед С., поскольку уже в начале февраля 2013 г. ответчику было достоверно известно о смене собственника.
Учитывая, что со стороны ООО "Инвест-проект" имела место просрочка внесения арендных платежей, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и абз. 2 п. 5.2 Договора аренды правомерно взыскал с ответчика неустойку (пени) за период с 15.01.2013 по 10.06.2013 года, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
То обстоятельство, что при расчете, подлежавшей начислению за спорный период неустойки (пени), суд ошибочно исходил из 489 дней просрочки, тогда как просрочка составила 461 день (с 15.01.2013 по 10.06.2013 (145 дней), с 06.02.2013 по 10.06.2013 (124 дня), с 06.03.2013 по 10.06.2013 (94 дня), с 06.04.2013 по 10.06.2013 (64 дня), с 06.05.2013 по 10.06.2013 (34 дня)), основанием для изменения решения суда не является, поскольку заявленный истцом размер неустойки судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также из материалов дела следует, что 14.01.2013 года между С. (арендодатель) и ООО "Т." (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м на срок по 12.12.2013 года. Арендная плата была определена между сторонами в размере <данные изъяты> рублей в месяц, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (п. 3.1 договора).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ООО "Инвест-Проект" убытков виде упущенной выгоды, суд исходил из того, со стороны ответчика чинились препятствия в доступе к сданному в аренду нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв. м, которое является смежным с помещением, площадью <данные изъяты> кв. м, и вход в него осуществляется через общую дверь, несмотря на направленную в адрес ответчика 31.01.2013 года претензию, в которой истица просила обеспечить ей доступ в данное нежилое помещение путем предоставления ключей от входной двери, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине ответчика истица не получила выгоду в виде арендных платежей по договору аренды от 14.01.2013 года.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Само по себе наличие акта приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2013 года, бесспорно не свидетельствует о том, что истица имела доступ в нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.
Вместе с тем, при определении размера убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции не было учтено, что претензия, в которой содержалось требование о передаче ключей от входной двери, была направлена 31 января 2013 года, следовательно, только в начале февраля 2013 г. у ответчика возникла обязанность по предоставлению доступа в спорное помещение, в связи с чем взыскание с ООО "Инвест-Проект" неполученной арендной платы за январь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать правильным.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера взысканных судом убытков в виде упущенной выгоды до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму вышеназванных убытков.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу гл. 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства.
В этой связи, поскольку убытки являются мерой ответственности, то требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в виде упущенной выгоды, противоречит положениям ст. ст. 15, 393 и ст. 395 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
С учетом изложенного, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы составит <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по арендным платежам за период с 11.01.2013 г. по 10.06.2013 г., <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, <данные изъяты> рубля - штраф за несоблюдение условий договора аренды; <данные изъяты> рублей - убытки в виде упущенной выгоды.
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате госпошлины со снижением его до 4959,44 рублей.
В остальной части решение суда соответствует закону, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2013 года изменить, снизив размер взысканной судом с ООО "Инвест-Проект" денежной суммы до <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по арендным платежам за период с 11.01.2013 г. по 10.06.2013 г., <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, <данные изъяты> рубля - штраф за несоблюдение условий договора аренды; <данные изъяты> рублей - убытки в виде упущенной выгоды, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины до 4959,44 рублей.
Это же решение в части удовлетворения требований С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)