Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу N 2-5607/13 по заявлению М.О., действующей, в том числе в интересах <...> М.Е., М.Д., М.Д.М. и М.К., к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 16.07.2013 о снятии с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, обязании отменить решение и восстановить на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в прежней категории с сохранением даты постановки и номера очереди.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
М.О., действующая, в том числе в интересах <...> М.Е., М.Д., М.Д.М. и М.К., обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила обязать администрацию района отменить решение жилищной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 16.07.2013 о снятии М.О. и ее <...> с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также обязать администрацию Фрунзенского района восстановить на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в прежней категории с сохранением даты постановки и номера очереди.
В обоснование заявленных требований М.О. указывала, что <дата> она совместно с <...> принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма как одна семья, состоящая из <...> человек, <...>. На дату постановки на учет до настоящего времени М.О. с <...> зарегистрирована и постоянно проживает в <...> квартире жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве частной собственности <...> М.О. Как указывала М.О., 23.07.2013 она получила письмо из администрации Фрунзенского района о снятии ее и <...> с учета в связи с превышением нормы жилья. Жилищная комиссия в своем решении опиралась на наличие в собственности <...> М.О. - К. <...> квартиры общей площадью <...> кв. м, <...> доли в квартире по адресу: <адрес>, и <...> доли в указанной квартире, принадлежащей М.О.
М.О. не согласна с принятым решением в силу того, что при принятии решения о постановке на учет ее и <...> были учтены только 5 человек, а при снятии с очереди также была учтена и ее <...>, то есть 6 человек. М.О. указывала, что ссылка жилищного отдела на то обстоятельство, что ее <...> является членом ее семьи, несостоятельна.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года постановлено исковые требования М.О., действующей, в том числе в интересах <...> М.Е., М.Д., М.Д.М. и М.К., удовлетворить частично, признать незаконным решение жилищной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 16.07.2013 о снятии М.О. с <...> с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений, обязав устранить выявленные нарушения в полном объеме, восстановив на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в прежней категории с сохранением даты постановки и номера очереди, в остальной части иска М.О. отказать.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда как неправильное.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом. Указанное лицо не представило доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что администрация подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
М.О. с <...> М.Е., М.Д., М.Д.М. и М.К. зарегистрированы и постоянно проживают в <...> квартире N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в <адрес>.
Указанная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> на праве частной собственности К., приходящейся М.О. <...>.
М.О. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в доме <адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от <дата> <...> М.О. - К.Н. и ее <...> К., действовавшей, в том числе и в интересах <...> <...> К.С., и <...> (М.О.).
М.О. с <...> в составе семьи из 5 человек была принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий <дата>.
На заседании комиссии по жилищным вопросам администрации Фрунзенского района 16.07.2013 принято решение о снятии М.О. и ее <...> с вышеуказанного учета на основании того, что <...> М.О. получила в наследство долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем на каждого члена семьи стало приходиться по <...> кв. м.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные М.О. требования, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное жилое помещение, принадлежащее К. на праве частной собственности, не могло учитываться районной администрацией при определении уровня обеспеченности М.О. и ее <...> общей площадью жилого помещения и служить основанием для принятия решения о снятии последних с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.
Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 этого же Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, одним из оснований для снятия гражданина с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма является превышение уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения над учетной нормой, устанавливаемой законодательством субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации
Как видно из материалов дела, при снятии с учета М.О. и ее <...> администрация района учла тот факт, что в 2012 году <...> М.О. по наследству перешла <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем М.О. с <...> проживает в квартире, принадлежащей ее <...> К. В квартире, в которой М.О. принадлежит доля в праве общей долевой собственности, М.О. не проживает. За период постановки на учет и снятия с него изменений обеспеченности заявителя жилой площадью фактически не произошло.
Кроме того, на учет принималась семья М.О. из пяти человек, чья обеспеченность жилой площадью проверялась администрацией Фрунзенского района, оснований для снятия с учета, принимая во внимание обеспеченность жилой площадью <...> М.О., у администрации Фрунзенского района не имелось. М.О. и ее <...> не являются членами одной семьи в придаваемом жилищным законодательством смысле, так как из материалов дела следует, что М.О. проживает отдельно от <...>, совместного хозяйства ими не ведется. В настоящее время М.О. и ее <...> обеспечены жилой площадью, исходя из <...> кв. м на каждого члена семьи (<...> доли квартиры <адрес>, из общей площади которой - <...> кв. м приходятся на долю М.О., и квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м).
К. на момент рассмотрения жилищной комиссией районной администрации вопроса о снятии с учета М.О. и ее <...> не состояла вместе с М.О. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
По смыслу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения в целях постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставления гражданину такого жилого помещения или снятия его с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, собственником которых гражданин является или в отношении которых приобрел право бессрочного пользования.
М.О. не обращалась с заявлением о принятии К. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в качестве члена ее семьи.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя районной администрации, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-662/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-662/2014
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу N 2-5607/13 по заявлению М.О., действующей, в том числе в интересах <...> М.Е., М.Д., М.Д.М. и М.К., к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 16.07.2013 о снятии с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, обязании отменить решение и восстановить на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в прежней категории с сохранением даты постановки и номера очереди.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
М.О., действующая, в том числе в интересах <...> М.Е., М.Д., М.Д.М. и М.К., обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила обязать администрацию района отменить решение жилищной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 16.07.2013 о снятии М.О. и ее <...> с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также обязать администрацию Фрунзенского района восстановить на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в прежней категории с сохранением даты постановки и номера очереди.
В обоснование заявленных требований М.О. указывала, что <дата> она совместно с <...> принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма как одна семья, состоящая из <...> человек, <...>. На дату постановки на учет до настоящего времени М.О. с <...> зарегистрирована и постоянно проживает в <...> квартире жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве частной собственности <...> М.О. Как указывала М.О., 23.07.2013 она получила письмо из администрации Фрунзенского района о снятии ее и <...> с учета в связи с превышением нормы жилья. Жилищная комиссия в своем решении опиралась на наличие в собственности <...> М.О. - К. <...> квартиры общей площадью <...> кв. м, <...> доли в квартире по адресу: <адрес>, и <...> доли в указанной квартире, принадлежащей М.О.
М.О. не согласна с принятым решением в силу того, что при принятии решения о постановке на учет ее и <...> были учтены только 5 человек, а при снятии с очереди также была учтена и ее <...>, то есть 6 человек. М.О. указывала, что ссылка жилищного отдела на то обстоятельство, что ее <...> является членом ее семьи, несостоятельна.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года постановлено исковые требования М.О., действующей, в том числе в интересах <...> М.Е., М.Д., М.Д.М. и М.К., удовлетворить частично, признать незаконным решение жилищной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 16.07.2013 о снятии М.О. с <...> с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений, обязав устранить выявленные нарушения в полном объеме, восстановив на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в прежней категории с сохранением даты постановки и номера очереди, в остальной части иска М.О. отказать.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда как неправильное.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом. Указанное лицо не представило доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что администрация подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
М.О. с <...> М.Е., М.Д., М.Д.М. и М.К. зарегистрированы и постоянно проживают в <...> квартире N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в <адрес>.
Указанная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> на праве частной собственности К., приходящейся М.О. <...>.
М.О. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в доме <адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от <дата> <...> М.О. - К.Н. и ее <...> К., действовавшей, в том числе и в интересах <...> <...> К.С., и <...> (М.О.).
М.О. с <...> в составе семьи из 5 человек была принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий <дата>.
На заседании комиссии по жилищным вопросам администрации Фрунзенского района 16.07.2013 принято решение о снятии М.О. и ее <...> с вышеуказанного учета на основании того, что <...> М.О. получила в наследство долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем на каждого члена семьи стало приходиться по <...> кв. м.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные М.О. требования, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное жилое помещение, принадлежащее К. на праве частной собственности, не могло учитываться районной администрацией при определении уровня обеспеченности М.О. и ее <...> общей площадью жилого помещения и служить основанием для принятия решения о снятии последних с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.
Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 этого же Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, одним из оснований для снятия гражданина с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма является превышение уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения над учетной нормой, устанавливаемой законодательством субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации
Как видно из материалов дела, при снятии с учета М.О. и ее <...> администрация района учла тот факт, что в 2012 году <...> М.О. по наследству перешла <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем М.О. с <...> проживает в квартире, принадлежащей ее <...> К. В квартире, в которой М.О. принадлежит доля в праве общей долевой собственности, М.О. не проживает. За период постановки на учет и снятия с него изменений обеспеченности заявителя жилой площадью фактически не произошло.
Кроме того, на учет принималась семья М.О. из пяти человек, чья обеспеченность жилой площадью проверялась администрацией Фрунзенского района, оснований для снятия с учета, принимая во внимание обеспеченность жилой площадью <...> М.О., у администрации Фрунзенского района не имелось. М.О. и ее <...> не являются членами одной семьи в придаваемом жилищным законодательством смысле, так как из материалов дела следует, что М.О. проживает отдельно от <...>, совместного хозяйства ими не ведется. В настоящее время М.О. и ее <...> обеспечены жилой площадью, исходя из <...> кв. м на каждого члена семьи (<...> доли квартиры <адрес>, из общей площади которой - <...> кв. м приходятся на долю М.О., и квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м).
К. на момент рассмотрения жилищной комиссией районной администрации вопроса о снятии с учета М.О. и ее <...> не состояла вместе с М.О. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
По смыслу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения в целях постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставления гражданину такого жилого помещения или снятия его с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, собственником которых гражданин является или в отношении которых приобрел право бессрочного пользования.
М.О. не обращалась с заявлением о принятии К. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в качестве члена ее семьи.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя районной администрации, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)