Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Попова О.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А19-2937/2013 (суд первой инстанции - Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
определением от 14 августа 2013 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" (ОГРН 1102468037616, г. Красноярск, далее - ООО "Плунжер", истец), в котором предъявлены требования к областному государственному автономному учреждению "Баерский лесхоз" (ОГРН 1023802805333, рп. Чунский Иркутской области, далее - ОГАУ "Баерский лесхоз", автономное учреждение), Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, г. Иркутск, далее - Агентство) и к территориальному управлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (ОГРН 1083815000059, рп. Октябрьский Чунского района Иркутской области, далее - Теруправление Агентства) о признании недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда N 02/10, предоставленного в целях заготовки древесины, заключенного 05.03.2010 между Теруправлением Агентства и ОГАУ "Баерский лесхоз" (далее - договор аренды N 02/10 от 05.03.2010); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОГАУ "Баерский лесхоз" возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Чунский район, Чунское лесничество, Мироновское участковое лесничество, Захаровская дача, кварталы N 22, 25, 27-31, 39-41, 46, 58, 70, 74, 75, 80, 88-91, 103-105, 114, 118, 130, 141-143, Чукшинская дача, кварталы N 5, 10, 18, 19, 41-43, 51-53, Тарейская дача, кварталы N 18, 19 (далее - участок лесного фонда); о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды от N 02/10 от 05.03.2010 в Едином государственном реестре прав N 38-38-10/006/2010-635 от 19.04.2010, указав в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Исковые требования мотивированы заключением договора аренды N 02/10 от 05.03.2010 на основании протокола аукциона N 2 от 02.03.2010, состоявшегося в г. Иркутске, с нарушением пункта 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из принципов лесного законодательства недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления, выразившимся в передаче лесного участка в аренду автономному учреждению (ОГАУ "Баерский лесхоз"), обладающему определенными полномочиями органов государственной власти, а также намерением ООО "Плунжер", основным видом деятельности которого является заготовка и переработка древесины, приобрести спорный земельный участок лесного фонда в аренду.
Решением от 6 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При разрешении спора Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 11, пунктом 2 статьи 49, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 8 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и пунктом 10 статьи 1, пунктом 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, установил отсутствие правовых оснований, которые бы позволили признать оспариваемую сделку ничтожной и применить соответствующие последствия.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решение от 6 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Плунжер" просит отменить решение от 6 декабря 2013 года и постановление от 16 апреля 2014 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 6 декабря 2013 года и постановление от 16 апреля 2014 года приняты с неправильным применением норм материального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать договор аренды N 02/10 от 05.03.2010 ничтожным как заключенный с лицом - автономным учреждением, не имеющим права на совершение сделок, позволяющих совершать деятельности по заготовке древесины, не предусмотренной Уставом ОГАУ "Баерский лесхоз"; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы о наличии заинтересованности ООО "Плунжер" в приобретении спорного лесного участка в аренду.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 30 июня 2014 года о назначении на 21.08.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Плунжер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А19-2937/2013 размещено 01.07.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 08.07.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402575070949).
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2014 до 12 часов 15 минут 25.08.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 22.08.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, содержащихся в обжалуемых судебных актах, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 6 декабря 2013 года и постановления от 16 апреля 2014 года.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, договор аренды N 02/10 от 05.03.2010 заключен с ОГАУ "Баерский лесхоз", именуемым в договоре арендатором, по результатам аукциона, оформленным протоколом N 2 от 02.03.2010, по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда
Государственная регистрация договора аренды N 02/10 от 05.03.2010 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.04.2010, номер регистрации 38-38-10/006/2010-635.
ООО "Плунжер", зарегистрированное в качестве юридического лица 18.08.2010, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, полагая, что договор аренды N 02/10 от 05.03.2010, заключенный по результатам аукциона, является ничтожным, поскольку участок лесного фонда, являющийся объектом названного договора, передан в аренду автономному учреждению, обладающему определенными полномочиями органов государственной власти.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, имевшее место до исполнения недействительной сделки.
Правовые основы в сфере лесных правоотношений установлены Лесным кодексом Российской Федерации.
Пункт 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации не допускает использование лесов органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Между тем, руководствуясь понятием автономного учреждения и его полномочиями, закрепленными в пунктах 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ОГАУ "Баерский лесхоз", являющееся автономным учреждением, не относится ни к органам государственной власти, ни к органам местного самоуправления, поэтому вправе, в пределах полномочий, предусмотренных уставом, заключать любые сделки.
Иных оснований ограничения для участия автономных учреждений в аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, и иных оснований недействительности в силу ничтожности договора аренды N 02/10 от 05.03.2010 истец не привел.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, обладает заинтересованное лицо.
Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать свою заинтересованность.
Заинтересованным может быть признано лицо, в отношении которого усматривается причинная связь между оспариваемой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Право на предъявление данного иска ООО "Плунжер" обосновало тем, что оспариваемая сделка лишает его возможности принять участие в торгах по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, переданного в аренду по оспариваемой сделке, которые могут состояться при условии признания договора аренды N 02/10 от 05.03.2010 недействительным.
Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Плунжер" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010, то есть уже после проведения аукциона, по результатам которого заключен договор аренды N 02/10 от 05.03.2010, соответственно, возникновения у Агентства и ОГАУ "Баерский лесхоз" обязанности по его заключению.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что истец не доказал наличие по делу обстоятельств, подтверждающих действительное нарушение права ООО "Плунжер" на участие в аукционе при отсутствии у него такой правовой возможности на дату проведения аукциона, и то, что указанную истцом причину нельзя считать юридически значимым интересом.
При отсутствии защищаемого права, рассматриваемого в качестве одного из обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций не нашли законных оснований для признания правомерными заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная гражданином Семеновым Евгением Анатольевичем за ООО "Плунжер" в сумме 2.000 рублей по квитанции N 4335117, выданной 10 июня 2014 года филиалом N 5440 закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А19-2937/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
О.А.ПОПОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2937/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А19-2937/2013
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Попова О.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А19-2937/2013 (суд первой инстанции - Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
определением от 14 августа 2013 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" (ОГРН 1102468037616, г. Красноярск, далее - ООО "Плунжер", истец), в котором предъявлены требования к областному государственному автономному учреждению "Баерский лесхоз" (ОГРН 1023802805333, рп. Чунский Иркутской области, далее - ОГАУ "Баерский лесхоз", автономное учреждение), Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, г. Иркутск, далее - Агентство) и к территориальному управлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (ОГРН 1083815000059, рп. Октябрьский Чунского района Иркутской области, далее - Теруправление Агентства) о признании недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда N 02/10, предоставленного в целях заготовки древесины, заключенного 05.03.2010 между Теруправлением Агентства и ОГАУ "Баерский лесхоз" (далее - договор аренды N 02/10 от 05.03.2010); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОГАУ "Баерский лесхоз" возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Чунский район, Чунское лесничество, Мироновское участковое лесничество, Захаровская дача, кварталы N 22, 25, 27-31, 39-41, 46, 58, 70, 74, 75, 80, 88-91, 103-105, 114, 118, 130, 141-143, Чукшинская дача, кварталы N 5, 10, 18, 19, 41-43, 51-53, Тарейская дача, кварталы N 18, 19 (далее - участок лесного фонда); о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды от N 02/10 от 05.03.2010 в Едином государственном реестре прав N 38-38-10/006/2010-635 от 19.04.2010, указав в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Исковые требования мотивированы заключением договора аренды N 02/10 от 05.03.2010 на основании протокола аукциона N 2 от 02.03.2010, состоявшегося в г. Иркутске, с нарушением пункта 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из принципов лесного законодательства недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления, выразившимся в передаче лесного участка в аренду автономному учреждению (ОГАУ "Баерский лесхоз"), обладающему определенными полномочиями органов государственной власти, а также намерением ООО "Плунжер", основным видом деятельности которого является заготовка и переработка древесины, приобрести спорный земельный участок лесного фонда в аренду.
Решением от 6 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При разрешении спора Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 11, пунктом 2 статьи 49, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 8 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и пунктом 10 статьи 1, пунктом 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, установил отсутствие правовых оснований, которые бы позволили признать оспариваемую сделку ничтожной и применить соответствующие последствия.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решение от 6 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Плунжер" просит отменить решение от 6 декабря 2013 года и постановление от 16 апреля 2014 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 6 декабря 2013 года и постановление от 16 апреля 2014 года приняты с неправильным применением норм материального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать договор аренды N 02/10 от 05.03.2010 ничтожным как заключенный с лицом - автономным учреждением, не имеющим права на совершение сделок, позволяющих совершать деятельности по заготовке древесины, не предусмотренной Уставом ОГАУ "Баерский лесхоз"; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы о наличии заинтересованности ООО "Плунжер" в приобретении спорного лесного участка в аренду.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 30 июня 2014 года о назначении на 21.08.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Плунжер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А19-2937/2013 размещено 01.07.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 08.07.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402575070949).
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2014 до 12 часов 15 минут 25.08.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 22.08.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, содержащихся в обжалуемых судебных актах, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 6 декабря 2013 года и постановления от 16 апреля 2014 года.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, договор аренды N 02/10 от 05.03.2010 заключен с ОГАУ "Баерский лесхоз", именуемым в договоре арендатором, по результатам аукциона, оформленным протоколом N 2 от 02.03.2010, по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда
Государственная регистрация договора аренды N 02/10 от 05.03.2010 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.04.2010, номер регистрации 38-38-10/006/2010-635.
ООО "Плунжер", зарегистрированное в качестве юридического лица 18.08.2010, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, полагая, что договор аренды N 02/10 от 05.03.2010, заключенный по результатам аукциона, является ничтожным, поскольку участок лесного фонда, являющийся объектом названного договора, передан в аренду автономному учреждению, обладающему определенными полномочиями органов государственной власти.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, имевшее место до исполнения недействительной сделки.
Правовые основы в сфере лесных правоотношений установлены Лесным кодексом Российской Федерации.
Пункт 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации не допускает использование лесов органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Между тем, руководствуясь понятием автономного учреждения и его полномочиями, закрепленными в пунктах 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ОГАУ "Баерский лесхоз", являющееся автономным учреждением, не относится ни к органам государственной власти, ни к органам местного самоуправления, поэтому вправе, в пределах полномочий, предусмотренных уставом, заключать любые сделки.
Иных оснований ограничения для участия автономных учреждений в аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, и иных оснований недействительности в силу ничтожности договора аренды N 02/10 от 05.03.2010 истец не привел.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, обладает заинтересованное лицо.
Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать свою заинтересованность.
Заинтересованным может быть признано лицо, в отношении которого усматривается причинная связь между оспариваемой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Право на предъявление данного иска ООО "Плунжер" обосновало тем, что оспариваемая сделка лишает его возможности принять участие в торгах по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, переданного в аренду по оспариваемой сделке, которые могут состояться при условии признания договора аренды N 02/10 от 05.03.2010 недействительным.
Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Плунжер" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010, то есть уже после проведения аукциона, по результатам которого заключен договор аренды N 02/10 от 05.03.2010, соответственно, возникновения у Агентства и ОГАУ "Баерский лесхоз" обязанности по его заключению.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что истец не доказал наличие по делу обстоятельств, подтверждающих действительное нарушение права ООО "Плунжер" на участие в аукционе при отсутствии у него такой правовой возможности на дату проведения аукциона, и то, что указанную истцом причину нельзя считать юридически значимым интересом.
При отсутствии защищаемого права, рассматриваемого в качестве одного из обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций не нашли законных оснований для признания правомерными заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная гражданином Семеновым Евгением Анатольевичем за ООО "Плунжер" в сумме 2.000 рублей по квитанции N 4335117, выданной 10 июня 2014 года филиалом N 5440 закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А19-2937/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
О.А.ПОПОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)