Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> в защиту интересов Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1961/13 по иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> в защиту интересов Ш. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общественная организация г. Санкт-Петербурга <...> обратилась в суд в защиту интересов Ш. с иском к ЗАО <...>, указывая, что <дата> между Ш. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался передать Ш. квартиру, а Ш. - принять и оплатить ее. Стоимость квартиры составила <...> руб. Срок окончания строительства установлен 4 квартал <...> года, но не позднее 2 квартала <...> года. Ш. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ко 2 кварталу <...> года основной договор заключен не был, квартира передана не была. Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами только <дата>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <...> <дата>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ЗАО <...> в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в пользу Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> - 50% от взысканного штрафа.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> в интересах Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Общественная организация г. Санкт-Петербурга <...> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что <дата> между Ш. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался передать Ш. в собственность однокомнатную квартиру в доме по адресу: <...>, а Ш. обязался принять квартиру и уплатить за нее цену на условиях и в срок, предусмотренный договором (л.д. <...>).
Срок окончания строительства дома установлен договором - 4 квартал <...> года, но не позднее 2 квартала <...> года.
Стороны обязались в течение 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру подписать и передать на регистрацию в Управление Росреестра по <...> основной договор купли-продажи квартиры (раздел II договора).
Продавец обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента заключения договора, а в течение 1 месяца с момента подписания акта приема-передачи квартиры произвести зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в УФРС по СПб и ЛО (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).
Цена договора составила <...> руб. (п. 3.1 договора).
Ш. уплатил ответчику стоимость квартиры в установленном договором размере (л.д. <...>).
Разрешение на строительство дома было выдано ЗАО <...> <дата>, было продлено Службой государственного строительного надзора и экспертизы <...> до <дата> (л.д. <...>). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ЗАО <...> <дата> (л.д. <...>).
<дата> зарегистрировано право собственности ЗАО <...> на однокомнатную квартиру N <...> дома <...> по <адрес>.
<дата> между Ш. и ЗАО <...> был заключен договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры (л.д. <...>).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры в размере <...> руб. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи квартиру, обязательства по договору выполнены полностью, стороны взаимных претензий не имеют.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность сторон в течение 1 месяца с момента заключения договора произвести зависящие от них действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.
<дата> Ш. принял от ЗАО <...> вышеуказанную жилую площадь по акту приема-передачи (л.д. <...>).
<дата> зарегистрировано право собственности Ш. на спорное жилое помещение (л.д. <...>).
Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из положений заключенного сторонами предварительного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 425, 429, 431 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств с соблюдением установленных договором сроков, и ввиду отсутствия нарушения прав Ш. со стороны ответчика при передаче квартиры отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Учитывая, что заключенный между Ш. и ЗАО <...> договор являлся именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате не имеется, а потому требования истца, основанные на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара потребителю, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку срок подписания и передачи на регистрацию основного договора купли-продажи по условиям предварительного договора был поставлен в зависимость от регистрации права собственности ответчика на квартиру, а не от даты ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности ответчика было зарегистрировано <дата>, основной договор был заключен <дата>, то есть в установленный предварительным договором 60-дневный срок, квартира была передана истцу по акту приема-передачи в тот же день, <дата>.
Таким образом, просрочки исполнения обязанности по заключению основного договора купли-продажи и передачи квартиры со стороны ответчика допущено не было, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.
Исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в соответствии с положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно, производны от требования о взыскании неустойки, в котором истцу отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска в указанной части также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> в защиту интересов Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 33-9047/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1961/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 33-9047
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> в защиту интересов Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1961/13 по иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> в защиту интересов Ш. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общественная организация г. Санкт-Петербурга <...> обратилась в суд в защиту интересов Ш. с иском к ЗАО <...>, указывая, что <дата> между Ш. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался передать Ш. квартиру, а Ш. - принять и оплатить ее. Стоимость квартиры составила <...> руб. Срок окончания строительства установлен 4 квартал <...> года, но не позднее 2 квартала <...> года. Ш. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ко 2 кварталу <...> года основной договор заключен не был, квартира передана не была. Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами только <дата>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <...> <дата>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ЗАО <...> в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в пользу Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> - 50% от взысканного штрафа.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> в интересах Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Общественная организация г. Санкт-Петербурга <...> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что <дата> между Ш. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался передать Ш. в собственность однокомнатную квартиру в доме по адресу: <...>, а Ш. обязался принять квартиру и уплатить за нее цену на условиях и в срок, предусмотренный договором (л.д. <...>).
Срок окончания строительства дома установлен договором - 4 квартал <...> года, но не позднее 2 квартала <...> года.
Стороны обязались в течение 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру подписать и передать на регистрацию в Управление Росреестра по <...> основной договор купли-продажи квартиры (раздел II договора).
Продавец обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента заключения договора, а в течение 1 месяца с момента подписания акта приема-передачи квартиры произвести зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в УФРС по СПб и ЛО (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).
Цена договора составила <...> руб. (п. 3.1 договора).
Ш. уплатил ответчику стоимость квартиры в установленном договором размере (л.д. <...>).
Разрешение на строительство дома было выдано ЗАО <...> <дата>, было продлено Службой государственного строительного надзора и экспертизы <...> до <дата> (л.д. <...>). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ЗАО <...> <дата> (л.д. <...>).
<дата> зарегистрировано право собственности ЗАО <...> на однокомнатную квартиру N <...> дома <...> по <адрес>.
<дата> между Ш. и ЗАО <...> был заключен договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры (л.д. <...>).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры в размере <...> руб. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи квартиру, обязательства по договору выполнены полностью, стороны взаимных претензий не имеют.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность сторон в течение 1 месяца с момента заключения договора произвести зависящие от них действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.
<дата> Ш. принял от ЗАО <...> вышеуказанную жилую площадь по акту приема-передачи (л.д. <...>).
<дата> зарегистрировано право собственности Ш. на спорное жилое помещение (л.д. <...>).
Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из положений заключенного сторонами предварительного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 425, 429, 431 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств с соблюдением установленных договором сроков, и ввиду отсутствия нарушения прав Ш. со стороны ответчика при передаче квартиры отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Учитывая, что заключенный между Ш. и ЗАО <...> договор являлся именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате не имеется, а потому требования истца, основанные на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара потребителю, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку срок подписания и передачи на регистрацию основного договора купли-продажи по условиям предварительного договора был поставлен в зависимость от регистрации права собственности ответчика на квартиру, а не от даты ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности ответчика было зарегистрировано <дата>, основной договор был заключен <дата>, то есть в установленный предварительным договором 60-дневный срок, квартира была передана истцу по акту приема-передачи в тот же день, <дата>.
Таким образом, просрочки исполнения обязанности по заключению основного договора купли-продажи и передачи квартиры со стороны ответчика допущено не было, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.
Исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в соответствии с положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно, производны от требования о взыскании неустойки, в котором истцу отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска в указанной части также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> в защиту интересов Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)