Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года
по делу N А40-20116/15, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску ЗАО "КантриКом" (ИНН 7715296373, ОГРН 1037739567535)
к ООО "Крона Дизайн" (ИНН 7726234386, ОГРН 1037739223213)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фризен О.А. по доверенности от 31.12.2014;
- от ответчика: Ольхов Д.В. по доверенности от 08.10.2015;
- Сивак В.В. по доверенности от 08.10.2015
ЗАО "КантриКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крона Дизайн" о взыскании суммы задолженности в размере 495 096 руб. 08 коп. Истец обосновал заявление неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, выплаченному по договору аренды N 52/1/А/Д от 07.10.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 года исковые требования удовлетворены. С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен основной договор аренды N 52/1/А/Д от 07.10.2010, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 477458 от 30.10.2009), нежилое помещение площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 11, а истец принять, оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить объект аренды на условиях установленных указанным договором. Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2010.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 18.10.2010 г. по 31.10.2015 г., в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Во исполнение условий договора аренды (п. 3.6.1) истцом перечислен ответчику обеспечительный взнос в размере 495 096 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 4500 от 07.10.2010 г., копия которого имеется в материалах дела.
В соответствии с п. 9.2 договора аренды по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по настоящему договору привело к тому, что помещение становится непригодным для использования и применения арендатором (п. 9.2.1).
Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.
Согласно п. 9.2.2 договора аренды, если арендатор будет требовать расторжения настоящего договора не по основанию, предусмотренному в п. 9.2.1 настоящего договора, арендатор обязан известить арендодателя о своем желании расторгнуть настоящий договор за 6 календарных месяцев до даты предполагаемого расторжения, при этом обеспечительный взнос будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве неустойки.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, истолковав пункт 9.2.2 договора с соблюдением положений статьи 431 Кодекса, пришел к выводу о том, что названный пункт договора не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора.
В соответствии с условиями п. 9.2.2 договора аренды истец письмом от 29.04.2014 г. N 363-И-14 уведомил ответчика о расторжении основного договора аренды N 52/1/А/Д от 07.10.2010, которое получено ответчиком 01.05.2014 г., что подтверждается отметкой в получении на указанном письме. Причиной для обращения с указанным уведомлением арендатором указано "изменение вида основной деятельности, в связи с чем, потребность в арендованных помещениях у него отсутствует".
31.10.2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении основного договора аренды N 52/1/А/Д от 07.10.2010, в соответствии с п. 2 которого, арендодатель удерживает обеспечительный взнос, оплаченный арендатором в соответствии с п. 9.2.2 договора.
На основании указанного соглашения о расторжения договора аренды истцом возвращен ответчику объект аренды по акту от 31.10.2014 г. Таким образом, договор аренды нежилых помещений N н6КН-4/22Б от 20.05.2012 г. прекращен с 01.11.2014 г.
Поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суд первой инстанции необоснованно признал условия п. 9.2.2 договора недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.
В данном деле рассмотрен спор, возникший из договора, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
Соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право удержать обеспечительный взнос подписано обеими сторонами.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик использовал свое право на удержание обеспечительного взноса злонамеренно, с целью нанести вред.
В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.
В настоящем деле стороны еще при заключении договора пришли к соглашению о том, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора обеспечительный взнос арендодателем удерживается, что не противоречит статьям 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендодатель в результате удержания обеспечительного взноса, при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, получит более того, на что вправе был рассчитывать при действии договора в установленный в нем срок, судом первой инстанции не установлено.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства, либо во избежание грубого нарушения баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, арендодатель имеет право на удержание обеспечительного взноса апелляционный суд соглашается с тем, что денежная сумма, составляющая обеспечительный взнос, должна перейти в собственность арендодателя, неосновательное обогащение с его стороны в указанном случае не доказано. Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-20116/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "КантриКом" (ИНН 7715296373, ОГРН 1037739567535) в пользу ООО "Крона Дизайн" (ИНН 7726234386, ОГРН 1037739223213) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-43353/2015 ПО ДЕЛУ N А40-20116/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-43353/2015
Дело N А40-20116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года
по делу N А40-20116/15, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску ЗАО "КантриКом" (ИНН 7715296373, ОГРН 1037739567535)
к ООО "Крона Дизайн" (ИНН 7726234386, ОГРН 1037739223213)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фризен О.А. по доверенности от 31.12.2014;
- от ответчика: Ольхов Д.В. по доверенности от 08.10.2015;
- Сивак В.В. по доверенности от 08.10.2015
ЗАО "КантриКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крона Дизайн" о взыскании суммы задолженности в размере 495 096 руб. 08 коп. Истец обосновал заявление неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, выплаченному по договору аренды N 52/1/А/Д от 07.10.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 года исковые требования удовлетворены. С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен основной договор аренды N 52/1/А/Д от 07.10.2010, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 477458 от 30.10.2009), нежилое помещение площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 11, а истец принять, оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить объект аренды на условиях установленных указанным договором. Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2010.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 18.10.2010 г. по 31.10.2015 г., в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Во исполнение условий договора аренды (п. 3.6.1) истцом перечислен ответчику обеспечительный взнос в размере 495 096 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 4500 от 07.10.2010 г., копия которого имеется в материалах дела.
В соответствии с п. 9.2 договора аренды по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по настоящему договору привело к тому, что помещение становится непригодным для использования и применения арендатором (п. 9.2.1).
Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.
Согласно п. 9.2.2 договора аренды, если арендатор будет требовать расторжения настоящего договора не по основанию, предусмотренному в п. 9.2.1 настоящего договора, арендатор обязан известить арендодателя о своем желании расторгнуть настоящий договор за 6 календарных месяцев до даты предполагаемого расторжения, при этом обеспечительный взнос будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве неустойки.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, истолковав пункт 9.2.2 договора с соблюдением положений статьи 431 Кодекса, пришел к выводу о том, что названный пункт договора не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора.
В соответствии с условиями п. 9.2.2 договора аренды истец письмом от 29.04.2014 г. N 363-И-14 уведомил ответчика о расторжении основного договора аренды N 52/1/А/Д от 07.10.2010, которое получено ответчиком 01.05.2014 г., что подтверждается отметкой в получении на указанном письме. Причиной для обращения с указанным уведомлением арендатором указано "изменение вида основной деятельности, в связи с чем, потребность в арендованных помещениях у него отсутствует".
31.10.2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении основного договора аренды N 52/1/А/Д от 07.10.2010, в соответствии с п. 2 которого, арендодатель удерживает обеспечительный взнос, оплаченный арендатором в соответствии с п. 9.2.2 договора.
На основании указанного соглашения о расторжения договора аренды истцом возвращен ответчику объект аренды по акту от 31.10.2014 г. Таким образом, договор аренды нежилых помещений N н6КН-4/22Б от 20.05.2012 г. прекращен с 01.11.2014 г.
Поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суд первой инстанции необоснованно признал условия п. 9.2.2 договора недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.
В данном деле рассмотрен спор, возникший из договора, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
Соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право удержать обеспечительный взнос подписано обеими сторонами.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик использовал свое право на удержание обеспечительного взноса злонамеренно, с целью нанести вред.
В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.
В настоящем деле стороны еще при заключении договора пришли к соглашению о том, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора обеспечительный взнос арендодателем удерживается, что не противоречит статьям 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендодатель в результате удержания обеспечительного взноса, при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, получит более того, на что вправе был рассчитывать при действии договора в установленный в нем срок, судом первой инстанции не установлено.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства, либо во избежание грубого нарушения баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, арендодатель имеет право на удержание обеспечительного взноса апелляционный суд соглашается с тем, что денежная сумма, составляющая обеспечительный взнос, должна перейти в собственность арендодателя, неосновательное обогащение с его стороны в указанном случае не доказано. Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-20116/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "КантриКом" (ИНН 7715296373, ОГРН 1037739567535) в пользу ООО "Крона Дизайн" (ИНН 7726234386, ОГРН 1037739223213) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)