Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 16.01.2014
гражданское дело по иску К.О.А. к К.И.М. о государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.09.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца К.О.А. - В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика К.И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением <...> суда от <...> удовлетворены ее требования к К.И.М. и на К.И.М. возложена обязанность в <...> срок со дня вынесения определения заключить с К.О.А. договор купли-продажи <...> доли квартиры N <...>, дома N <...> по улице <...> г. <...> за цену <...> рублей, из которых <...> рублей уплачены продавцу покупателем <...> года, а <...> руб. подлежат уплате в день подписания договора купли-продажи указанной доли, однако несмотря на требования пристава-исполнителя К.И.М. уклоняется от заключения данного договора, тогда как она со своей стороны выполнила все необходимые действия, необходимую денежную сумму внесла на депозит нотариусу.
Решением Заречного районного суда Свердловской области отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, препятствует ей в реализации права, которое подтверждено судебным решением. Убытки с внесением денежных средств на депозит нотариусу понесены ею в связи с неправомерными действиями ответчика.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К-вы являются собственниками по <...> доле в праве собственности на спорную квартиру, <...> К-вы составили расписку, где указали, что К.И.М. обязуется продать К.О.А. принадлежащую ему <...> долю в праве собственности за <...> руб., из которых <...> руб. К.И.М. уже получил от К.О.А., а <...> руб. будет уплачено при подписании основного договора купли-продажи доли.
Ранее судом был разрешен спор по иску К.О.А. к К.И.М. об обязании заключить договор купли-продажи указанной доли и апелляционным определением <...> суда от <...> было отменено решение <...> суда <...> и удовлетворены требования К.О.А., при этом судебным решением на К.И.М. была возложена обязанность в <...> срок со дня вынесения данного определения заключить с К.О.А. договор купли-продажи <...> доли квартиры за цену <...> руб., из которых <...> руб. уплачены продавцу покупателем <...>, а <...> руб. подлежат уплате в день подписания договора купли-продажи указанной доли.
По данному решению возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник дал объяснения, что не намерен исполнять судебное решение. Аналогичной позиции придерживается ответчик при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что не может удовлетворить требования истца, поскольку решение о переходе права собственности на объект недвижимости может быть принято только при наличии заключенного в надлежащей форме договора купли-продажи объекта недвижимости при условии его исполнения сторонами, однако единый договор между сторонами не заключен, акт приема-передачи имущества не составлен, не исчерпаны все возможности по исполнению апелляционного определения <...> суда.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на ошибочном толковании норм права.
Граждане свободы в заключении любого договора, не противоречащего закону (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении недвижимого имущества законом к существенным условиям кроме предмета отнесено также условие о цене договора (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание действительной воли сторон по договору определяется на основании тех документов, которые оформляются сторонами при заключении договора (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору продажи недвижимости предъявляются повышенные требования, поскольку в силу закона данный договор должен быть оформлен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, отсутствие данного документа при установлении в судебном порядке действительной воли сторон, а также прав и обязанностей по договору не может рассматриваться как отсутствие договора как правоотношения между сторонами, а соответственно, и как обстоятельство, влекущее за собой освобождение от исполнения обязательств.
Апелляционным определением <...> суда от <...> было установлено, что расписка от <...> отвечает требованиям, предъявляемым к предварительному договору, в котором определены предмет договора, цена договора, права сторон, в связи с чем имелись основания для возложения обязанности на стороны заключить основной договор купли-продажи.
Со стороны покупателя К.О.А. выполнены обязательство по оплате приобретаемого имущество по цене, о которой стороны договорились. Поскольку К.И.М. уклонялся от принятия исполнения по сделке, соответственно, данная сумма была внесена К.О.А. на депозит нотариуса в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение К.О.А. совершено в той сумме, которая была определена судом.
Таким образом, материалами дела установлена действительная воля сторон, которая имелась у них на момент достижения договоренности относительно <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Дальнейшее уклонение ответчика от оформления одного документа по продаже недвижимости связано с мотивами, прямо противоречащими положениям об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, при том, что истцом выполнены все необходимые условия, соответственно, у суда имелись основания для вынесения решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию истца (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие одного документа в данном случае не свидетельствует об отсутствии договора, содержание которого определено судебным решением.
При этом указание на то, что не исчерпаны все возможности по исполнению апелляционного определения <...> суда является безмотивным, поскольку невозможно установить, какие действия не были совершены в исполнительном производстве, при том, что постановлениями по делам об административных правонарушениях от <...> и от <...> К.И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и ему было назначено наказание в виде штрафа. Однако это не привело к требуемым последствиям, а именно личному подписанию ответчиком одного документа, оформляющего договор продажи недвижимости, несмотря на то, что истек как <...> срок, установленный судебным решением, так и двухмесячный срок, определенный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Вместе с тем, исполнение судебного решения не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения стороны.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец понесла расходы по внесению на депозит нотариусу денежной суммы в размере <...> руб. в связи с поведением К.И.М., соответственно, данная сумма является убытком, подлежащим возмещению за счет виновного лица.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия находит незаконными, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.09.2013 отменить, принять новое решение, которым исковые требования К.О.А. к К.И.М. удовлетворить, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> от К.И.М. к К.О.А.
Взыскать с К.И.М. в пользу К.О.А. в счет возмещения убытков <...> руб.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-187/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-187/2014
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 16.01.2014
гражданское дело по иску К.О.А. к К.И.М. о государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.09.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца К.О.А. - В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика К.И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением <...> суда от <...> удовлетворены ее требования к К.И.М. и на К.И.М. возложена обязанность в <...> срок со дня вынесения определения заключить с К.О.А. договор купли-продажи <...> доли квартиры N <...>, дома N <...> по улице <...> г. <...> за цену <...> рублей, из которых <...> рублей уплачены продавцу покупателем <...> года, а <...> руб. подлежат уплате в день подписания договора купли-продажи указанной доли, однако несмотря на требования пристава-исполнителя К.И.М. уклоняется от заключения данного договора, тогда как она со своей стороны выполнила все необходимые действия, необходимую денежную сумму внесла на депозит нотариусу.
Решением Заречного районного суда Свердловской области отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, препятствует ей в реализации права, которое подтверждено судебным решением. Убытки с внесением денежных средств на депозит нотариусу понесены ею в связи с неправомерными действиями ответчика.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К-вы являются собственниками по <...> доле в праве собственности на спорную квартиру, <...> К-вы составили расписку, где указали, что К.И.М. обязуется продать К.О.А. принадлежащую ему <...> долю в праве собственности за <...> руб., из которых <...> руб. К.И.М. уже получил от К.О.А., а <...> руб. будет уплачено при подписании основного договора купли-продажи доли.
Ранее судом был разрешен спор по иску К.О.А. к К.И.М. об обязании заключить договор купли-продажи указанной доли и апелляционным определением <...> суда от <...> было отменено решение <...> суда <...> и удовлетворены требования К.О.А., при этом судебным решением на К.И.М. была возложена обязанность в <...> срок со дня вынесения данного определения заключить с К.О.А. договор купли-продажи <...> доли квартиры за цену <...> руб., из которых <...> руб. уплачены продавцу покупателем <...>, а <...> руб. подлежат уплате в день подписания договора купли-продажи указанной доли.
По данному решению возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник дал объяснения, что не намерен исполнять судебное решение. Аналогичной позиции придерживается ответчик при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что не может удовлетворить требования истца, поскольку решение о переходе права собственности на объект недвижимости может быть принято только при наличии заключенного в надлежащей форме договора купли-продажи объекта недвижимости при условии его исполнения сторонами, однако единый договор между сторонами не заключен, акт приема-передачи имущества не составлен, не исчерпаны все возможности по исполнению апелляционного определения <...> суда.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на ошибочном толковании норм права.
Граждане свободы в заключении любого договора, не противоречащего закону (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении недвижимого имущества законом к существенным условиям кроме предмета отнесено также условие о цене договора (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание действительной воли сторон по договору определяется на основании тех документов, которые оформляются сторонами при заключении договора (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору продажи недвижимости предъявляются повышенные требования, поскольку в силу закона данный договор должен быть оформлен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, отсутствие данного документа при установлении в судебном порядке действительной воли сторон, а также прав и обязанностей по договору не может рассматриваться как отсутствие договора как правоотношения между сторонами, а соответственно, и как обстоятельство, влекущее за собой освобождение от исполнения обязательств.
Апелляционным определением <...> суда от <...> было установлено, что расписка от <...> отвечает требованиям, предъявляемым к предварительному договору, в котором определены предмет договора, цена договора, права сторон, в связи с чем имелись основания для возложения обязанности на стороны заключить основной договор купли-продажи.
Со стороны покупателя К.О.А. выполнены обязательство по оплате приобретаемого имущество по цене, о которой стороны договорились. Поскольку К.И.М. уклонялся от принятия исполнения по сделке, соответственно, данная сумма была внесена К.О.А. на депозит нотариуса в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение К.О.А. совершено в той сумме, которая была определена судом.
Таким образом, материалами дела установлена действительная воля сторон, которая имелась у них на момент достижения договоренности относительно <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Дальнейшее уклонение ответчика от оформления одного документа по продаже недвижимости связано с мотивами, прямо противоречащими положениям об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, при том, что истцом выполнены все необходимые условия, соответственно, у суда имелись основания для вынесения решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию истца (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие одного документа в данном случае не свидетельствует об отсутствии договора, содержание которого определено судебным решением.
При этом указание на то, что не исчерпаны все возможности по исполнению апелляционного определения <...> суда является безмотивным, поскольку невозможно установить, какие действия не были совершены в исполнительном производстве, при том, что постановлениями по делам об административных правонарушениях от <...> и от <...> К.И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и ему было назначено наказание в виде штрафа. Однако это не привело к требуемым последствиям, а именно личному подписанию ответчиком одного документа, оформляющего договор продажи недвижимости, несмотря на то, что истек как <...> срок, установленный судебным решением, так и двухмесячный срок, определенный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Вместе с тем, исполнение судебного решения не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения стороны.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец понесла расходы по внесению на депозит нотариусу денежной суммы в размере <...> руб. в связи с поведением К.И.М., соответственно, данная сумма является убытком, подлежащим возмещению за счет виновного лица.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия находит незаконными, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.09.2013 отменить, принять новое решение, которым исковые требования К.О.А. к К.И.М. удовлетворить, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> от К.И.М. к К.О.А.
Взыскать с К.И.М. в пользу К.О.А. в счет возмещения убытков <...> руб.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)