Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов (отца и дочери), они в момент заключения договора дарения не могли понимать его существо и последствия, считая, что оформляют завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н., В.Т. к М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца В.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2015 года,
установила:
В обоснование уточненного иска В.Н., В.Т. указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.
Поскольку В.Н. находится в преклонном возрасте, а ее дочь В.Т. является инвалидом (данные изъяты), ответчик М., являющаяся их родственницей, неоднократно предлагала В.Н. завещать ей свою долю квартиры, обещая взять на себя после смерти В.Н. заботу об ее дочери.
Дата изъята состояние здоровья В.Н. резко ухудшилось и она, переживая за судьбу дочери, согласилась на составление завещания в пользу М.
Дата изъята М. привезла истцов в Ангарский отдел Управления Росреестра по Иркутской области, где они подписали, как полагали, завещание. В квартире истцы проживают до настоящего времени, несут бремя ее содержания.
До Дата изъята они не знали, что совершили в пользу ответчика дарение квартиры. Ссылаются, что в момент заключения договора дарения не могли понимать его существо и последствия. В.Н. в силу возраста плохо слышит и видит. В.Т. с детства страдает (данные изъяты).
Истцы просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный Дата изъята между ними и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, признать за ними право общей долевой собственности (по (данные изъяты) доле) на спорную квартиру.
Кроме того, В.Н. и представителем В.Т. - адвокатом Марченко И.А. были поданы заявления о восстановлении срока исковой давности.
В судебном заседании В.Т. исковые требования и заявление о восстановлении срока исковой давности поддержала.
Адвокат Марченко И.А., представляющая интересы В.Т. и В.Н., исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности.
Ответчик М. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обжалуемым решением суд признал оспариваемый договор дарения недействительным в части дарения В.Т. (данные изъяты) доли квартиры; применил последствия недействительности сделки, признал за В.Т. право собственности на (данные изъяты) долю спорной квартиры. В.Н. в удовлетворении исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить, приводя в ее обоснование доводы, излагавшиеся в исковом заявлении. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик М. не оспаривала то, что бремя содержания квартиры несут истцы и что договор дарения В.Н. не выдавался. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они с дочерью не понимали существо совершенной сделки и, соответственно, обращаться в суд причин не было. Полагает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей. Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности начал течь со дня заключения оспариваемого договора. Считает, что поскольку сделка не исполнялась, срок исковой давности течь не начал.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания договора дарения, так как о нарушении прав отчуждением доли спорной квартиры В.Н. должна была узнать Дата изъята. Оснований для восстановления ей срока исковой давности не имеется, так как в период Дата изъята у В.Н. отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обращения за судебной защитой. Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки в силу преклонного возраста и состояния здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, В.Н. и ее представитель не ходатайствовали о проведении судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния истца в момент заключения договора дарения. Иных доказательств этим доводам не представили.
Удовлетворяя исковые требования В.Т., суд первой инстанции исходил из того, что доля в спорной квартире выбыла из владения В.Т. помимо ее воли, срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как В.Т. страдает (данные изъяты).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе.
Судом установлено, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 марта 2015 года N 231 ОГБУЗ "Ангарская областная психиатрическая больница" В.Т. страдает (данные изъяты). В силу имеющихся (данные изъяты) В.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от Дата изъята и понимать содержание этого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, должно быть возвращено в его собственность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая В.Т. (данные изъяты) доля спорной квартиры выбыла из владения истца помимо ее воли, поэтому оспариваемый договор дарения следует признать недействительным в части дарения В.Т. (данные изъяты) доли квартиры; применить последствия недействительности сделки, признать за В.Т. право собственности на (данные изъяты) долю спорной квартиры
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание наличие у В.Т. (данные изъяты) расстройства и его особенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный ею срок исковой давности подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы В.Н. относительно несогласия с выводом суда о начале течения срока исковой давности, а также довод о том, что срок исковой давности течь не начал, поскольку сделка не исполнялась, являются несостоятельным.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими относится к оспоримым сделкам.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что доводы В.Н. об ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки не нашли своего объективного подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае начал течь с Дата изъята. Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку В.Н., подписывая договор дарения и участвуя в подаче документов в регистрирующий орган, именно с указанной даты должна была узнать о нарушении своих прав отчуждением доли спорной квартиры.
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не течет, если ничтожная сделка не исполнялась. В отношении оспоримых сделок данное правило не применяется.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию В.Н., приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по гражданскому делу по иску В.Н., В.Т. к М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7559/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов (отца и дочери), они в момент заключения договора дарения не могли понимать его существо и последствия, считая, что оформляют завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-7559/15
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н., В.Т. к М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца В.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2015 года,
установила:
В обоснование уточненного иска В.Н., В.Т. указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.
Поскольку В.Н. находится в преклонном возрасте, а ее дочь В.Т. является инвалидом (данные изъяты), ответчик М., являющаяся их родственницей, неоднократно предлагала В.Н. завещать ей свою долю квартиры, обещая взять на себя после смерти В.Н. заботу об ее дочери.
Дата изъята состояние здоровья В.Н. резко ухудшилось и она, переживая за судьбу дочери, согласилась на составление завещания в пользу М.
Дата изъята М. привезла истцов в Ангарский отдел Управления Росреестра по Иркутской области, где они подписали, как полагали, завещание. В квартире истцы проживают до настоящего времени, несут бремя ее содержания.
До Дата изъята они не знали, что совершили в пользу ответчика дарение квартиры. Ссылаются, что в момент заключения договора дарения не могли понимать его существо и последствия. В.Н. в силу возраста плохо слышит и видит. В.Т. с детства страдает (данные изъяты).
Истцы просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный Дата изъята между ними и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, признать за ними право общей долевой собственности (по (данные изъяты) доле) на спорную квартиру.
Кроме того, В.Н. и представителем В.Т. - адвокатом Марченко И.А. были поданы заявления о восстановлении срока исковой давности.
В судебном заседании В.Т. исковые требования и заявление о восстановлении срока исковой давности поддержала.
Адвокат Марченко И.А., представляющая интересы В.Т. и В.Н., исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности.
Ответчик М. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обжалуемым решением суд признал оспариваемый договор дарения недействительным в части дарения В.Т. (данные изъяты) доли квартиры; применил последствия недействительности сделки, признал за В.Т. право собственности на (данные изъяты) долю спорной квартиры. В.Н. в удовлетворении исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить, приводя в ее обоснование доводы, излагавшиеся в исковом заявлении. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик М. не оспаривала то, что бремя содержания квартиры несут истцы и что договор дарения В.Н. не выдавался. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они с дочерью не понимали существо совершенной сделки и, соответственно, обращаться в суд причин не было. Полагает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей. Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности начал течь со дня заключения оспариваемого договора. Считает, что поскольку сделка не исполнялась, срок исковой давности течь не начал.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания договора дарения, так как о нарушении прав отчуждением доли спорной квартиры В.Н. должна была узнать Дата изъята. Оснований для восстановления ей срока исковой давности не имеется, так как в период Дата изъята у В.Н. отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обращения за судебной защитой. Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки в силу преклонного возраста и состояния здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, В.Н. и ее представитель не ходатайствовали о проведении судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния истца в момент заключения договора дарения. Иных доказательств этим доводам не представили.
Удовлетворяя исковые требования В.Т., суд первой инстанции исходил из того, что доля в спорной квартире выбыла из владения В.Т. помимо ее воли, срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как В.Т. страдает (данные изъяты).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе.
Судом установлено, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 марта 2015 года N 231 ОГБУЗ "Ангарская областная психиатрическая больница" В.Т. страдает (данные изъяты). В силу имеющихся (данные изъяты) В.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от Дата изъята и понимать содержание этого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, должно быть возвращено в его собственность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая В.Т. (данные изъяты) доля спорной квартиры выбыла из владения истца помимо ее воли, поэтому оспариваемый договор дарения следует признать недействительным в части дарения В.Т. (данные изъяты) доли квартиры; применить последствия недействительности сделки, признать за В.Т. право собственности на (данные изъяты) долю спорной квартиры
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание наличие у В.Т. (данные изъяты) расстройства и его особенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный ею срок исковой давности подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы В.Н. относительно несогласия с выводом суда о начале течения срока исковой давности, а также довод о том, что срок исковой давности течь не начал, поскольку сделка не исполнялась, являются несостоятельным.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими относится к оспоримым сделкам.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что доводы В.Н. об ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки не нашли своего объективного подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае начал течь с Дата изъята. Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку В.Н., подписывая договор дарения и участвуя в подаче документов в регистрирующий орган, именно с указанной даты должна была узнать о нарушении своих прав отчуждением доли спорной квартиры.
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не течет, если ничтожная сделка не исполнялась. В отношении оспоримых сделок данное правило не применяется.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию В.Н., приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по гражданскому делу по иску В.Н., В.Т. к М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)