Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миниханова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Р. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске И., Г.Е., Г.Д. к администрации МО п. Пангоды, ООО "Газпром Добыча Надым" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Истцы И., Г.Е., Г.Д. через своего представителя Р. обратились в суд с иском к администрации МО п. Пангоды и ООО "Газпром добыча Надым" о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обосновании иска указано, что в марте 2000 года отчиму истцов Д. по месту работы на основании совместного решения администрации и профкома в порядке очередности и улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, заключен договор коммерческого найма, который не являлся гражданско-правовым, поскольку не определял размер платы за жилье, был заключен на неопределенный срок. Полагал, что истцы занимают жилье на условиях социального найма, т.к. прежнее жилье Д. сдал, и имеют право на передачу его в собственность в порядке приватизации.
Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены в месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истцов Р. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" В. просила в иске отказать, поскольку жилое помещение принадлежит юридическому лицу, приватизации не подлежит, истцы проживают на условиях коммерческого найма, но не социального.
Представитель администрации п. Пангоды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве указал, что спорная квартира муниципальной собственностью не является.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истцов Р., в апелляционной жалобе просил отменить решение, полагая его не основанным на законе. В обоснование привел доводы, которые дублируют исковые требования, оспаривал выводы суда об отсутствии у истцов права на приватизацию, привел доводы о строительстве дома на государственные средства, ссылался на судебную практику, давал иную оценку установленным судом фактам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Истцы обратились в суд, полагая, что ответчиком нарушено их право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убежденности о проживании в спорной квартире на условиях социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 3, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. По договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Из содержания статей 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент заключения договора, следует, что жилые помещения на условиях бессрочного (социального) найма в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено отчиму истцов в 2000 году на условиях договора найма от 01.03.2000 года сроком на пять лет, подписан 15.03.2000 года. Срок действия договора был продлен на тех же условиях на пять лет до 15.03.2005 года, на день рассмотрения дела не расторгнут, следовательно, продлен до 15.03.2015 года.
Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы доказательств, что отчим истцов состоял в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту его работы, не представлено. Решения о предоставлении спорного жилья отчиму истцов по договору социального найма работодателем совместно с профсоюзным комитетом принято не было, поскольку доказательства обратному отсутствуют.
Также спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, собственником квартиры является ООО "Газпром добыча Надым". Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 20 декабря 2000 года основанием для такой регистрации послужил акт приемки законченного строительством объекта, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 26 января 2001 года. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении права собственности ООО "Надымгазпром" на вновь созданный объект в соответствии со ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, спорная квартира является составной частью имущественного комплекса Общества, приобретена в результате его хозяйственной деятельности на средства юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцам не в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.
Из положений статей 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что право на приватизацию имеют лишь те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Вместе с тем, из представленного истцами договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду доказательств того, что они проживают в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше.
Кроме того, решением Надымского городского суда от 03.09.2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора найма, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные факты обязательны для суда, не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, подпадают под действие ст. 671 Гражданского кодекса РФ, и отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцам в собственность в порядке приватизации по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобе относительно строительства жилого дома на государственные средства сами по себе не являются основанием для признания права проживании истцов на условиях договора социального найма, поскольку для признания такового необходимы и другие условия, указанные выше, иные доводы направлены на переоценку выводов суда и фактически представляют собой иную оценку установленных судом обстоятельств, получивших должное разрешение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна.
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь
суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 N 33-1886/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-1886/2013
Судья Миниханова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Р. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске И., Г.Е., Г.Д. к администрации МО п. Пангоды, ООО "Газпром Добыча Надым" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Истцы И., Г.Е., Г.Д. через своего представителя Р. обратились в суд с иском к администрации МО п. Пангоды и ООО "Газпром добыча Надым" о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обосновании иска указано, что в марте 2000 года отчиму истцов Д. по месту работы на основании совместного решения администрации и профкома в порядке очередности и улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, заключен договор коммерческого найма, который не являлся гражданско-правовым, поскольку не определял размер платы за жилье, был заключен на неопределенный срок. Полагал, что истцы занимают жилье на условиях социального найма, т.к. прежнее жилье Д. сдал, и имеют право на передачу его в собственность в порядке приватизации.
Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены в месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истцов Р. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" В. просила в иске отказать, поскольку жилое помещение принадлежит юридическому лицу, приватизации не подлежит, истцы проживают на условиях коммерческого найма, но не социального.
Представитель администрации п. Пангоды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве указал, что спорная квартира муниципальной собственностью не является.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истцов Р., в апелляционной жалобе просил отменить решение, полагая его не основанным на законе. В обоснование привел доводы, которые дублируют исковые требования, оспаривал выводы суда об отсутствии у истцов права на приватизацию, привел доводы о строительстве дома на государственные средства, ссылался на судебную практику, давал иную оценку установленным судом фактам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Истцы обратились в суд, полагая, что ответчиком нарушено их право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убежденности о проживании в спорной квартире на условиях социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 3, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. По договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Из содержания статей 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент заключения договора, следует, что жилые помещения на условиях бессрочного (социального) найма в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено отчиму истцов в 2000 году на условиях договора найма от 01.03.2000 года сроком на пять лет, подписан 15.03.2000 года. Срок действия договора был продлен на тех же условиях на пять лет до 15.03.2005 года, на день рассмотрения дела не расторгнут, следовательно, продлен до 15.03.2015 года.
Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы доказательств, что отчим истцов состоял в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту его работы, не представлено. Решения о предоставлении спорного жилья отчиму истцов по договору социального найма работодателем совместно с профсоюзным комитетом принято не было, поскольку доказательства обратному отсутствуют.
Также спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, собственником квартиры является ООО "Газпром добыча Надым". Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 20 декабря 2000 года основанием для такой регистрации послужил акт приемки законченного строительством объекта, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 26 января 2001 года. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении права собственности ООО "Надымгазпром" на вновь созданный объект в соответствии со ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, спорная квартира является составной частью имущественного комплекса Общества, приобретена в результате его хозяйственной деятельности на средства юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцам не в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.
Из положений статей 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что право на приватизацию имеют лишь те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Вместе с тем, из представленного истцами договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду доказательств того, что они проживают в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше.
Кроме того, решением Надымского городского суда от 03.09.2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора найма, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные факты обязательны для суда, не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, подпадают под действие ст. 671 Гражданского кодекса РФ, и отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцам в собственность в порядке приватизации по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобе относительно строительства жилого дома на государственные средства сами по себе не являются основанием для признания права проживании истцов на условиях договора социального найма, поскольку для признания такового необходимы и другие условия, указанные выше, иные доводы направлены на переоценку выводов суда и фактически представляют собой иную оценку установленных судом обстоятельств, получивших должное разрешение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна.
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь
суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)