Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между ею и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно договору она профинансировала строительство квартиры, однако ответчиком в определенный договором срок квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Анфиловой Т.Л.
Салихова А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дата г.
гражданское дело N ... по исковому заявлению С. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "СтройПроектЦентр" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за С. право собственности на квартиру адрес.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦХИМСНАБ" о признании права собственности на квартиру N ... адрес. В обоснование иска указав, что дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и С. был заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" ограниченном улицами адрес. Согласно данному договору истец профинансировал строительство квартиры адрес на сумму в ..., что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако ответчиком в определенный договором срок квартира ей не передана.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СтройПроектЦентр" ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на ст. 219 ГК РФ и со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривающими, по мнению заявителя, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникает не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Я., судебная коллегия приходит к следующему.
дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и С. заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" ограниченном улицами адрес (л.д. 9 - 10). Согласно данному договору истец профинансировал строительство квартиры адрес на сумму в ... что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 11). Указанному дому присвоен почтовый адрес - адрес (л.д. 15). Как следует их технического паспорта дома (л.д. 13 - 14) спорная квартира имеет техническую готовность к пользованию. Что также подтверждается представленным в апелляционную инстанцию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах коллегия находит, что суд, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права - ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст., п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8, 219, 421 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ (тексты которых приведены в решении суда) обоснованно удовлетворил заявленные требования С.
Довод о том, что ответчиком не представлены в суд доказательства о наличие у него прав на спорный объект и не за ним не зарегистрировано право собственности на спорный объект, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилья, и коллегия находит, что судом в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ правильно определены круг лиц, участвующих в деле, доказательства, подлежащие представлению каждой стороной в обоснование своих доводов и принято решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. В связи с чем само по себе отсутствие регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком в совокупности с представленными истцом доказательствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Уфа от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 2-5124/2014
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между ею и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно договору она профинансировала строительство квартиры, однако ответчиком в определенный договором срок квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 2-5124/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Анфиловой Т.Л.
Салихова А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дата г.
гражданское дело N ... по исковому заявлению С. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "СтройПроектЦентр" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за С. право собственности на квартиру адрес.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦХИМСНАБ" о признании права собственности на квартиру N ... адрес. В обоснование иска указав, что дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и С. был заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" ограниченном улицами адрес. Согласно данному договору истец профинансировал строительство квартиры адрес на сумму в ..., что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако ответчиком в определенный договором срок квартира ей не передана.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СтройПроектЦентр" ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на ст. 219 ГК РФ и со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривающими, по мнению заявителя, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникает не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Я., судебная коллегия приходит к следующему.
дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и С. заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" ограниченном улицами адрес (л.д. 9 - 10). Согласно данному договору истец профинансировал строительство квартиры адрес на сумму в ... что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 11). Указанному дому присвоен почтовый адрес - адрес (л.д. 15). Как следует их технического паспорта дома (л.д. 13 - 14) спорная квартира имеет техническую готовность к пользованию. Что также подтверждается представленным в апелляционную инстанцию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах коллегия находит, что суд, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права - ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст., п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8, 219, 421 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ (тексты которых приведены в решении суда) обоснованно удовлетворил заявленные требования С.
Довод о том, что ответчиком не представлены в суд доказательства о наличие у него прав на спорный объект и не за ним не зарегистрировано право собственности на спорный объект, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилья, и коллегия находит, что судом в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ правильно определены круг лиц, участвующих в деле, доказательства, подлежащие представлению каждой стороной в обоснование своих доводов и принято решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. В связи с чем само по себе отсутствие регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком в совокупности с представленными истцом доказательствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Уфа от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)