Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске С.А. к П. о расторжении договора купли-продажи отказать.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****. В обоснование иска указал, что основанием для расторжения договора является то, что истец думал, что он заключает договор пожизненной ренты с выплатой ежемесячных платежей. Однако ответчица перестала платить платежи, чем нарушила условия договора.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд явился его представитель по доверенности М., который поддержал исковые требования. Суду показал, что по условиям договора купли-продажи истец получил деньги в размере *** руб.; истец продолжает проживать в квартире и пользоваться ею. Условия договора купли-продажи соблюдены. Однако истец считал, что он заключил с ответчиком договор ренты.
Ответчик П. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Документов, подтверждающих свою болезнь, в суд не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
**** года С.А. скончался.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно ответчик не производит ежемесячные выплаты.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены. Истец получил деньги за проданную квартиру, на момент рассмотрения дела проживал в ней.
Как следует из материалов дела, 29.07.2010 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****. Согласно условиями договора (п. п. 1, 4, 5, 12) стороны договорились о продаже квартиры за *** руб., при этом расчет произведен полностью до подписания договора, за истцом остается право безвозмездного пользования квартирой и проживание в ней.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что все существенные условия договора сторонами соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ответчиком полностью произведена оплата по договору, истец проживает в спорном жилом помещении, за ним сохранено право безвозмездного пользования.
Таким образом, ответчиком существенных нарушений договора не допущено.
Доводы истца о том, что ответчик не осуществляла периодические платежи, не влияют на правильность выводов суда, поскольку заключенный между сторонами договор такого условия не содержит.
Суд правильно указал, что доводы истца о том, что он имел намерение заключить договор пожизненной ренты и условия этого договора не исполняются, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку требований о признании договора недействительным, истцом не заявлено.
Суд правомерно указал, что истец вправе защищать свои права иным способом, в том числе заявив требования о признании договора недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33768
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-33768
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске С.А. к П. о расторжении договора купли-продажи отказать.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****. В обоснование иска указал, что основанием для расторжения договора является то, что истец думал, что он заключает договор пожизненной ренты с выплатой ежемесячных платежей. Однако ответчица перестала платить платежи, чем нарушила условия договора.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд явился его представитель по доверенности М., который поддержал исковые требования. Суду показал, что по условиям договора купли-продажи истец получил деньги в размере *** руб.; истец продолжает проживать в квартире и пользоваться ею. Условия договора купли-продажи соблюдены. Однако истец считал, что он заключил с ответчиком договор ренты.
Ответчик П. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Документов, подтверждающих свою болезнь, в суд не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
**** года С.А. скончался.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно ответчик не производит ежемесячные выплаты.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены. Истец получил деньги за проданную квартиру, на момент рассмотрения дела проживал в ней.
Как следует из материалов дела, 29.07.2010 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****. Согласно условиями договора (п. п. 1, 4, 5, 12) стороны договорились о продаже квартиры за *** руб., при этом расчет произведен полностью до подписания договора, за истцом остается право безвозмездного пользования квартирой и проживание в ней.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что все существенные условия договора сторонами соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ответчиком полностью произведена оплата по договору, истец проживает в спорном жилом помещении, за ним сохранено право безвозмездного пользования.
Таким образом, ответчиком существенных нарушений договора не допущено.
Доводы истца о том, что ответчик не осуществляла периодические платежи, не влияют на правильность выводов суда, поскольку заключенный между сторонами договор такого условия не содержит.
Суд правильно указал, что доводы истца о том, что он имел намерение заключить договор пожизненной ренты и условия этого договора не исполняются, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку требований о признании договора недействительным, истцом не заявлено.
Суд правомерно указал, что истец вправе защищать свои права иным способом, в том числе заявив требования о признании договора недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)