Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, помимо материального ущерба ответчиком истцу причинены убытки, так как из-за произошедшего по вине ответчика подтопления дома, истцу пришлось расторгнуть договор аренды и произвести по нему возврат денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению П.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Городской водоканал" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.В.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19.06.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Городской водоканал" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП г. Минусинска "Городской водоканал" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> было вынесено судебное решение о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного подтоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 55 156 рублей. Полагает, что помимо материального ущерба ответчиком истцу причинены убытки, так как из-за произошедшего подтопления дома по вине ответчика, ему пришлось расторгнуть договор аренды, заключенный с <данные изъяты> и произвести возврат денежных средств арендатору в сумме 53 500 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся введением истца в стрессовое состояние, находясь в котором он попал в больницу. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 53 500 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а представленным доказательствам дана неправильная оценка.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав П.В., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, третье лицо П.Г., полагавшую обоснованной апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на стороне истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Из материалов дела следует, что П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
<дата> между П.В. и <данные изъяты> был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, согласно которому П.В. передал <данные изъяты> во временное возмездное пользование указанный жилой дом сроком на <дата> для использования в целях сдачи, как в целом, так и частично, в субаренду любому юридическому или физическому лицу для временного проживания. Размер арендной платы за период использования определен сторонами в сумме 55 000 рублей.
<дата> в результате порыва на магистральной сети, принадлежащей МУП "Горводоканал" г. Минусинска, произошло подтопление вышеуказанного жилого дома. Обстоятельства подтопления жилого дома, виновность МУП "Горводоканал" г. Минусинска в произошедшем подтоплении установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.10.2013 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование своей позиции о понесенных убытках, истцом представлен договор расторжения аренды жилого помещении, согласно которому П.В. и <данные изъяты> пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора аренды жилого помещения с <дата> по причине затопления МУП "Горводоканал" жилого дома и всей усадьбы, с возложением на П.В. обязанности по возврату денежных средств в размере 53 500 рублей.
Оценив, представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано, что расторжение заключенного им договора аренды и возврата суммы арендной платы по нему состоят в причинно-следственной связи с затоплением жилого дома, произошедшего по вине ответчика.
Анализируя представленный договор расторжения аренды жилого помещения, суд правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования в части взыскания упущенной выгоды, верно указав на то, что он был составлен после состоявшихся по делу судебных решений, что подтверждает указание на фразу "причиной расторжения явилось "затопление жилого дома и всей усадьбы, которое произошло <дата> по вине МУП "Горводоканал", о чем было доказано в суде". Кроме того, согласно расписки <данные изъяты> от <дата>, представленной истцом при подаче иска в суд, следует, что <данные изъяты> лишь констатирует факт того, что договор аренды от <дата> жилого дома по <адрес> следует считать расторгнутым с <дата> и что <данные изъяты> получил от П.В. деньги в сумме 53 500 рублей. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что договор аренды от <дата>, заключенный между П.В. и <данные изъяты> был расторгнут в связи с затоплением жилого дома по вине ответчика по настоящему спору. Сам по себе факт того, что П.В. возвратил <данные изъяты> денежные средства также не подтверждает факт того, что П.В. по вине ответчика не получил доходы от аренды названного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ правомерно указал, что нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика П.В. не предоставлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе суда об отложении судебного заседания, в отсутствии в материалах дела акта о состоянии дома, о приобщении которого было заявлено в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимается, так как опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что ходатайств о приобщении акта о состоянии дома, об отложении судебного заседания не заявлялось.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела искового заявления П.Г., направленного ею <дата>, не опровергает выводов суда и не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Из представленной копии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не следует, что данное исковое заявление имеет отношение к рассматриваемому спору, в котором П.Г. является третьим лицом.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8628/2014
Требование: О взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, помимо материального ущерба ответчиком истцу причинены убытки, так как из-за произошедшего по вине ответчика подтопления дома, истцу пришлось расторгнуть договор аренды и произвести по нему возврат денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-8628/2014
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению П.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Городской водоканал" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.В.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19.06.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Городской водоканал" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП г. Минусинска "Городской водоканал" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> было вынесено судебное решение о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного подтоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 55 156 рублей. Полагает, что помимо материального ущерба ответчиком истцу причинены убытки, так как из-за произошедшего подтопления дома по вине ответчика, ему пришлось расторгнуть договор аренды, заключенный с <данные изъяты> и произвести возврат денежных средств арендатору в сумме 53 500 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся введением истца в стрессовое состояние, находясь в котором он попал в больницу. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 53 500 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а представленным доказательствам дана неправильная оценка.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав П.В., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, третье лицо П.Г., полагавшую обоснованной апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на стороне истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Из материалов дела следует, что П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
<дата> между П.В. и <данные изъяты> был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, согласно которому П.В. передал <данные изъяты> во временное возмездное пользование указанный жилой дом сроком на <дата> для использования в целях сдачи, как в целом, так и частично, в субаренду любому юридическому или физическому лицу для временного проживания. Размер арендной платы за период использования определен сторонами в сумме 55 000 рублей.
<дата> в результате порыва на магистральной сети, принадлежащей МУП "Горводоканал" г. Минусинска, произошло подтопление вышеуказанного жилого дома. Обстоятельства подтопления жилого дома, виновность МУП "Горводоканал" г. Минусинска в произошедшем подтоплении установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.10.2013 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование своей позиции о понесенных убытках, истцом представлен договор расторжения аренды жилого помещении, согласно которому П.В. и <данные изъяты> пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора аренды жилого помещения с <дата> по причине затопления МУП "Горводоканал" жилого дома и всей усадьбы, с возложением на П.В. обязанности по возврату денежных средств в размере 53 500 рублей.
Оценив, представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано, что расторжение заключенного им договора аренды и возврата суммы арендной платы по нему состоят в причинно-следственной связи с затоплением жилого дома, произошедшего по вине ответчика.
Анализируя представленный договор расторжения аренды жилого помещения, суд правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования в части взыскания упущенной выгоды, верно указав на то, что он был составлен после состоявшихся по делу судебных решений, что подтверждает указание на фразу "причиной расторжения явилось "затопление жилого дома и всей усадьбы, которое произошло <дата> по вине МУП "Горводоканал", о чем было доказано в суде". Кроме того, согласно расписки <данные изъяты> от <дата>, представленной истцом при подаче иска в суд, следует, что <данные изъяты> лишь констатирует факт того, что договор аренды от <дата> жилого дома по <адрес> следует считать расторгнутым с <дата> и что <данные изъяты> получил от П.В. деньги в сумме 53 500 рублей. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что договор аренды от <дата>, заключенный между П.В. и <данные изъяты> был расторгнут в связи с затоплением жилого дома по вине ответчика по настоящему спору. Сам по себе факт того, что П.В. возвратил <данные изъяты> денежные средства также не подтверждает факт того, что П.В. по вине ответчика не получил доходы от аренды названного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ правомерно указал, что нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика П.В. не предоставлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе суда об отложении судебного заседания, в отсутствии в материалах дела акта о состоянии дома, о приобщении которого было заявлено в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимается, так как опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что ходатайств о приобщении акта о состоянии дома, об отложении судебного заседания не заявлялось.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела искового заявления П.Г., направленного ею <дата>, не опровергает выводов суда и не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Из представленной копии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не следует, что данное исковое заявление имеет отношение к рассматриваемому спору, в котором П.Г. является третьим лицом.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)