Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. - представитель
Мухин О.В. доверенность от 28.10.2013 г.,
от Зигангировой А.А. - представитель Гаязов А.Р. доверенность от 22.10.2013 г., паспорт,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А65-1016/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реконструкция" (ИНН 1644007751, ОГРН 1021601629400),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г. Альметьевск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
20 сентября 2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно заявлению (с учетом уточнений) конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 22 ноября 2012 г., заключенный между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С., и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Гусамова Р.С. (ответчик 1) в пользу должника 13 723 000 руб., составляющую рыночную стоимость отчужденного имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать в пользу должника из незаконного владения Зигангировой Альзиры Аглямовны (ответчик 2), как последующего приобретателя имущества, нежилое помещение и земельный участок, являвшиеся предметом указанного договора купли-продажи от 22 ноября 2012 г. В качестве оснований недействительности сделки и истребовании имущества конкурсный управляющий указал на совершение сделки по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам должника, между заинтересованными лицами, безвозмездно. Занижение стоимости продажи имущества, по мнению конкурсного управляющего, является как признаком недействительности сделки, так и необходимым для виндикации признаком безвозмездности приобретения спорного имущества.
В качестве правового обоснования ссылается на положения п. 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным заключенный между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С. договор от 22 ноября 2012 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 520,2 кв. м, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 16:45:010116: 0109:0049, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 37 и 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв. м, кадастровый или условный номер 16:45:01 01 16:0009, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 37А.
Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Гусамова Рафаэля Сахабиевича в пользу ООО "Реконструкция" 4 000 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказал.
Взыскал с Гусамова Р.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8000 руб. и взыскал с ООО "Реконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Реконструкция" Шигапов Р.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласен с выводом суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с Гусамова Р.С., не согласен с выводом о добросовестности приобретателя (ответчика 2).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 18.02.2014 г. на 18.03.2014 г.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 18.03.2014 г. на 15.04.2014 г.
Определением суда от 15.04.2014 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.
В судебном заседании 18.02.2014 г. удовлетворено ходатайство Гусамова Р.С. о приобщении к материалам дела квитанции к приходно-кассовому ордеру N 0001 от 14.02.2013 г.
В судебном заседании 18.03.2014 г. представитель конкурсного управляющего Шигапова Р.М. - Мухин О.В. подал заявление о фальсификации документа-квитанции к приходно-кассовому ордеру N 0001 от 14.02.2013 г., просит исключить документ из числа доказательств.
В судебном заседании 15.04.2014 г. представитель конкурсного управляющего Шигапова Р.М. - Мухин О.В. заявил об отказе от поддержания заявления о фальсификации доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 0001 от 14.02.2013 г.
Заявление ООО "Финактив" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без удовлетворения в силу п. 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Зигангирова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 г. между ООО "Реконструкция" в лице директора Гусамовой Л.Н. (Продавец) и Гариповой З.Р., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от имени Гусамова Р.С. (Покупатель), заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение площадью 520,2 кв. м, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 16:45:010116: 0109:0049, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 37 и 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв. м, кадастровый или условный номер 16:45:01 01 16:0009, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 37А (далее по тексту - Недвижимость). Стоимость продажи Недвижимости (помещения и земельного участка) составила 3 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Недвижимость находилась в залоге ЗАО АКБ "Кара Алтын", переход права собственности на Покупателя и ипотека зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 13-14, том 2 л.д. 7).
12.03.2013 г. Гусамов Р.С., по договору купли-продажи, с согласия залогодержателя АКБ "Кара Алтын", продал Недвижимость Зигангировой А.А. за 4 050 000 руб., в том числе: 3 525 000 руб. нежилое помещение и 525 000 руб. земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без обременения (т. 2 л.д. 12-14, 16, 17).
Ссылаясь на положения п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с продажей объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела установлено, что определением арбитражного суда от 20 января 2013 г. принято к производству заявление ООО "Спецстроймонтаж" о признании должника банкротом.
Оспариваемая сделка должника заключена 22 ноября 2012 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение довода о продаже объектов недвижимого имущества по заниженной цене конкурсным управляющим представлен отчет N 12/10-13 от 25 октября 2013 г., по которому рыночная стоимость Недвижимости составила 13 723 000 руб., в том числе помещение - 9 764 407 руб. и 11/20 доли в праве на земельный участок - 2 201 000 руб. (т. 1 л.д. 100).
В соответствии с положением ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности предоставленного отчета оценщика, так как в отчете неправильно указан адрес местонахождения объекта оценки, вместо дома N 37а указан дом N 37, не отражены оцениваемые помещения, их расположение, этажность, литер, номера помещений по плану; оценщиком проведено сопоставления продаж и аренды объектов оценки в городе Набережные Челны, с объектом оценки расположенным в г. Альметьевск.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный отчет не может свидетельствовать о достоверности полученных результатов.
Также принято во внимание, что вывод оценщика о завышение стоимости земельного участка, оценивается как доля свободная от построек только сравнительным подходом, без учета его расположения под помещением и невозможности выступления отдельным объектом купли-продажи; отсутствует осмотр объекта оценки, описание его технического состояния, не использование оценщиком технической документации, использование со слов заказчика (т. 1 л.д. 63, п. 10.2.3).
Распечатанные с сайта сети "Интернет" данные о стоимости продаж объектов недвижимости в г. Альметьевске также правомерно не приняты как доказательства их рыночной стоимости, поскольку противоречат разъяснениям, приведенном в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которому, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, должны приниматься во внимание совершенные сделки с объектами недвижимости, а не их стоимость предложения с сайта "Интернет".
Приведенное не позволяет объективно определить достоверную стоимость Недвижимости по представленному отчету.
Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Определением арбитражного суда от 2 декабря 2013 г. ответчику 2 и конкурсному управляющему предложено представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 115 000 руб. для проведения комплексной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Недвижимости на момент отчуждения должником 22 ноября 2012 г. и на сегодняшний день, с учетом проведенных работ по капитальному ремонту и реконструкции.
Ввиду непредоставления доказательств оплаты экспертизы, отказа от проведения экспертизы, судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом принято во внимание, что ответчик 1 получал кредит в ЗАО АКБ "Кара Алтын", в обеспечение которого предоставил Недвижимость должника. В соответствии с договором ипотеки N 255/1-1 от 13 апреля 2011 г. между ЗАО АКБ "Кара Алтын" и ООО "Реконструкция" залоговая стоимость Недвижимости определена в размере 3 591 600 руб., в том числе помещение 3 121 200 руб., земельный участок - 470 400 руб. (т. 2 л.д. 114).
В соответствии с актом проверки наличия и оценки имущества от 26 февраля 2013 г., составленного ЗАО АКБ "Кара Алтын" в целях предоставления кредита ответчику 2, рыночная стоимость Недвижимости составила в 4 000 000 руб., в том числе помещение - 3 500 000 руб. и земельный участок - 500 000 руб., залоговая стоимость определена в 2 800 000 руб. При этом указано на необходимость проведения капитального ремонта в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, необходимостью замены кровли, отопления, полов стеклопакетов, проводки, канализации, водопровода, сантехнического оборудования, проведения внутренней и внешней отделки (т. 2 л.д. 8-10).
Из пояснений Зигангировой А.А. и представленных документов следует, что спорное помещение находится на втором этаже двухэтажного здания, пристроенного к многоэтажному жилому дому. Первый этаж здания принадлежит на праве собственности сыновьям ответчика 2 - Зигангирову А.А. и Зигангирову Р.А. (т. 2 л.д. 5,6).
Сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок находится непосредственно под зданием, следовательно, земельный участок (11/20 доли) следует судьбе основного помещения и не может выступать отдельным объектом оценки и договора купли-продажи в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Кроме того установлено, что после приобретения Недвижимости Загингирова А.А. получила кредит на сумму 11 млн. руб. и заключила договор ипотеки от 30 апреля 2013 г., в соответствии с которым в залог ЗАО АКБ "Кара Алтын" передано все здание, залоговой стоимостью 10 150 000 руб., из которых залоговая стоимость Объекта 1 - спорного помещения, составила 2 450 000 руб., Объекта 2 - первого этажа принадлежащего сыновьям ответчика 2, составила 7 000 000 руб., всего земельного участка под зданием - 700 000 руб. (т. 2 л.д. 18-19).
Также Зигангировой А.А. представлены документы на проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту спорного помещения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2012 г. между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С. по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий также ссылался на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, заинтересованными лицами, безвозмездно.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п. 6) также разъяснено судам следующее. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно решению о признании должника банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Цессио" (правопреемник "Спецстроймонтаж") на общую сумму 5 864 629,17 руб.
Данная задолженность образовалась до отчуждения Недвижимости и не была погашена, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (абз. 1 п. 7) разъяснено следующее. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В пункте 3 приведенной статьи определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2012 г. со стороны должника - Продавца сделка заключена директором Гусамовой Лилией Набиевной, со стороны Покупателя - Гариповой Зилей Рустамовной, действующей от имени Гусамова Рафаэля Сахабиевича.
В соответствии с ответом Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 28.10.2013 г. Гусамова Лилия Набиевна состоит в браке с Гусамовым Рафаэлем Сахабиевичем (т. 1 л.д. 46,48).
С учетом данного обстоятельства судом правомерно сделан вывод о том, что Гусамов Рафаэль Сахабиевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, последний знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование доводы о безденежности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, которая не содержит сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи от 22.11.2012 г.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 0001 от 14.02.2013 г. о перечислении 4000000 руб. не может достоверно подтверждать поступление денежных средств должнику, так как выписка по расчетному счету должника не подтверждает фактическое поступление денежных средств.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что сделка по продаже объектов недвижимого имущества совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванных невозможностью удовлетворения их требований из стоимости имущества должника ввиду отсутствия у него иного имущества, является недействительной в силу положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки установлено, что по договору купли-продажи от 12.03.2013 г. Недвижимость отчуждена Зигангировой А.А.
В связи с невозможностью возврата имущества - Недвижимости в натуре, с Гусамова Р.С. в конкурсную массу должника обоснованно взыскана ее стоимость в размере 4 000 000 руб., определенную в соответствии с пунктом 3 договора купли- продажи от 22 ноября 2012 г.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3-5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
С учетом изложенных разъяснений конкурсный управляющий правомерно предъявил в деле о банкротстве должника виндикационный иск к Зигангировой А.А. о возврате Недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи от 12.03.2013 г. за 4 050 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как было указано выше, Недвижимость отчуждена собственником Гусамовым Р.С. по договору купли-продажи от 12.03.2013 г., право собственности на имущество за Зигангировой А.А., согласно свидетельствам о праве собственности.
В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 12.03.2013 г. Зигангирова А.А. перечислила Гусамову Р.С. 4 050 000 руб. по платежному поручению N 88 от 06.03.2013 г. по договору купли-продажи от 06.03.2013 г.
Актом от 12 марта 2013 г. стороны уточнили назначение платежа по платежному поручению N 88 от 06.03.2013 г., как оплата по договору купли-продажи от 12.03.2013 г.
Судом установлено и не опровергнуто, что Недвижимость приобретена по возмездной сделке у надлежащего собственника - ответчика 1, поэтому ответчик 2 признается добросовестным приобретателем этого имущества и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании от него Недвижимости не имеется.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о добросовестности приобретателя, отклоняется в силу следующего: В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева" суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными".
Зигангирова А.А. приобретала имущество у руководителя Общества, действовавшего на основании Устава и в рамках своих полномочий до опубликования информации о банкротстве должника.
Судом отчет об оценке недвижимости N 12\\10-13 от 25.10.2013 г. был изучен и оценен в соответствии с положением ч. 3 статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о недостоверности отчета, без ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Отказ должника от ходатайства о проведении судебной экспертизы, позволило суду сделать вывод об определении цены имущества на основании заключенных в отношении имущества сделок (купли-продажи, ипотеки).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по делу N А65-1016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 11АП-602/2014 ПО ДЕЛУ N А65-1016/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А65-1016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. - представитель
Мухин О.В. доверенность от 28.10.2013 г.,
от Зигангировой А.А. - представитель Гаязов А.Р. доверенность от 22.10.2013 г., паспорт,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А65-1016/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реконструкция" (ИНН 1644007751, ОГРН 1021601629400),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г. Альметьевск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
20 сентября 2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно заявлению (с учетом уточнений) конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 22 ноября 2012 г., заключенный между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С., и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Гусамова Р.С. (ответчик 1) в пользу должника 13 723 000 руб., составляющую рыночную стоимость отчужденного имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать в пользу должника из незаконного владения Зигангировой Альзиры Аглямовны (ответчик 2), как последующего приобретателя имущества, нежилое помещение и земельный участок, являвшиеся предметом указанного договора купли-продажи от 22 ноября 2012 г. В качестве оснований недействительности сделки и истребовании имущества конкурсный управляющий указал на совершение сделки по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам должника, между заинтересованными лицами, безвозмездно. Занижение стоимости продажи имущества, по мнению конкурсного управляющего, является как признаком недействительности сделки, так и необходимым для виндикации признаком безвозмездности приобретения спорного имущества.
В качестве правового обоснования ссылается на положения п. 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным заключенный между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С. договор от 22 ноября 2012 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 520,2 кв. м, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 16:45:010116: 0109:0049, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 37 и 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв. м, кадастровый или условный номер 16:45:01 01 16:0009, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 37А.
Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Гусамова Рафаэля Сахабиевича в пользу ООО "Реконструкция" 4 000 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказал.
Взыскал с Гусамова Р.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8000 руб. и взыскал с ООО "Реконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Реконструкция" Шигапов Р.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласен с выводом суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с Гусамова Р.С., не согласен с выводом о добросовестности приобретателя (ответчика 2).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 18.02.2014 г. на 18.03.2014 г.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 18.03.2014 г. на 15.04.2014 г.
Определением суда от 15.04.2014 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.
В судебном заседании 18.02.2014 г. удовлетворено ходатайство Гусамова Р.С. о приобщении к материалам дела квитанции к приходно-кассовому ордеру N 0001 от 14.02.2013 г.
В судебном заседании 18.03.2014 г. представитель конкурсного управляющего Шигапова Р.М. - Мухин О.В. подал заявление о фальсификации документа-квитанции к приходно-кассовому ордеру N 0001 от 14.02.2013 г., просит исключить документ из числа доказательств.
В судебном заседании 15.04.2014 г. представитель конкурсного управляющего Шигапова Р.М. - Мухин О.В. заявил об отказе от поддержания заявления о фальсификации доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 0001 от 14.02.2013 г.
Заявление ООО "Финактив" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без удовлетворения в силу п. 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Зигангирова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 г. между ООО "Реконструкция" в лице директора Гусамовой Л.Н. (Продавец) и Гариповой З.Р., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от имени Гусамова Р.С. (Покупатель), заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение площадью 520,2 кв. м, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 16:45:010116: 0109:0049, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 37 и 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв. м, кадастровый или условный номер 16:45:01 01 16:0009, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр.Строителей, дом 37А (далее по тексту - Недвижимость). Стоимость продажи Недвижимости (помещения и земельного участка) составила 3 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Недвижимость находилась в залоге ЗАО АКБ "Кара Алтын", переход права собственности на Покупателя и ипотека зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 13-14, том 2 л.д. 7).
12.03.2013 г. Гусамов Р.С., по договору купли-продажи, с согласия залогодержателя АКБ "Кара Алтын", продал Недвижимость Зигангировой А.А. за 4 050 000 руб., в том числе: 3 525 000 руб. нежилое помещение и 525 000 руб. земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без обременения (т. 2 л.д. 12-14, 16, 17).
Ссылаясь на положения п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с продажей объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела установлено, что определением арбитражного суда от 20 января 2013 г. принято к производству заявление ООО "Спецстроймонтаж" о признании должника банкротом.
Оспариваемая сделка должника заключена 22 ноября 2012 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение довода о продаже объектов недвижимого имущества по заниженной цене конкурсным управляющим представлен отчет N 12/10-13 от 25 октября 2013 г., по которому рыночная стоимость Недвижимости составила 13 723 000 руб., в том числе помещение - 9 764 407 руб. и 11/20 доли в праве на земельный участок - 2 201 000 руб. (т. 1 л.д. 100).
В соответствии с положением ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности предоставленного отчета оценщика, так как в отчете неправильно указан адрес местонахождения объекта оценки, вместо дома N 37а указан дом N 37, не отражены оцениваемые помещения, их расположение, этажность, литер, номера помещений по плану; оценщиком проведено сопоставления продаж и аренды объектов оценки в городе Набережные Челны, с объектом оценки расположенным в г. Альметьевск.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный отчет не может свидетельствовать о достоверности полученных результатов.
Также принято во внимание, что вывод оценщика о завышение стоимости земельного участка, оценивается как доля свободная от построек только сравнительным подходом, без учета его расположения под помещением и невозможности выступления отдельным объектом купли-продажи; отсутствует осмотр объекта оценки, описание его технического состояния, не использование оценщиком технической документации, использование со слов заказчика (т. 1 л.д. 63, п. 10.2.3).
Распечатанные с сайта сети "Интернет" данные о стоимости продаж объектов недвижимости в г. Альметьевске также правомерно не приняты как доказательства их рыночной стоимости, поскольку противоречат разъяснениям, приведенном в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которому, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, должны приниматься во внимание совершенные сделки с объектами недвижимости, а не их стоимость предложения с сайта "Интернет".
Приведенное не позволяет объективно определить достоверную стоимость Недвижимости по представленному отчету.
Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Определением арбитражного суда от 2 декабря 2013 г. ответчику 2 и конкурсному управляющему предложено представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 115 000 руб. для проведения комплексной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Недвижимости на момент отчуждения должником 22 ноября 2012 г. и на сегодняшний день, с учетом проведенных работ по капитальному ремонту и реконструкции.
Ввиду непредоставления доказательств оплаты экспертизы, отказа от проведения экспертизы, судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом принято во внимание, что ответчик 1 получал кредит в ЗАО АКБ "Кара Алтын", в обеспечение которого предоставил Недвижимость должника. В соответствии с договором ипотеки N 255/1-1 от 13 апреля 2011 г. между ЗАО АКБ "Кара Алтын" и ООО "Реконструкция" залоговая стоимость Недвижимости определена в размере 3 591 600 руб., в том числе помещение 3 121 200 руб., земельный участок - 470 400 руб. (т. 2 л.д. 114).
В соответствии с актом проверки наличия и оценки имущества от 26 февраля 2013 г., составленного ЗАО АКБ "Кара Алтын" в целях предоставления кредита ответчику 2, рыночная стоимость Недвижимости составила в 4 000 000 руб., в том числе помещение - 3 500 000 руб. и земельный участок - 500 000 руб., залоговая стоимость определена в 2 800 000 руб. При этом указано на необходимость проведения капитального ремонта в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, необходимостью замены кровли, отопления, полов стеклопакетов, проводки, канализации, водопровода, сантехнического оборудования, проведения внутренней и внешней отделки (т. 2 л.д. 8-10).
Из пояснений Зигангировой А.А. и представленных документов следует, что спорное помещение находится на втором этаже двухэтажного здания, пристроенного к многоэтажному жилому дому. Первый этаж здания принадлежит на праве собственности сыновьям ответчика 2 - Зигангирову А.А. и Зигангирову Р.А. (т. 2 л.д. 5,6).
Сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок находится непосредственно под зданием, следовательно, земельный участок (11/20 доли) следует судьбе основного помещения и не может выступать отдельным объектом оценки и договора купли-продажи в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Кроме того установлено, что после приобретения Недвижимости Загингирова А.А. получила кредит на сумму 11 млн. руб. и заключила договор ипотеки от 30 апреля 2013 г., в соответствии с которым в залог ЗАО АКБ "Кара Алтын" передано все здание, залоговой стоимостью 10 150 000 руб., из которых залоговая стоимость Объекта 1 - спорного помещения, составила 2 450 000 руб., Объекта 2 - первого этажа принадлежащего сыновьям ответчика 2, составила 7 000 000 руб., всего земельного участка под зданием - 700 000 руб. (т. 2 л.д. 18-19).
Также Зигангировой А.А. представлены документы на проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту спорного помещения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2012 г. между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С. по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий также ссылался на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, заинтересованными лицами, безвозмездно.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п. 6) также разъяснено судам следующее. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно решению о признании должника банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Цессио" (правопреемник "Спецстроймонтаж") на общую сумму 5 864 629,17 руб.
Данная задолженность образовалась до отчуждения Недвижимости и не была погашена, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (абз. 1 п. 7) разъяснено следующее. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В пункте 3 приведенной статьи определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2012 г. со стороны должника - Продавца сделка заключена директором Гусамовой Лилией Набиевной, со стороны Покупателя - Гариповой Зилей Рустамовной, действующей от имени Гусамова Рафаэля Сахабиевича.
В соответствии с ответом Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 28.10.2013 г. Гусамова Лилия Набиевна состоит в браке с Гусамовым Рафаэлем Сахабиевичем (т. 1 л.д. 46,48).
С учетом данного обстоятельства судом правомерно сделан вывод о том, что Гусамов Рафаэль Сахабиевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, последний знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование доводы о безденежности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, которая не содержит сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи от 22.11.2012 г.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 0001 от 14.02.2013 г. о перечислении 4000000 руб. не может достоверно подтверждать поступление денежных средств должнику, так как выписка по расчетному счету должника не подтверждает фактическое поступление денежных средств.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что сделка по продаже объектов недвижимого имущества совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванных невозможностью удовлетворения их требований из стоимости имущества должника ввиду отсутствия у него иного имущества, является недействительной в силу положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки установлено, что по договору купли-продажи от 12.03.2013 г. Недвижимость отчуждена Зигангировой А.А.
В связи с невозможностью возврата имущества - Недвижимости в натуре, с Гусамова Р.С. в конкурсную массу должника обоснованно взыскана ее стоимость в размере 4 000 000 руб., определенную в соответствии с пунктом 3 договора купли- продажи от 22 ноября 2012 г.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3-5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
С учетом изложенных разъяснений конкурсный управляющий правомерно предъявил в деле о банкротстве должника виндикационный иск к Зигангировой А.А. о возврате Недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи от 12.03.2013 г. за 4 050 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как было указано выше, Недвижимость отчуждена собственником Гусамовым Р.С. по договору купли-продажи от 12.03.2013 г., право собственности на имущество за Зигангировой А.А., согласно свидетельствам о праве собственности.
В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 12.03.2013 г. Зигангирова А.А. перечислила Гусамову Р.С. 4 050 000 руб. по платежному поручению N 88 от 06.03.2013 г. по договору купли-продажи от 06.03.2013 г.
Актом от 12 марта 2013 г. стороны уточнили назначение платежа по платежному поручению N 88 от 06.03.2013 г., как оплата по договору купли-продажи от 12.03.2013 г.
Судом установлено и не опровергнуто, что Недвижимость приобретена по возмездной сделке у надлежащего собственника - ответчика 1, поэтому ответчик 2 признается добросовестным приобретателем этого имущества и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании от него Недвижимости не имеется.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о добросовестности приобретателя, отклоняется в силу следующего: В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева" суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными".
Зигангирова А.А. приобретала имущество у руководителя Общества, действовавшего на основании Устава и в рамках своих полномочий до опубликования информации о банкротстве должника.
Судом отчет об оценке недвижимости N 12\\10-13 от 25.10.2013 г. был изучен и оценен в соответствии с положением ч. 3 статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о недостоверности отчета, без ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Отказ должника от ходатайства о проведении судебной экспертизы, позволило суду сделать вывод об определении цены имущества на основании заключенных в отношении имущества сделок (купли-продажи, ипотеки).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по делу N А65-1016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)