Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственницей спорного жилого помещения, указывает, что зарегистрированная в спорном жилом помещении ответчица и ее малолетняя дочь в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) О.А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
- иск К.В. А. к О.А.В., действующему за себя и в интересах малолетней О.А.А., . года рождения, удовлетворить частично;
- прекратить право О.А.В., малолетней О.А.А., . года рождения, постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.., ул.., д.., кв..;
- сохранить за О.А.В., малолетней О.А.А., . года рождения, право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.., ул.., д.. кв.., на срок. (.) год. (.) месяцев;
- в удовлетворении остальной части иска к О.А.В., действующему за себя и в интересах малолетней О.А.А., . года рождения, К.В.А. отказать;
- в удовлетворении встречного иска к К.В.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки О.А.В. отказать,
К.В.А. обратилась в суд с иском к О.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А.А., . года рождения, а также УФМС России по Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.., ул.., д.., кв...
В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства бывший супруг дочери истца - О.А.В. и его малолетняя дочь, которая в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.
О.А.В. не проживает в квартире с начала. года. Расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, несет К.В.А.
На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд признать О.А.В. и его несовершеннолетнюю дочь О.А.А., . года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.., ул.., д.., кв.., а также обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком О.А.В. был предъявлен встречный иск к К.В.А., УФМС России по Москве о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований О.А.В. указал, что ранее он состоял в браке с дочерью истца по первоначальному иску - О.Т.В. Ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.., ., д.., кв.., которую он продал для решения финансовых проблем семьи. В. году О.Т.В. подарила ему половину принадлежащей ей. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Из-за сложной финансовой ситуации в семье отношения между супругами О. испортились, в связи с чем брак между ними был расторгнут. Находясь под постоянным психологическим давлением, не осознавая последствий совершения сделки, он в сентябре. года подарил. долю спорной квартиры К.В.А.
На основании изложенного, О.А.В. просил суд признать недействительным договор дарения. доли квартиры по адресу: г.., ул.., д.., кв.., как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность указанное имущество.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) О.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик (истец по встречному иску) О.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) К.В.А. по доверенности С.Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от.. квартира, расположенная по адресу: г.., ул.., д.., кв. 3.9, была передана в общую долевую собственность истца (ответчика по встречному иску) К.В.А. и К. (О.) Т.В. (по. доле в праве собственности каждой) в порядке приватизации.
.О.Т.В. (до брака - К.) подарила. долю в праве собственности на спорную квартиру своему супругу - ответчику (истцу по встречному иску) О.А.В.
.О.Т.В. подарила принадлежащую ей. долю в праве собственности на спорную квартиру истцу (ответчику по встречному иску) К.В.А.
Согласно договору дарения от., заключенному между К.В.А. и О.А.В., О.А.В. подарил принадлежащую ему. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.., ул.., д.., кв.., К.В.А.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом титульным собственником спорного жилого помещения является истец (ответчик по встречному иску) К.В.А.
Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении по адресу: г.., ул.., д.., кв.. зарегистрированы по месту жительства следующие лица: К.В.А. (с.), ее дочь О.Т.В. (с.), О.А.В. (с.), а также его несовершеннолетняя дочь О.А.А. (с.) (л.д. 9).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) О.А.В. и его несовершеннолетняя дочь О.А.А. прекратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку его собственниками, а также членами семьи собственника в понимании ст. 31 ЖК РФ, они в настоящее время не являются.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, за бывшим членом его семьи на определенный срок в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, и только на основании решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что срок пользования спорным жилым помещением за О.А.В. и его несовершеннолетней дочерью должен быть сохранен до. года, то есть фактически на. лет, судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении срока сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: г.., ул.., д.., кв.. на. год. месяцев, судом на основании принципов справедливости, соразмерности и разумности учтены как интересы собственника, так и интересы О.А.В. и несовершеннолетней О.А.А.
Оснований для увеличения размера названного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом законом предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разрешая спор в части заявленного во встречном исковом заявлении требования о признании договора дарения от., заключенного между К.В.А. и О.А.В., недействительным, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку действия О.А.В. по отчуждению доли квартиры в пользу К.В.А. носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, отмечая также, что судом, с учетом положений ст. 181, 199 ГК РФ, правомерно применены последствия пропуска О.А.В. срока исковой давности по названному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) О.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23897/15
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственницей спорного жилого помещения, указывает, что зарегистрированная в спорном жилом помещении ответчица и ее малолетняя дочь в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23897/15
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) О.А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
- иск К.В. А. к О.А.В., действующему за себя и в интересах малолетней О.А.А., . года рождения, удовлетворить частично;
- прекратить право О.А.В., малолетней О.А.А., . года рождения, постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.., ул.., д.., кв..;
- сохранить за О.А.В., малолетней О.А.А., . года рождения, право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.., ул.., д.. кв.., на срок. (.) год. (.) месяцев;
- в удовлетворении остальной части иска к О.А.В., действующему за себя и в интересах малолетней О.А.А., . года рождения, К.В.А. отказать;
- в удовлетворении встречного иска к К.В.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки О.А.В. отказать,
установила:
К.В.А. обратилась в суд с иском к О.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.А.А., . года рождения, а также УФМС России по Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.., ул.., д.., кв...
В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства бывший супруг дочери истца - О.А.В. и его малолетняя дочь, которая в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.
О.А.В. не проживает в квартире с начала. года. Расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, несет К.В.А.
На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд признать О.А.В. и его несовершеннолетнюю дочь О.А.А., . года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.., ул.., д.., кв.., а также обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком О.А.В. был предъявлен встречный иск к К.В.А., УФМС России по Москве о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований О.А.В. указал, что ранее он состоял в браке с дочерью истца по первоначальному иску - О.Т.В. Ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.., ., д.., кв.., которую он продал для решения финансовых проблем семьи. В. году О.Т.В. подарила ему половину принадлежащей ей. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Из-за сложной финансовой ситуации в семье отношения между супругами О. испортились, в связи с чем брак между ними был расторгнут. Находясь под постоянным психологическим давлением, не осознавая последствий совершения сделки, он в сентябре. года подарил. долю спорной квартиры К.В.А.
На основании изложенного, О.А.В. просил суд признать недействительным договор дарения. доли квартиры по адресу: г.., ул.., д.., кв.., как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность указанное имущество.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) О.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик (истец по встречному иску) О.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) К.В.А. по доверенности С.Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от.. квартира, расположенная по адресу: г.., ул.., д.., кв. 3.9, была передана в общую долевую собственность истца (ответчика по встречному иску) К.В.А. и К. (О.) Т.В. (по. доле в праве собственности каждой) в порядке приватизации.
.О.Т.В. (до брака - К.) подарила. долю в праве собственности на спорную квартиру своему супругу - ответчику (истцу по встречному иску) О.А.В.
.О.Т.В. подарила принадлежащую ей. долю в праве собственности на спорную квартиру истцу (ответчику по встречному иску) К.В.А.
Согласно договору дарения от., заключенному между К.В.А. и О.А.В., О.А.В. подарил принадлежащую ему. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.., ул.., д.., кв.., К.В.А.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом титульным собственником спорного жилого помещения является истец (ответчик по встречному иску) К.В.А.
Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении по адресу: г.., ул.., д.., кв.. зарегистрированы по месту жительства следующие лица: К.В.А. (с.), ее дочь О.Т.В. (с.), О.А.В. (с.), а также его несовершеннолетняя дочь О.А.А. (с.) (л.д. 9).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) О.А.В. и его несовершеннолетняя дочь О.А.А. прекратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку его собственниками, а также членами семьи собственника в понимании ст. 31 ЖК РФ, они в настоящее время не являются.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, за бывшим членом его семьи на определенный срок в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, и только на основании решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что срок пользования спорным жилым помещением за О.А.В. и его несовершеннолетней дочерью должен быть сохранен до. года, то есть фактически на. лет, судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении срока сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: г.., ул.., д.., кв.. на. год. месяцев, судом на основании принципов справедливости, соразмерности и разумности учтены как интересы собственника, так и интересы О.А.В. и несовершеннолетней О.А.А.
Оснований для увеличения размера названного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом законом предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разрешая спор в части заявленного во встречном исковом заявлении требования о признании договора дарения от., заключенного между К.В.А. и О.А.В., недействительным, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку действия О.А.В. по отчуждению доли квартиры в пользу К.В.А. носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, отмечая также, что судом, с учетом положений ст. 181, 199 ГК РФ, правомерно применены последствия пропуска О.А.В. срока исковой давности по названному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) О.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)