Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВБД Продакшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.14 г.
по делу N А40-21811/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-162),
по иску ООО "ВБД Продакшн" (далее истец)
к ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (ответчик)
о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Яворский В.Г. по доверенности от 15.01.14 г.,
от ответчика - Кравченко Т.В. по доверенности от 11.03.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 54 576,16 руб. обеспечительного платежа, процентов, 1 014,06 руб. судебных расходов по договору аренды нежилых помещений N 055-12/00205 от 26.12.12 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, имеются основания для взыскания долга, процентов и расходов, он не был извещен, выводы суда неоднозначны. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил, указал, что истец не возвратил помещения в установленном порядке.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 055-12/00205 от 26.12.12 г. нежилых помещений площадью 289,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 5, со сроком действия по 30.11.13 г. Помещения переданы по акту приема-передачи от 26.12.12 г.
Истец в порядке п. 3.6 договора аренды перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 96 500 по платежному поручению N 4247 от 12.02.13 г.
После окончания срока (30.11.13 г.) договора истец освободил помещение только 14.12.13 г. без акта приема-передачи.
На претензию истца о возврате части обеспечительного платежа в сумме 52 919,35 руб., ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании стоимости обеспечительного платежа, процентов на эту сумму, судебных расходов. Суд при этом указал, что договор аренды после окончания срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя был продлен на неопределенный срок в силу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил соответствующих доказательств того, что ответчик препятствовал приемке помещений от истца.
Убедительных доказательств по возврату помещений истцом и доказательств препятствий ответчиком по приемке помещений в материалы дела не представлено. В то же время ответчик не отрицает факт освобождения истцом спорного помещения, не указывая конкретную дату. Поэтому суд обоснованно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. по делу N А40-21811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-25475/2014 ПО ДЕЛУ N А40-21811/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-25475/2014
Дело N А40-21811/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВБД Продакшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.14 г.
по делу N А40-21811/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-162),
по иску ООО "ВБД Продакшн" (далее истец)
к ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (ответчик)
о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Яворский В.Г. по доверенности от 15.01.14 г.,
от ответчика - Кравченко Т.В. по доверенности от 11.03.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 54 576,16 руб. обеспечительного платежа, процентов, 1 014,06 руб. судебных расходов по договору аренды нежилых помещений N 055-12/00205 от 26.12.12 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, имеются основания для взыскания долга, процентов и расходов, он не был извещен, выводы суда неоднозначны. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил, указал, что истец не возвратил помещения в установленном порядке.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 055-12/00205 от 26.12.12 г. нежилых помещений площадью 289,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 5, со сроком действия по 30.11.13 г. Помещения переданы по акту приема-передачи от 26.12.12 г.
Истец в порядке п. 3.6 договора аренды перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 96 500 по платежному поручению N 4247 от 12.02.13 г.
После окончания срока (30.11.13 г.) договора истец освободил помещение только 14.12.13 г. без акта приема-передачи.
На претензию истца о возврате части обеспечительного платежа в сумме 52 919,35 руб., ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании стоимости обеспечительного платежа, процентов на эту сумму, судебных расходов. Суд при этом указал, что договор аренды после окончания срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя был продлен на неопределенный срок в силу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил соответствующих доказательств того, что ответчик препятствовал приемке помещений от истца.
Убедительных доказательств по возврату помещений истцом и доказательств препятствий ответчиком по приемке помещений в материалы дела не представлено. В то же время ответчик не отрицает факт освобождения истцом спорного помещения, не указывая конкретную дату. Поэтому суд обоснованно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. по делу N А40-21811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)