Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
Председательствующего Кутыревой Е.Б.,
Судей Корниловой О.В., ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО7 на определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ об отказе ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ г. по иску ФИО7 к Администрации г. Н. Новгорода о признании отказа в заключении договора незаконным, возложении обязанности заключить договор о долевом участии в строительстве
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГ в заключении договора; обязать ответчика заключить договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры ***.
Мотивировала заявленные требования тем, что в 1990 году заключила договор-обязательство о трудовом участии в строительстве молодежно-жилищного комплекса (МЖК) с Сельэнергопроект (СЭП) с которым состояла в трудовых отношениях. По условиям договора истец обязалась отработать 26 месяцев в строительстве дома, а предприятие обязалось предоставить ей квартиру не менее *** кв. м в доме ***. В 1991 году в УКС Горисполкома были перечислены *** рублей в качестве взноса на строительство квартир за работников Р.О.А., С.О.И., ФИО7 В 1992 году состоялась жеребьевка, по результатам которой распоряжением администрации г. Н. Новгорода N *** от ДД.ММ.ГГ были закреплены квартиры. За истцом закреплена квартира ***. Жилищной комиссией 4 очереди МЖК "Мещерский" семья истца отнесена к 3 группе приоритетности. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Администрацию города с заявлением о пересмотре приоритетности, но ей было отказано.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Н. Новгорода о признании отказа в заключении договора незаконным, возложении обязанности заключить договор о долевом участии в строительстве отказано. Исковые требования ФИО7 к Администрации г. Н. Новгорода о признании отказа в заключении договора незаконным, возложении обязанности заключить договор о долевом участии в строительстве оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление от ФИО7 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что квартира ***, которую истец просила передать в собственность, уже реализована, о чем при вынесении решения ей не было известно.
В судебное заседание ФИО7, ее представитель ФИО8 (по доверенности) не явились.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода ФИО9 (по доверенности) просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено: отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от 02.12.2013 г. по иску ФИО7 к Администрации г. Н. Новгорода о признании отказа в заключении договора незаконным, возложении обязанности заключить договор о долевом участии в строительстве.
В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Разрешая заявление ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от 02.12.2013 г. исковые требования ФИО7 к Администрации г. Н. Новгорода о признании отказа в заключении договора незаконным, возложении обязанности заключить договор о долевом участии в строительстве оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от 01.04.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на реализацию ответчиком спорной квартиры.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Однако, указанные ФИО7 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ,
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
По существу доводы частной жалобы ФИО7 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11479/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании отказа в заключении договора незаконным, возложении обязанности заключить договор о долевом участии в строительстве отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11479/2014
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
Председательствующего Кутыревой Е.Б.,
Судей Корниловой О.В., ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО7 на определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ об отказе ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ г. по иску ФИО7 к Администрации г. Н. Новгорода о признании отказа в заключении договора незаконным, возложении обязанности заключить договор о долевом участии в строительстве
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГ в заключении договора; обязать ответчика заключить договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры ***.
Мотивировала заявленные требования тем, что в 1990 году заключила договор-обязательство о трудовом участии в строительстве молодежно-жилищного комплекса (МЖК) с Сельэнергопроект (СЭП) с которым состояла в трудовых отношениях. По условиям договора истец обязалась отработать 26 месяцев в строительстве дома, а предприятие обязалось предоставить ей квартиру не менее *** кв. м в доме ***. В 1991 году в УКС Горисполкома были перечислены *** рублей в качестве взноса на строительство квартир за работников Р.О.А., С.О.И., ФИО7 В 1992 году состоялась жеребьевка, по результатам которой распоряжением администрации г. Н. Новгорода N *** от ДД.ММ.ГГ были закреплены квартиры. За истцом закреплена квартира ***. Жилищной комиссией 4 очереди МЖК "Мещерский" семья истца отнесена к 3 группе приоритетности. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Администрацию города с заявлением о пересмотре приоритетности, но ей было отказано.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Н. Новгорода о признании отказа в заключении договора незаконным, возложении обязанности заключить договор о долевом участии в строительстве отказано. Исковые требования ФИО7 к Администрации г. Н. Новгорода о признании отказа в заключении договора незаконным, возложении обязанности заключить договор о долевом участии в строительстве оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление от ФИО7 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что квартира ***, которую истец просила передать в собственность, уже реализована, о чем при вынесении решения ей не было известно.
В судебное заседание ФИО7, ее представитель ФИО8 (по доверенности) не явились.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода ФИО9 (по доверенности) просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено: отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от 02.12.2013 г. по иску ФИО7 к Администрации г. Н. Новгорода о признании отказа в заключении договора незаконным, возложении обязанности заключить договор о долевом участии в строительстве.
В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Разрешая заявление ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от 02.12.2013 г. исковые требования ФИО7 к Администрации г. Н. Новгорода о признании отказа в заключении договора незаконным, возложении обязанности заключить договор о долевом участии в строительстве оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от 01.04.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на реализацию ответчиком спорной квартиры.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Однако, указанные ФИО7 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ,
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
По существу доводы частной жалобы ФИО7 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)