Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Строй-Портал" - представитель Левашов Д.В. (доверенность от 23.12.2013)
от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" представитель Горяинов Э.А. (доверенность от 20.12.2013)
от ЗАО "Райффайзенбанк" - представитель Бондаренко Л.Я. (доверенность от 17.05.2013)
от ООО "Торговая компания "Мираторг" - представитель Левченко Е.Р. (доверенность от 09.08.2013)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Строй-Портал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А08-1507/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - заявитель; г. Белгород, ул. Железнодорожная, д. 8а; ОГРН 1076325000872) 02.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении задолженности в размере 38 978 500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - должник; г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56; ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 требования ООО "Строй-Портал" к ООО "ПМК-14" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 38 978 500 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "Строй-Портал" отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "Строй-Портал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить.
В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств; полагает, что не имеется злоупотребление правом с его стороны, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 10 ГК РФ. Указал, что наличие обязательств между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" подтверждено договором участия в долевом строительстве от 26.06.2012 N 84, оплаченного спорным простым векселем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ОАО АКБ "Банк Москвы" по электронной почте поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором банк просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Торговая компания "Мираторг" устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления письменных возражений на жалобу, а также пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, оставили решение вопроса по заявленному ходатайству на усмотрение суда.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ООО "Торговая компания "Мираторг" об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2013 индивидуальным предпринимателем Сосолаповым Ю.Г. в Арбитражный суд Белгородской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК-14".
Определением арбитражного суда от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н., о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ПМК-14" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.11.2013.
Между ООО "Строй-Портал" (застройщик) и ООО "ПМК-14" (участник) 26.06.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 84, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Белгородской области 02.07.2012.
Согласно п. 2.4. договора объекты долевого строительства указаны в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
Цена объектов долевого строительства составляет 38 978 500 руб., без учета НДС (пункт 3.2.).
В силу п. 3.5. договора оплата цены договора производится путем оплаты участником всей суммы договора в размере 38 978 500 руб. в срок до 01.04.2013.
ООО "ПМК-14" (векселедатель) передало, а ООО "Строй-Портал" (векселедержатель) по акту приема-передачи векселя от 01.07.2012, приняло простой вексель от 01.07.2012 N 1. Вексельная сумма, подлежащая оплате, составляет 38 978 500 руб.
Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 30.06.2015 года. Оплата производится непосредственно ООО "Строй-Портал" или по его приказу любому другому лицу.
Ссылаясь на наличие обязательств по оплате векселя от 01.07.2012 N 1, срок исполнения по которому считается наступившим, как указало ООО "Строй-Портал", переданного ему в счет исполнения обязательств по договору от 26.06.2012 N 84, и введение в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 38 978 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения норм ст. ст. 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "Строй-Портал" в размере 38 978 500 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении требований ООО "Строй-Портал" отказал.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В частности, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований о наличии задолженности ООО "Строй-Портал" представило простой вексель от 01.07.2012 N 1, полученный, по утверждению заявителя, от должника - ООО "ПМК-14" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2012 N 84.
Так, согласно ст. 815 ГК РФ под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, сопоставив условия, отраженные в п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 N 84 об обязанности оплаты договора участником долевого строительства в срок до 01.04.2013 года, предусмотренный срок платежа по векселю от 01.07.2012 N 1 - не ранее 30.06.2015 года, установив факт неисполнения застройщиком (кредитором-заявителем) обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства - ООО "ПМК-14" в срок до 01.10.2012, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, критически оценил вексель как доказательство возникновения обязательства и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие вексельного обязательства, доказательств выдачи векселя в счет оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 N 84 также не имеется.
Суд округа отмечает, что установление таких условий по оплате векселя как, не ранее 30.06.2015 года, отсутствие каких-либо ссылок на оплату договора, соглашений сторон (при этом акт приема-передачи векселя не может быть признан судом таким соглашением), не позволяет сделать вывод о том, что вексель выдан в счет оплаты договора долевого участия, т.е. не является относимым доказательством к спорным отношениям, т.к. в данном случае, при установлении в договоре от 26.06.2012 N 84 срока оплаты до 01.04.2013, условия об отсрочке платежа на длительный срок (более 3 лет), не имеет разумной деловой цели для ООО "Строй-Портал".
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, передача должником обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" простого векселя от 01.07.2012 N 1 на сумму 38 978 500 руб. в преддверии банкротства (в течение года до возбуждения процедуры), привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику, при этом, заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, т.к. из материалов дела не следует, что выдача данного векселя была обеспечена активами должника.
Как пояснили представители лиц, принимавших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, и следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на дату настоящего судебного заседания ООО "Строй-Портал" решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по делу N А08-1722/2013 признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства (введено наблюдение - 01.08.2013).
Факт осведомленности должника и кредитора о невозможности исполнения обязательств по оплате векселя подтверждается наличием заинтересованности сторон в совершении данной сделки, исходя из установления субъектного состава.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что должник и кредитор имеют одинаковый состав участников. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" является Савенков Юрий Анатольевич, он же является и генеральным директором ООО "Строй-Портал".
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 N 84 был подписан Савенковым Ю.А. как генеральным директором ООО "Строй-Портал" и как генеральным директором ООО "ПМК-14". Вексель подписан со стороны должника также генеральным директором Савенковым Ю.А.
Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").
Учитывая изложенное, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.
Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что наличие аффилированности кредитора и должника не повлекло каких-либо негативных правовых последствий, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что выдача должником векселя не направлена на исполнение обязательства по оплате объектов долевого участия, в свою очередь, не сданных в эксплуатацию и не переданных должнику, а свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
Учитывая нахождение ООО "Строй-Портал" как застройщика в настоящее время в процедуре банкротства, у должника, в силу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, может возникнуть право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Строй-Портал" о передаче жилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 N 84, между тем доказательств оплаты по данному договору материалы настоящего дела не содержат, относимость векселя, со сроком платежа - не ранее 30.06.2015 года, к указанным правоотношениям опровергается собранными по делу доказательствами.
Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обоснованно отказано ООО "Строй-Портал" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
При обращении в суд с кассационной жалобой, Левашовым Д.В. по чеку-ордеру от 22.11.2013 за ООО "Строй-Портал" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., при этом госпошлина за рассмотрение жалобы по требованию кредитора в рамках дела о банкротстве уплате не подлежит.
Учитывая изложенное, в силу ст. 104 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строй-Портал" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную Левашовым Д.В. по чеку-ордеру от 22.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1507/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А08-1507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Строй-Портал" - представитель Левашов Д.В. (доверенность от 23.12.2013)
от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" представитель Горяинов Э.А. (доверенность от 20.12.2013)
от ЗАО "Райффайзенбанк" - представитель Бондаренко Л.Я. (доверенность от 17.05.2013)
от ООО "Торговая компания "Мираторг" - представитель Левченко Е.Р. (доверенность от 09.08.2013)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Строй-Портал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А08-1507/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - заявитель; г. Белгород, ул. Железнодорожная, д. 8а; ОГРН 1076325000872) 02.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении задолженности в размере 38 978 500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - должник; г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56; ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 требования ООО "Строй-Портал" к ООО "ПМК-14" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 38 978 500 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "Строй-Портал" отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "Строй-Портал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить.
В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств; полагает, что не имеется злоупотребление правом с его стороны, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 10 ГК РФ. Указал, что наличие обязательств между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" подтверждено договором участия в долевом строительстве от 26.06.2012 N 84, оплаченного спорным простым векселем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ОАО АКБ "Банк Москвы" по электронной почте поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором банк просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Торговая компания "Мираторг" устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления письменных возражений на жалобу, а также пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, оставили решение вопроса по заявленному ходатайству на усмотрение суда.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ООО "Торговая компания "Мираторг" об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2013 индивидуальным предпринимателем Сосолаповым Ю.Г. в Арбитражный суд Белгородской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК-14".
Определением арбитражного суда от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н., о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ПМК-14" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.11.2013.
Между ООО "Строй-Портал" (застройщик) и ООО "ПМК-14" (участник) 26.06.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 84, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Белгородской области 02.07.2012.
Согласно п. 2.4. договора объекты долевого строительства указаны в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
Цена объектов долевого строительства составляет 38 978 500 руб., без учета НДС (пункт 3.2.).
В силу п. 3.5. договора оплата цены договора производится путем оплаты участником всей суммы договора в размере 38 978 500 руб. в срок до 01.04.2013.
ООО "ПМК-14" (векселедатель) передало, а ООО "Строй-Портал" (векселедержатель) по акту приема-передачи векселя от 01.07.2012, приняло простой вексель от 01.07.2012 N 1. Вексельная сумма, подлежащая оплате, составляет 38 978 500 руб.
Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 30.06.2015 года. Оплата производится непосредственно ООО "Строй-Портал" или по его приказу любому другому лицу.
Ссылаясь на наличие обязательств по оплате векселя от 01.07.2012 N 1, срок исполнения по которому считается наступившим, как указало ООО "Строй-Портал", переданного ему в счет исполнения обязательств по договору от 26.06.2012 N 84, и введение в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 38 978 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения норм ст. ст. 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "Строй-Портал" в размере 38 978 500 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении требований ООО "Строй-Портал" отказал.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В частности, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований о наличии задолженности ООО "Строй-Портал" представило простой вексель от 01.07.2012 N 1, полученный, по утверждению заявителя, от должника - ООО "ПМК-14" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2012 N 84.
Так, согласно ст. 815 ГК РФ под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, сопоставив условия, отраженные в п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 N 84 об обязанности оплаты договора участником долевого строительства в срок до 01.04.2013 года, предусмотренный срок платежа по векселю от 01.07.2012 N 1 - не ранее 30.06.2015 года, установив факт неисполнения застройщиком (кредитором-заявителем) обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства - ООО "ПМК-14" в срок до 01.10.2012, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, критически оценил вексель как доказательство возникновения обязательства и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие вексельного обязательства, доказательств выдачи векселя в счет оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 N 84 также не имеется.
Суд округа отмечает, что установление таких условий по оплате векселя как, не ранее 30.06.2015 года, отсутствие каких-либо ссылок на оплату договора, соглашений сторон (при этом акт приема-передачи векселя не может быть признан судом таким соглашением), не позволяет сделать вывод о том, что вексель выдан в счет оплаты договора долевого участия, т.е. не является относимым доказательством к спорным отношениям, т.к. в данном случае, при установлении в договоре от 26.06.2012 N 84 срока оплаты до 01.04.2013, условия об отсрочке платежа на длительный срок (более 3 лет), не имеет разумной деловой цели для ООО "Строй-Портал".
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, передача должником обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" простого векселя от 01.07.2012 N 1 на сумму 38 978 500 руб. в преддверии банкротства (в течение года до возбуждения процедуры), привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику, при этом, заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, т.к. из материалов дела не следует, что выдача данного векселя была обеспечена активами должника.
Как пояснили представители лиц, принимавших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, и следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на дату настоящего судебного заседания ООО "Строй-Портал" решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по делу N А08-1722/2013 признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства (введено наблюдение - 01.08.2013).
Факт осведомленности должника и кредитора о невозможности исполнения обязательств по оплате векселя подтверждается наличием заинтересованности сторон в совершении данной сделки, исходя из установления субъектного состава.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что должник и кредитор имеют одинаковый состав участников. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" является Савенков Юрий Анатольевич, он же является и генеральным директором ООО "Строй-Портал".
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 N 84 был подписан Савенковым Ю.А. как генеральным директором ООО "Строй-Портал" и как генеральным директором ООО "ПМК-14". Вексель подписан со стороны должника также генеральным директором Савенковым Ю.А.
Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").
Учитывая изложенное, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.
Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что наличие аффилированности кредитора и должника не повлекло каких-либо негативных правовых последствий, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что выдача должником векселя не направлена на исполнение обязательства по оплате объектов долевого участия, в свою очередь, не сданных в эксплуатацию и не переданных должнику, а свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
Учитывая нахождение ООО "Строй-Портал" как застройщика в настоящее время в процедуре банкротства, у должника, в силу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, может возникнуть право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Строй-Портал" о передаче жилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 N 84, между тем доказательств оплаты по данному договору материалы настоящего дела не содержат, относимость векселя, со сроком платежа - не ранее 30.06.2015 года, к указанным правоотношениям опровергается собранными по делу доказательствами.
Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обоснованно отказано ООО "Строй-Портал" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
При обращении в суд с кассационной жалобой, Левашовым Д.В. по чеку-ордеру от 22.11.2013 за ООО "Строй-Портал" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., при этом госпошлина за рассмотрение жалобы по требованию кредитора в рамках дела о банкротстве уплате не подлежит.
Учитывая изложенное, в силу ст. 104 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строй-Портал" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную Левашовым Д.В. по чеку-ордеру от 22.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)