Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать
А. обратился с иском к Р. о взыскании **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., мотивируя требования тем, что между истцом и ЗАО "Поток энд 0458" в лице Р., действующего на основании доверенности, был заключен ряд соглашений, предусматривающих приобретение А. объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. ***. Во исполнение своих обязательств истец передал денежные средства в размере ***** долларов США, что подтверждается распиской.
Летом 2013 г. истца поставили в известность о том, что денежные средства по договору внесены не были, в связи с чем истцу предложено расторгнуть договоры. Поскольку ЗАО "Поток энд 0458" отрицал получение оплаты по договорам, истец пришел к выводу, что переданные представителю Общества Р. денежные средства в размере **** долларов США являются неосновательным обогащением последнего.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела расписку о возврате истцу денежных средств в размере **** долларов США.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 г. между ЗАО "Поток энд 0458", от имени которого действовал Р., и А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 108,2 кв. м по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. ** по цене *** долларов США. 01.10.2012 г. помещения переданы истцу по передаточному акту. 22.06.2012 г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 221,4 кв. м по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. ** по цене **** долларов США.
Денежные средства в виде аванса в размере *** долларов США по указанным выше договорам переданы ответчику, действующему от имени ЗАО "Поток энд 0458", по расписке от 05.04.2012 г. (л.д. 20).
05.04.2013 г. в адрес истца от ЗАО "Поток энд 0458" направлено предложение о расторжении договоров, из текста которого следует, что по договорам от 22.06.2012 г., заключенным с истцом, оплата от истца не поступила, в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Поскольку денежные средства в виде аванса по договорам были переданы ответчику, который действовал от имени Общества, но Обществу денежные средства не передал, истец обратился с иском о взыскании переданных денежных средств в сумме **** долларов США, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что денежные средства в размере **** долларов США возвращены истцу, в подтверждение чего представил в материалы дела расписку, из которой следует, что истец получил денежные средства и подтвердил это своей подписью в расписке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что денежные средства в размере **** долларов США истцу возвращены. Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца в расписке судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что, несмотря на предложение суда, истец в судебное заседание не явился, не представил образцы подписи и почерка. Также суд указал, что переданные ответчику денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку передавались в счет исполнения обязательств по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сославшись на то обстоятельство, что подпись в расписке о возврате денежных средств истцу не принадлежит, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в расписке о возврате денежных средств (л.д. 84).
Определением судебной коллегии по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертам согласно заявленному в заседании судебной коллегии ходатайству представителя истца был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в расписке от 17.01.2013 г. самим истцом или иным лицом. Для проведения экспертизы был истребован оригинал расписки о возврате денежных средств, свободные образцы почерка истца, содержащиеся в документах, подписанных истцом. Также в заседании судебной коллегии были отобраны экспериментальные образцы подписи истца в различных положениях, включая сокращенную подпись истца.
Заключением судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ от 10.04.2014 г. установлено, что не представляется возможным установить, кем А. или другим лицом выполнена подпись от имени А. в расписке о возврате денежных средств от 17.01.2013 г. Указанный вывод обусловлен тем, что исследуемая подпись является краткой, имеет простое строение, в связи с чем объем графического материала в ней ограничен.
Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что подпись в расписке о получении в счет возврата денежных средств в сумме **** долларов США, истцу не принадлежит, не нашел своего подтверждения.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец А., оспаривая свою подпись в расписке о возврате денежных средств, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.
Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Поступившее заключение экспертов не содержит вывода о том, что подпись в расписке истцу не принадлежит, данное заключение, без предоставления иных доказательств, безусловно, не подтверждает позицию истца в части отсутствия его подписи в расписке о возврате денежных средств.
Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы расписки, обусловленное тем, что у представителя истца имеются сомнения относительно качества бумаги, на которой составлена расписка, а также в связи с тем, что на данной бумаге имеется штамп "2013", судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо оснований сомневаться, что на бумагу первоначально была нанесена подпись, а потом напечатан текст расписки, не имеется. Кроме того, первоначально представитель истца заявил в заседании судебной коллегии лишь ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не высказывая сомнение в том, что подпись была поставлена после нанесения текста.
Судебной коллегией в связи с заявленным ходатайством о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы рассмотрение дела откладывалось, представителю истца было предложено обеспечить явку истца для пояснения обстоятельств написания расписки. Однако в заседание судебной коллегии истец не явился.
С учетом изложенного, оснований полагать, что представленная расписка с подписью истца о возврате ответчиком денежных средств, является недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке о возврате денежных средств истцу не принадлежит.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку по смыслу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае заявления требований о возврате исполненного по обязательству (сделке), а также в случае, если лицо в отсутствие оснований сберегло имущество.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку договор был заключен истцом с ЗАО "Поток энд 0458", от этого же Общества последовало требование о расторжении договора, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с истца как физического лица, действующего от имени Общества по доверенности.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-0010/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-0010/14
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать
установила:
А. обратился с иском к Р. о взыскании **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., мотивируя требования тем, что между истцом и ЗАО "Поток энд 0458" в лице Р., действующего на основании доверенности, был заключен ряд соглашений, предусматривающих приобретение А. объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. ***. Во исполнение своих обязательств истец передал денежные средства в размере ***** долларов США, что подтверждается распиской.
Летом 2013 г. истца поставили в известность о том, что денежные средства по договору внесены не были, в связи с чем истцу предложено расторгнуть договоры. Поскольку ЗАО "Поток энд 0458" отрицал получение оплаты по договорам, истец пришел к выводу, что переданные представителю Общества Р. денежные средства в размере **** долларов США являются неосновательным обогащением последнего.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела расписку о возврате истцу денежных средств в размере **** долларов США.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 г. между ЗАО "Поток энд 0458", от имени которого действовал Р., и А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 108,2 кв. м по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. ** по цене *** долларов США. 01.10.2012 г. помещения переданы истцу по передаточному акту. 22.06.2012 г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 221,4 кв. м по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. ** по цене **** долларов США.
Денежные средства в виде аванса в размере *** долларов США по указанным выше договорам переданы ответчику, действующему от имени ЗАО "Поток энд 0458", по расписке от 05.04.2012 г. (л.д. 20).
05.04.2013 г. в адрес истца от ЗАО "Поток энд 0458" направлено предложение о расторжении договоров, из текста которого следует, что по договорам от 22.06.2012 г., заключенным с истцом, оплата от истца не поступила, в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Поскольку денежные средства в виде аванса по договорам были переданы ответчику, который действовал от имени Общества, но Обществу денежные средства не передал, истец обратился с иском о взыскании переданных денежных средств в сумме **** долларов США, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что денежные средства в размере **** долларов США возвращены истцу, в подтверждение чего представил в материалы дела расписку, из которой следует, что истец получил денежные средства и подтвердил это своей подписью в расписке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что денежные средства в размере **** долларов США истцу возвращены. Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца в расписке судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что, несмотря на предложение суда, истец в судебное заседание не явился, не представил образцы подписи и почерка. Также суд указал, что переданные ответчику денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку передавались в счет исполнения обязательств по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сославшись на то обстоятельство, что подпись в расписке о возврате денежных средств истцу не принадлежит, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в расписке о возврате денежных средств (л.д. 84).
Определением судебной коллегии по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертам согласно заявленному в заседании судебной коллегии ходатайству представителя истца был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в расписке от 17.01.2013 г. самим истцом или иным лицом. Для проведения экспертизы был истребован оригинал расписки о возврате денежных средств, свободные образцы почерка истца, содержащиеся в документах, подписанных истцом. Также в заседании судебной коллегии были отобраны экспериментальные образцы подписи истца в различных положениях, включая сокращенную подпись истца.
Заключением судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ от 10.04.2014 г. установлено, что не представляется возможным установить, кем А. или другим лицом выполнена подпись от имени А. в расписке о возврате денежных средств от 17.01.2013 г. Указанный вывод обусловлен тем, что исследуемая подпись является краткой, имеет простое строение, в связи с чем объем графического материала в ней ограничен.
Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что подпись в расписке о получении в счет возврата денежных средств в сумме **** долларов США, истцу не принадлежит, не нашел своего подтверждения.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец А., оспаривая свою подпись в расписке о возврате денежных средств, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.
Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Поступившее заключение экспертов не содержит вывода о том, что подпись в расписке истцу не принадлежит, данное заключение, без предоставления иных доказательств, безусловно, не подтверждает позицию истца в части отсутствия его подписи в расписке о возврате денежных средств.
Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы расписки, обусловленное тем, что у представителя истца имеются сомнения относительно качества бумаги, на которой составлена расписка, а также в связи с тем, что на данной бумаге имеется штамп "2013", судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо оснований сомневаться, что на бумагу первоначально была нанесена подпись, а потом напечатан текст расписки, не имеется. Кроме того, первоначально представитель истца заявил в заседании судебной коллегии лишь ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не высказывая сомнение в том, что подпись была поставлена после нанесения текста.
Судебной коллегией в связи с заявленным ходатайством о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы рассмотрение дела откладывалось, представителю истца было предложено обеспечить явку истца для пояснения обстоятельств написания расписки. Однако в заседание судебной коллегии истец не явился.
С учетом изложенного, оснований полагать, что представленная расписка с подписью истца о возврате ответчиком денежных средств, является недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке о возврате денежных средств истцу не принадлежит.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку по смыслу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае заявления требований о возврате исполненного по обязательству (сделке), а также в случае, если лицо в отсутствие оснований сберегло имущество.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку договор был заключен истцом с ЗАО "Поток энд 0458", от этого же Общества последовало требование о расторжении договора, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с истца как физического лица, действующего от имени Общества по доверенности.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)