Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 марта 2014 года
дело по иску закрытого акционерного общества "Томские клеточные технологии" к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Томские клеточные технологии" Щ., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Томские клеточные технологии" (ЗАО "ТКТ") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к О. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 31.01.2014 в размере /__/ рублей и с 31.07.2012 по 31.01.2014 в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей.
В обоснование требований ссылалось на то, что между ЗАО "Томские клеточные технологии" в лице генерального директора В. и О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.05.2012 N 1, согласно которому О. передал истцу во временное владение и пользование автомобиль /__/. В период действия договора аренды О. приобрел на автомобиль /__/ дополнительное оборудование на сумму /__/ рублей, стоимость которого ему возмещена истцом. В связи с тем, что приобретение дополнительного оборудования на арендуемый автомобиль за счет средств арендатора не предусмотрено договором аренды и законом и не является обязательным для эксплуатации автомобиля, указанные затраты на приобретение дополнительного оборудования возмещены О. неправомерно, а потому их стоимость является для ответчика неосновательным обогащением.
Представитель истца ЗАО "ТКТ" Щ. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в данном случае арендодатель сам купил оборудование, установил его и предъявил арендатору к оплате, а арендатор ошибочно оплатил. Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 установлено, что выплаченная истцом стоимость дополнительного оборудования является для ответчика неосновательным обогащением.
Ответчик О. требования не признал. Пояснил, что все произведенные истцом выплаты являются расходами на эксплуатацию автомобиля и предусмотрены договором аренды.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, 314, 395, 606, 642, 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал с О. в пользу ЗАО "Томские клеточные технологии" неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 764,36 руб.
В апелляционной жалобе О. просит решение изменить и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы, поскольку между ними заключен договор аренды. Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 в удовлетворении иска о признании указанного договора аренды недействительным отказано в связи с тем, что нарушение прав и законных интересов арендатора ЗАО "Томские клеточные технологии" отсутствует, факт причинения последнему убытков судом не установлен. Оборудование приобреталось с целью исполнения арендатором возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии и обеспечению его сохранности. Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля В., который на момент заключения договора аренды транспортного средства от 23.05.2012 был генеральным директором ЗАО "Томские клеточные технологии", с ним согласовывались все вопросы, связанные с содержанием автомобиля, его эксплуатацией и приобретением необходимого для этих целей оборудования и запасных частей. Действия генерального директора по приобретению оборудования и его оплате в установленном законом порядке не оспаривались. Суд необоснованно руководствовался решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012, поскольку на момент рассмотрения данного дела оно не вступило в законную силу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ЗАО "ТКТ" К. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 23.05.2012 между О. и ЗАО "ТКТ" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым ЗАО "ТКТ" было передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время автомобиль /__/, /__/. выпуска, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности.
Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон в суде первой инстанции, следует, что в период действия договора аренды ответчиком за свой счет были приобретены необходимые для эксплуатации арендуемого автомобиля и обеспечения его сохранности запасные части: 1) аккумулятор и память (микро СД) для навигатора в сумме /__/ рублей; 2) считыватель для памяти навигатора в сумме /__/ рублей; 3) автоматический выключатель в сумме /__/ рубля; 4) SIM-карта /__/ для сигнализации в сумме /__/ рублей; 5) дополнительное оборудование в сумме /__/ рублей, включая: а) работы стоимостью /__/ рубля: - установка антирадара стоимостью /__/ рублей; видеорегистратор с подключением стоимостью /__/ рублей; -установка сигнализации с /__/ стоимостью /__/ рублей; - установка блокиратора на КПП стоимостью /__/ рублей; - установка и подключение дневных ходовых огней стоимостью /__/ рублей; - подключение (эл.) фаркопа стоимостью /__/ рублей; - установка фаркопа стоимостью /__/ рублей; - тонировка /__/ стоимостью /__/ рублей; 6) запчасти стоимостью /__/ рублей: -автосигнализация /__/ стоимостью /__/ рублей; - блокиратор КПП /__/ стоимостью /__/ рублей; - дневные ходовые огни /__/ стоимостью /__/ рублей; - модуль обхода иммобилайзера /__/ стоимостью /__/ рублей; - фаркоп фиксированный /__/ стоимостью /__/ рублей; в) материалы стоимостью /__/ рубля: - переключатель /__/ В стоимостью /__/ рублей; - тонировочная пленка 15% стоимостью /__/ рубля; б) рамка под номер в сумме /__/ рублей; 7) дубликат регистрационного знака в сумме /__/ рублей; 8) сетка багажная в сумме /__/ рублей; 9) батарейка для брелока сигнализации автомобиля стоимостью /__/ рублей; 10) краска кисточка 10 мл для подкраски автомобиля стоимостью /__/ рублей; 11) зимний комплект авторезины на литых дисках /__/ в сумме /__/ рублей. Всего на общую сумму /__/ руб. /__/ копеек.
Согласно платежным поручениям N 477 от 29.06.2012 ЗАО "ТКТ" на сумму /__/ рублей с назначением платежа: зачислить п/отчетные средства за июнь 2012 года на счет и N /__/ от 30.07.2012 на сумму /__/ руб. с назначением платежа: зачислить п/отчетные средства за июль 2012 г. О. были перечислены денежные средства на общую сумму /__/ руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ЗАО "ТКТ", были перечислены ответчику за приобретенные им на арендуемый автомобиль запасные части и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возмещению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).
Вместе с тем доказательств тому, что указанные в иске запасные части являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, в материалы дела не представлены, тогда как в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ отделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью арендатора и их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору, учитывая, что иной подход свидетельствовал бы о понуждении ответчика выкупить принадлежащее арендатору имущество без его согласия, что противоречит закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Представитель истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие у него интереса в возврате в натуре указанного в иске имущества, в связи с его эксплуатацией в течение двух лет.
Более того, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что расходы, понесенные истцом в счет возмещения ответчику денежных средств, направленных на приобретение запасных частей на арендуемый автомобиль и оплаты соответствующих работ, не были предусмотрены договором аренды транспортного средства.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию хранению, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.
Из объяснений, данных в суде первой инстанции ответчиком, и показаний свидетеля В., являвшегося в период действия договора аренды директором ЗАО "ТКТ", следует, что возмещение расходов, понесенных ответчиком на приобретение спорных запасных частей и выполненных работ, производилось в соответствии с условиями п. 2.4, п. 2.5, п. 5.1 договора, возлагающими на арендатора обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, его содержанием и обеспечением сохранности. При этом, доказательств тому, что расходы, понесенные арендатором на приобретение запасных частей не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным п. п. 2.4, 2.5, 5.1 договора аренды, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости запасных частей и выполненных работ как неосновательного обогащения ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2013 года по иску ЗАО "/__/" к ЗАО "ТКТ", О. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.05.2012 N 1, содержащее вывод об отсутствии у общества обязанности оплаты стоимости дополнительного оборудования, не опровергает вывод судебной коллегии, поскольку правомерность несения ЗАО "ТКТ" расходов на приобретение запасных частей и связанных с ними работ, заявленных по настоящему делу, не являлось предметом указанного иска, что также подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014.
Кроме того, из содержания представленных в материалы дела платежных поручений N 477 от 29.06.2012 на сумму /__/ рублей с назначением платежа: зачислить п/отчетные средства за июнь 2012 года на счет и N /__/ от 30.07.2012 на сумму /__/ руб. с назначением платежа: зачислить п/отчетные средства за июль 2012 г. не представляется возможным установить, что денежные средства перечислялись О. именно в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на приобретение запасных частей, указанных в иске, принимая также во внимание, что общая сумма перечисленная О. по указанным платежным поручениям, превышает сумму иска.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 марта 2014 года удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 марта 2014 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Томские клеточные технологии" к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1388/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1388/2014
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 марта 2014 года
дело по иску закрытого акционерного общества "Томские клеточные технологии" к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Томские клеточные технологии" Щ., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Томские клеточные технологии" (ЗАО "ТКТ") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к О. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 31.01.2014 в размере /__/ рублей и с 31.07.2012 по 31.01.2014 в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей.
В обоснование требований ссылалось на то, что между ЗАО "Томские клеточные технологии" в лице генерального директора В. и О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.05.2012 N 1, согласно которому О. передал истцу во временное владение и пользование автомобиль /__/. В период действия договора аренды О. приобрел на автомобиль /__/ дополнительное оборудование на сумму /__/ рублей, стоимость которого ему возмещена истцом. В связи с тем, что приобретение дополнительного оборудования на арендуемый автомобиль за счет средств арендатора не предусмотрено договором аренды и законом и не является обязательным для эксплуатации автомобиля, указанные затраты на приобретение дополнительного оборудования возмещены О. неправомерно, а потому их стоимость является для ответчика неосновательным обогащением.
Представитель истца ЗАО "ТКТ" Щ. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в данном случае арендодатель сам купил оборудование, установил его и предъявил арендатору к оплате, а арендатор ошибочно оплатил. Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 установлено, что выплаченная истцом стоимость дополнительного оборудования является для ответчика неосновательным обогащением.
Ответчик О. требования не признал. Пояснил, что все произведенные истцом выплаты являются расходами на эксплуатацию автомобиля и предусмотрены договором аренды.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, 314, 395, 606, 642, 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал с О. в пользу ЗАО "Томские клеточные технологии" неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 764,36 руб.
В апелляционной жалобе О. просит решение изменить и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы, поскольку между ними заключен договор аренды. Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 в удовлетворении иска о признании указанного договора аренды недействительным отказано в связи с тем, что нарушение прав и законных интересов арендатора ЗАО "Томские клеточные технологии" отсутствует, факт причинения последнему убытков судом не установлен. Оборудование приобреталось с целью исполнения арендатором возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии и обеспечению его сохранности. Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля В., который на момент заключения договора аренды транспортного средства от 23.05.2012 был генеральным директором ЗАО "Томские клеточные технологии", с ним согласовывались все вопросы, связанные с содержанием автомобиля, его эксплуатацией и приобретением необходимого для этих целей оборудования и запасных частей. Действия генерального директора по приобретению оборудования и его оплате в установленном законом порядке не оспаривались. Суд необоснованно руководствовался решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012, поскольку на момент рассмотрения данного дела оно не вступило в законную силу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ЗАО "ТКТ" К. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 23.05.2012 между О. и ЗАО "ТКТ" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым ЗАО "ТКТ" было передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время автомобиль /__/, /__/. выпуска, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности.
Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон в суде первой инстанции, следует, что в период действия договора аренды ответчиком за свой счет были приобретены необходимые для эксплуатации арендуемого автомобиля и обеспечения его сохранности запасные части: 1) аккумулятор и память (микро СД) для навигатора в сумме /__/ рублей; 2) считыватель для памяти навигатора в сумме /__/ рублей; 3) автоматический выключатель в сумме /__/ рубля; 4) SIM-карта /__/ для сигнализации в сумме /__/ рублей; 5) дополнительное оборудование в сумме /__/ рублей, включая: а) работы стоимостью /__/ рубля: - установка антирадара стоимостью /__/ рублей; видеорегистратор с подключением стоимостью /__/ рублей; -установка сигнализации с /__/ стоимостью /__/ рублей; - установка блокиратора на КПП стоимостью /__/ рублей; - установка и подключение дневных ходовых огней стоимостью /__/ рублей; - подключение (эл.) фаркопа стоимостью /__/ рублей; - установка фаркопа стоимостью /__/ рублей; - тонировка /__/ стоимостью /__/ рублей; 6) запчасти стоимостью /__/ рублей: -автосигнализация /__/ стоимостью /__/ рублей; - блокиратор КПП /__/ стоимостью /__/ рублей; - дневные ходовые огни /__/ стоимостью /__/ рублей; - модуль обхода иммобилайзера /__/ стоимостью /__/ рублей; - фаркоп фиксированный /__/ стоимостью /__/ рублей; в) материалы стоимостью /__/ рубля: - переключатель /__/ В стоимостью /__/ рублей; - тонировочная пленка 15% стоимостью /__/ рубля; б) рамка под номер в сумме /__/ рублей; 7) дубликат регистрационного знака в сумме /__/ рублей; 8) сетка багажная в сумме /__/ рублей; 9) батарейка для брелока сигнализации автомобиля стоимостью /__/ рублей; 10) краска кисточка 10 мл для подкраски автомобиля стоимостью /__/ рублей; 11) зимний комплект авторезины на литых дисках /__/ в сумме /__/ рублей. Всего на общую сумму /__/ руб. /__/ копеек.
Согласно платежным поручениям N 477 от 29.06.2012 ЗАО "ТКТ" на сумму /__/ рублей с назначением платежа: зачислить п/отчетные средства за июнь 2012 года на счет и N /__/ от 30.07.2012 на сумму /__/ руб. с назначением платежа: зачислить п/отчетные средства за июль 2012 г. О. были перечислены денежные средства на общую сумму /__/ руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ЗАО "ТКТ", были перечислены ответчику за приобретенные им на арендуемый автомобиль запасные части и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возмещению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).
Вместе с тем доказательств тому, что указанные в иске запасные части являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, в материалы дела не представлены, тогда как в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ отделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью арендатора и их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору, учитывая, что иной подход свидетельствовал бы о понуждении ответчика выкупить принадлежащее арендатору имущество без его согласия, что противоречит закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Представитель истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие у него интереса в возврате в натуре указанного в иске имущества, в связи с его эксплуатацией в течение двух лет.
Более того, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что расходы, понесенные истцом в счет возмещения ответчику денежных средств, направленных на приобретение запасных частей на арендуемый автомобиль и оплаты соответствующих работ, не были предусмотрены договором аренды транспортного средства.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию хранению, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.
Из объяснений, данных в суде первой инстанции ответчиком, и показаний свидетеля В., являвшегося в период действия договора аренды директором ЗАО "ТКТ", следует, что возмещение расходов, понесенных ответчиком на приобретение спорных запасных частей и выполненных работ, производилось в соответствии с условиями п. 2.4, п. 2.5, п. 5.1 договора, возлагающими на арендатора обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, его содержанием и обеспечением сохранности. При этом, доказательств тому, что расходы, понесенные арендатором на приобретение запасных частей не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным п. п. 2.4, 2.5, 5.1 договора аренды, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости запасных частей и выполненных работ как неосновательного обогащения ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2013 года по иску ЗАО "/__/" к ЗАО "ТКТ", О. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.05.2012 N 1, содержащее вывод об отсутствии у общества обязанности оплаты стоимости дополнительного оборудования, не опровергает вывод судебной коллегии, поскольку правомерность несения ЗАО "ТКТ" расходов на приобретение запасных частей и связанных с ними работ, заявленных по настоящему делу, не являлось предметом указанного иска, что также подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014.
Кроме того, из содержания представленных в материалы дела платежных поручений N 477 от 29.06.2012 на сумму /__/ рублей с назначением платежа: зачислить п/отчетные средства за июнь 2012 года на счет и N /__/ от 30.07.2012 на сумму /__/ руб. с назначением платежа: зачислить п/отчетные средства за июль 2012 г. не представляется возможным установить, что денежные средства перечислялись О. именно в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на приобретение запасных частей, указанных в иске, принимая также во внимание, что общая сумма перечисленная О. по указанным платежным поручениям, превышает сумму иска.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 марта 2014 года удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 марта 2014 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Томские клеточные технологии" к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)