Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Совместно с истцом проживает сын, имеющий на праве собственности дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
А-54
10 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Я.Ю. к Администрации г. Ачинска о признании незаконным распоряжения Администрации города Ачинска от 26 февраля 2014 г. об исключении Я.Ю. из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и обязании восстановить в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Ачинска - Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Я.Ю. удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение Администрации города Ачинска от 26 февраля 2014 г. в части исключения Я.Ю. из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
Обязать Администрацию города Ачинска восстановить Я.Ю. в очереди по учету нуждающихся в жилом помещении".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Ачинска о признании незаконным распоряжения администрации г. Ачинска N 594-р от 26 февраля 2014 г. об исключении Я.Ю. из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, обязании восстановить его в очереди по учету нуждающихся в жилом помещении.
Свои требования мотивировал тем, что он является ветераном боевых действий. В 1993 году внесен в список нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. 26 февраля 2014 г. распоряжением Администрации г. Ачинска N 594-р он исключен из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в связи с тем, что он с супругой и младшим сыном состоят на регистрационном учете в жилом помещении общей площадью 58,4 кв. м по адресу: <адрес>, собственником которого является мать истца Я.Н. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2007 г., а старший сын истца Я.А. состоит на регистрационном учете в жилом помещении общей площадью 28,2 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, кроме того, является собственником жилого помещения общей площадью 55,9 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.
Вышеназванное распоряжение Администрации г. Ачинска считает незаконным в связи с тем, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" ему, как ветерану боевых действий, гарантированы меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем при условии постановки на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Истец является ветераном боевых действий, принят на учет в 1993 году, в настоящее время ни он, ни его супруга собственниками жилых помещений не являются. В настоящее время Я.Ю., его супруга Я.О. и их сын Я.И. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> То обстоятельство, что старший сын истца - Я.А. является собственником жилого помещения по <адрес> не свидетельствует об обеспеченности жилым помещением самого истца. На основании изложенного истец просил признать незаконным распоряжение Администрации г. Ачинска N 594-р от 26 февраля 2014 г. и обязать ответчика восстановить истца в очереди по учету нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска - Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Я.А. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем при условии нуждаемости в жилом помещении и постановки на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Как видно из дела, Я.Ю. является ветераном боевых действий и имеет право на меры социальной поддержки, установленные ФЗ "О ветеранах".
Постановлением Администрации г. Ачинска от 17.12.1993 г. N 532-п утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии при Администрации г. Ачинска. Согласно данному протоколу Я.Ю. с членами семьи включен в список участников войны, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с протоколом жилищной комиссии при Администрации г. Ачинска от 26.02.2014 г. Я.Ю. снят с учета на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 56 ЖК РФ. Письмом от 28.02.2014 г. истец уведомлен о снятии с учета по тем основаниям, что состоит на регистрационном учете с супругой и сыном в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, сын истца имеет в собственности и жилой дом и зарегистрирован в квартире, где проживает на условиях социального найма.
Также из дела следует, что Я.Ю., Я.О., Я.И. состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 58,4 кв. м, принадлежащей на праве собственности Я.Н. - матери истца. Я.И. 01.02.2002 г. рождения является инвалидом детства. Собственник квартиры Я.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации. Совершеннолетний сын истца - Я.А. 1991 г. рождения - является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирован по данному адресу. В договор социального найма от 13.02.2013 г. в качестве членов семьи нанимателя включены также истец Я.Ю., Я.О. и Я.И. Общая площадь вышеназванного помещения составляет 28,2 кв. м, жилая - 18,40 кв. м. Кроме того, Я.А. является собственником жилого дома по адресу: <...> общей площадью 55,9 кв. м, дом 1952 года постройки, имеет 68% износа. Я.Ю. в собственности жилых помещений не имеет.
Исключая истца из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищной комиссией при Администрации города Ачинска учтена квартира по адресу: <...>, а также обеспеченность жилым помещением сына истца - Я.А., в связи с чем, истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением сверх нормы.
Суд, принимая решение об удовлетворении требований Я.Ю. о признании незаконным распоряжения Администрации г. Ачинска от 26 февраля 2014 года в части исключения Я.Ю. из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и обязании Администрации г. Ачинска восстановить Я.Ю. в очереди по учету нуждающихся в жилом помещении, исходил из того, что с учетом имеющейся жилой площади у истца, а именно квартиры <адрес> на каждого члена семьи приходится менее учетной нормы, что дает основания для нахождения в списках нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно учтена при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий квартира <адрес> общей площадью 28,20 кв. м, поскольку Я.Ю., Я.О., Я.И. являются членами семьи нанимателя Я.А. на основании договора социального найма от 13 февраля 2013 г., заключенного по заявлению Я.А. после смерти бывшего нанимателя Я.П. - отца истца. Учитывая, что Я.Ю., Я.И., Я.О. указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя, они имеют право пользования данным помещением.
Также судом объективно установлено, что квартира <адрес> общей площадью 58,4 кв. м принадлежит на праве собственности матери истца - Я.Н. При этом, как следует из выписки из домовой книги, сама Я.Н. в данной квартире никогда не была зарегистрирована, а проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, а, следовательно, доказательств того, что истец вселен в квартиру по адресу; <адрес> в качестве члена семьи, проживает совместно с собственником и ведет с ним общее хозяйство ответчиком не представлено. Предоставление собственником квартиры в пользование иным лицам не лишает его права в любой момент требовать выселения данных лиц, так как собственнику принадлежит право требования устранения любых препятствий в праве пользования, в том числе и не связанных с лишением владения.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий нельзя принимать во внимание вышеуказанную квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что ответчиком необоснованно учтено наличие на праве собственности у сына истца дома <адрес> общей площадью 55,9 кв. м, поскольку собственник дома Я.А. в настоящее время является совершеннолетним, а, кроме того, истец и члены его семьи не проживают в данном доме, по следующим основаниям.
Так, судом объективно установлено, что Я.А. является членом семьи своего отца - истца Я.Ю., совместно с ним проживает, а, следовательно, при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий необходимо учитывать все жилые помещения, принадлежащие данной семье. Кроме того, несмотря на то, что в настоящее время Я.А. совершеннолетний, из договоров купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от 09.08.2006 года и 16.10.2007 года и показаний свидетеля Я.Н. следует, что данное жилое помещение было приобретено родителями несовершеннолетнего Я.А. и оформлено на него с согласия матери Я.О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанное жилое помещение необходимо учитывать при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий.
Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, что вышеуказанное жилое помещение имеет 68% износа, непригодно для нормального проживания, что подтверждается техническим заключением ООО "СтройАчинск" от 24 июля 2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствует решение межведомственной комиссии о признании указанного дома не пригодным для проживания. Кроме того, представленное к возражениям заключение невозможно принять в качестве доказательства по делу в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно не было предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, составлено уже после вынесения решения, доказательств, что ранее данное заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам, не представлено. То обстоятельство, что в спорном жилом помещении никто не проживает, не является основанием, свидетельствующим о том, что данное жилое помещение нельзя учитывать при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что общая обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи Я-вых составляет 21,02 кв. м (28,20 + 55,9) : 4), что более учетной нормы площади жилого помещения при принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде в г. Ачинске, установленной в 14 кв. м в соответствии с решением Ачинского городского Совета Депутатов N 3-6 от 10.06.2005 г.
Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все обстоятельства, дополнительного истребования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор по существу, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Ю. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7786/2014
Требование: О признании незаконным распоряжения об исключении истца из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и восстановлении в очереди.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Совместно с истцом проживает сын, имеющий на праве собственности дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7786
Судья Кушнарева Г.Ю.
А-54
10 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Я.Ю. к Администрации г. Ачинска о признании незаконным распоряжения Администрации города Ачинска от 26 февраля 2014 г. об исключении Я.Ю. из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и обязании восстановить в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Ачинска - Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Я.Ю. удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение Администрации города Ачинска от 26 февраля 2014 г. в части исключения Я.Ю. из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
Обязать Администрацию города Ачинска восстановить Я.Ю. в очереди по учету нуждающихся в жилом помещении".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Ачинска о признании незаконным распоряжения администрации г. Ачинска N 594-р от 26 февраля 2014 г. об исключении Я.Ю. из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, обязании восстановить его в очереди по учету нуждающихся в жилом помещении.
Свои требования мотивировал тем, что он является ветераном боевых действий. В 1993 году внесен в список нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. 26 февраля 2014 г. распоряжением Администрации г. Ачинска N 594-р он исключен из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в связи с тем, что он с супругой и младшим сыном состоят на регистрационном учете в жилом помещении общей площадью 58,4 кв. м по адресу: <адрес>, собственником которого является мать истца Я.Н. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2007 г., а старший сын истца Я.А. состоит на регистрационном учете в жилом помещении общей площадью 28,2 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, кроме того, является собственником жилого помещения общей площадью 55,9 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.
Вышеназванное распоряжение Администрации г. Ачинска считает незаконным в связи с тем, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" ему, как ветерану боевых действий, гарантированы меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем при условии постановки на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Истец является ветераном боевых действий, принят на учет в 1993 году, в настоящее время ни он, ни его супруга собственниками жилых помещений не являются. В настоящее время Я.Ю., его супруга Я.О. и их сын Я.И. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> То обстоятельство, что старший сын истца - Я.А. является собственником жилого помещения по <адрес> не свидетельствует об обеспеченности жилым помещением самого истца. На основании изложенного истец просил признать незаконным распоряжение Администрации г. Ачинска N 594-р от 26 февраля 2014 г. и обязать ответчика восстановить истца в очереди по учету нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска - Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Я.А. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем при условии нуждаемости в жилом помещении и постановки на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Как видно из дела, Я.Ю. является ветераном боевых действий и имеет право на меры социальной поддержки, установленные ФЗ "О ветеранах".
Постановлением Администрации г. Ачинска от 17.12.1993 г. N 532-п утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии при Администрации г. Ачинска. Согласно данному протоколу Я.Ю. с членами семьи включен в список участников войны, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с протоколом жилищной комиссии при Администрации г. Ачинска от 26.02.2014 г. Я.Ю. снят с учета на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 56 ЖК РФ. Письмом от 28.02.2014 г. истец уведомлен о снятии с учета по тем основаниям, что состоит на регистрационном учете с супругой и сыном в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, сын истца имеет в собственности и жилой дом и зарегистрирован в квартире, где проживает на условиях социального найма.
Также из дела следует, что Я.Ю., Я.О., Я.И. состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 58,4 кв. м, принадлежащей на праве собственности Я.Н. - матери истца. Я.И. 01.02.2002 г. рождения является инвалидом детства. Собственник квартиры Я.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации. Совершеннолетний сын истца - Я.А. 1991 г. рождения - является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирован по данному адресу. В договор социального найма от 13.02.2013 г. в качестве членов семьи нанимателя включены также истец Я.Ю., Я.О. и Я.И. Общая площадь вышеназванного помещения составляет 28,2 кв. м, жилая - 18,40 кв. м. Кроме того, Я.А. является собственником жилого дома по адресу: <...> общей площадью 55,9 кв. м, дом 1952 года постройки, имеет 68% износа. Я.Ю. в собственности жилых помещений не имеет.
Исключая истца из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищной комиссией при Администрации города Ачинска учтена квартира по адресу: <...>, а также обеспеченность жилым помещением сына истца - Я.А., в связи с чем, истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением сверх нормы.
Суд, принимая решение об удовлетворении требований Я.Ю. о признании незаконным распоряжения Администрации г. Ачинска от 26 февраля 2014 года в части исключения Я.Ю. из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и обязании Администрации г. Ачинска восстановить Я.Ю. в очереди по учету нуждающихся в жилом помещении, исходил из того, что с учетом имеющейся жилой площади у истца, а именно квартиры <адрес> на каждого члена семьи приходится менее учетной нормы, что дает основания для нахождения в списках нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно учтена при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий квартира <адрес> общей площадью 28,20 кв. м, поскольку Я.Ю., Я.О., Я.И. являются членами семьи нанимателя Я.А. на основании договора социального найма от 13 февраля 2013 г., заключенного по заявлению Я.А. после смерти бывшего нанимателя Я.П. - отца истца. Учитывая, что Я.Ю., Я.И., Я.О. указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя, они имеют право пользования данным помещением.
Также судом объективно установлено, что квартира <адрес> общей площадью 58,4 кв. м принадлежит на праве собственности матери истца - Я.Н. При этом, как следует из выписки из домовой книги, сама Я.Н. в данной квартире никогда не была зарегистрирована, а проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, а, следовательно, доказательств того, что истец вселен в квартиру по адресу; <адрес> в качестве члена семьи, проживает совместно с собственником и ведет с ним общее хозяйство ответчиком не представлено. Предоставление собственником квартиры в пользование иным лицам не лишает его права в любой момент требовать выселения данных лиц, так как собственнику принадлежит право требования устранения любых препятствий в праве пользования, в том числе и не связанных с лишением владения.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий нельзя принимать во внимание вышеуказанную квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что ответчиком необоснованно учтено наличие на праве собственности у сына истца дома <адрес> общей площадью 55,9 кв. м, поскольку собственник дома Я.А. в настоящее время является совершеннолетним, а, кроме того, истец и члены его семьи не проживают в данном доме, по следующим основаниям.
Так, судом объективно установлено, что Я.А. является членом семьи своего отца - истца Я.Ю., совместно с ним проживает, а, следовательно, при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий необходимо учитывать все жилые помещения, принадлежащие данной семье. Кроме того, несмотря на то, что в настоящее время Я.А. совершеннолетний, из договоров купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от 09.08.2006 года и 16.10.2007 года и показаний свидетеля Я.Н. следует, что данное жилое помещение было приобретено родителями несовершеннолетнего Я.А. и оформлено на него с согласия матери Я.О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанное жилое помещение необходимо учитывать при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий.
Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, что вышеуказанное жилое помещение имеет 68% износа, непригодно для нормального проживания, что подтверждается техническим заключением ООО "СтройАчинск" от 24 июля 2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствует решение межведомственной комиссии о признании указанного дома не пригодным для проживания. Кроме того, представленное к возражениям заключение невозможно принять в качестве доказательства по делу в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно не было предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, составлено уже после вынесения решения, доказательств, что ранее данное заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам, не представлено. То обстоятельство, что в спорном жилом помещении никто не проживает, не является основанием, свидетельствующим о том, что данное жилое помещение нельзя учитывать при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что общая обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи Я-вых составляет 21,02 кв. м (28,20 + 55,9) : 4), что более учетной нормы площади жилого помещения при принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде в г. Ачинске, установленной в 14 кв. м в соответствии с решением Ачинского городского Совета Депутатов N 3-6 от 10.06.2005 г.
Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все обстоятельства, дополнительного истребования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор по существу, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Ю. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)