Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" на определение от 20.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-13256/2014 по иску открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" (690091, город Владивосток, улица Алеутская, дом 26, офис 13, ОГРН 1112540006358, ИНН 2540173717) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (630102, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ОГРН 1085404033780, ИНН5404379601), Пойманову Александру Ивановичу (Новосибирская область), Киму Вячеславу Вячеславовичу (город Новосибирск), Бочарову Роману Владимировичу (Новосибирская область), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, ОГРН 1035401503972, ИНН 5404210588) о признании прав по договорам долевого участия отсутствующими.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "СтройАльтернатива" (далее - ОАО "СтройАльтернатива", истец, заявитель) 04.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Пойманову Александру Ивановичу, Киму Вячеславу Вячеславовичу, Бочарову Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (далее - ответчики) о признании отсутствующими прав на получение нежилых помещений в объекте незавершенного строительства - административном здании со встроенными торговыми помещениями по улице Кирова в Октябрьском районе города Новосибирска по договорам долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 10/Кир и от 25.06.2010 N 15/Кир.
Определением суда от 20.04.2015 производство по делу прекращено.
Апелляционная жалоба ОАО "СтройАльтернатива" на определение суда первой инстанции возвращена заявителю определением апелляционного суда от 13.08.2015 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В кассационной жалобе ОАО "СтройАльтернатива" просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе. Ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами установлено, что споры, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, подведомственны арбитражному суду, ссылка суда первой инстанции на изменение правоприменительной практики при разрешении споров с участием физических лиц направлена на переоценку установленных другими судами обстоятельств.
Судом необоснованно прекращено производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит", являющемуся юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. Ссылка суда на наличие связанных между собой требований и, как следствие, невозможность разделения двух дел не имеет под собой никаких материально-правовых оснований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, иск ОАО "СтройАльтернатива" предъявлен в том числе к гражданам (физическим лицам) при отсутствии доказательств регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции считает, что судом принят правильный судебный акт.
По общему правилу пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании отсутствующими прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Утверждение заявителя об экономическом характере спора и, как следствие, подведомственности его арбитражному суду основано на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности прекращения производства по делу в части требования к юридическому лицу также не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В настоящем деле требования истцом оспаривались права ответчиков - юридических и физических лиц на нежилые помещения, находящиеся в здании, принадлежащем ОАО "СтройАльтернатива" на праве долевой собственности.
Осуществление полномочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации затрагивает интересы всех участников долевой собственности.
Тем самым вывод суда первой инстанции о невозможности разделения заявленных истцом требований является верным.
Правильно применив статьи 27, 28, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2015 N Ф04-24766/2015 ПО ДЕЛУ N А45-13256/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании отсутствующими прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, с участием физического лица.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А45-13256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" на определение от 20.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-13256/2014 по иску открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" (690091, город Владивосток, улица Алеутская, дом 26, офис 13, ОГРН 1112540006358, ИНН 2540173717) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (630102, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ОГРН 1085404033780, ИНН5404379601), Пойманову Александру Ивановичу (Новосибирская область), Киму Вячеславу Вячеславовичу (город Новосибирск), Бочарову Роману Владимировичу (Новосибирская область), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, ОГРН 1035401503972, ИНН 5404210588) о признании прав по договорам долевого участия отсутствующими.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "СтройАльтернатива" (далее - ОАО "СтройАльтернатива", истец, заявитель) 04.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Пойманову Александру Ивановичу, Киму Вячеславу Вячеславовичу, Бочарову Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (далее - ответчики) о признании отсутствующими прав на получение нежилых помещений в объекте незавершенного строительства - административном здании со встроенными торговыми помещениями по улице Кирова в Октябрьском районе города Новосибирска по договорам долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 10/Кир и от 25.06.2010 N 15/Кир.
Определением суда от 20.04.2015 производство по делу прекращено.
Апелляционная жалоба ОАО "СтройАльтернатива" на определение суда первой инстанции возвращена заявителю определением апелляционного суда от 13.08.2015 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В кассационной жалобе ОАО "СтройАльтернатива" просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе. Ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами установлено, что споры, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, подведомственны арбитражному суду, ссылка суда первой инстанции на изменение правоприменительной практики при разрешении споров с участием физических лиц направлена на переоценку установленных другими судами обстоятельств.
Судом необоснованно прекращено производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит", являющемуся юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. Ссылка суда на наличие связанных между собой требований и, как следствие, невозможность разделения двух дел не имеет под собой никаких материально-правовых оснований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, иск ОАО "СтройАльтернатива" предъявлен в том числе к гражданам (физическим лицам) при отсутствии доказательств регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции считает, что судом принят правильный судебный акт.
По общему правилу пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании отсутствующими прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Утверждение заявителя об экономическом характере спора и, как следствие, подведомственности его арбитражному суду основано на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности прекращения производства по делу в части требования к юридическому лицу также не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В настоящем деле требования истцом оспаривались права ответчиков - юридических и физических лиц на нежилые помещения, находящиеся в здании, принадлежащем ОАО "СтройАльтернатива" на праве долевой собственности.
Осуществление полномочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации затрагивает интересы всех участников долевой собственности.
Тем самым вывод суда первой инстанции о невозможности разделения заявленных истцом требований является верным.
Правильно применив статьи 27, 28, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)