Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
Холмогорова И.К. и Федоровой Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года, которым по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоварыСахаЯкутместпром" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве, по встречному иску Общества с ограниченной ответственность "ТоварыСахаЯкутместпром" к Б. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома
постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоварыСахаЯкутместпром" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве, отказать.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТоварыСахаЯкутместпром" к Б. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 31 января 2012 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТоварыСахаЯкутместпром" и Б..
Обязать Б. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТоварыСахаЯкутместпром" объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи с ключами.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТоварыСахаЯкутместпром" неустойку в сумме <...> руб.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "ТоварыСахаЯкутместпром" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилья, обосновывая тем, что по договору долевого участия от 31.01.2012 инвестировала строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, номер N ..., общей площадью 38,86 кв. м, <...>, квартал <...>, <...>. По условиям договоры стоимость квартиры составляла <...> руб., срок ввода дома в эксплуатацию - 30 марта 2012 года. Однако до настоящего времени квартира истице не передана. Просила взыскать с ответчика, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., обязать заключить акт приема-передачи, пени в размере <...> руб., услуги представителя <...> руб., оформление доверенности <...> руб., почтовые расходы<...> руб.
ООО "ТоварыСахаЯкутместпром" иск не признал и обратился к Б. со встречным иском о расторжении договора долевого строительства, обосновывая тем, что Б. не произвела оплату по договору. Уведомление о расторжении договора направлено 31.03.2014 оставлено Б. без удовлетворения. Просил расторгнуть договор долевого участия, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., оплату государственной пошлины в размере 18 840 руб., обязать ответчика возвратить ООО "ТоварыСахаЯкутместпрома" объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи с ключами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 31 января 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, номер N ..., общей площадью 38,86 кв. м, <...>, квартал <...>, <...>. По условиям данного договора стоимость квартиры составляла <...> руб., оплата по договору производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора в сумме <...> руб., оставшаяся часть в сумме <...> руб. оплачивается не позднее 31 мая 2012 года. Оплата производится на расчетный счет застройщика, либо путем оплаты в кассу застройщика.
Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 30 марта 2012 года.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 28.07.2012 спорная квартира была передана истице по акту приема-передачи в целях осуществления отделочных работ.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию 30 апреля 2012.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Судом установлено, что оплата по договору долевого участия истицей не произведена. Доказательств обратного истицей не предоставлено, платежные документы не предоставлены, документы, истребованные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не содержат доказательств оплаты первоначального взноса.
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2014 года ООО "ТоварыСахаЯкутместпром" обратился к истице с уведомлением об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и погашении полной стоимости квартиры в срок 3 дня.
Данное уведомление оставлено Б. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договорные обязательства по оплате стоимости квартиры Б. нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворении ее исковых требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Б. нарушила существенные условия договора, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка а договор долевого участия подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении договора долевого участия является правильным.
Согласно п. 6 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд проверил представленный ООО "ТоварыСахаЯкутместпром" расчет неустойки, признал его правильным и обоснованным.
Установив, что сумма неустойки в размере <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правильно снизил размер неустойки до <...> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, несостоятельны. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3723/14
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3723/14
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
Холмогорова И.К. и Федоровой Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года, которым по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоварыСахаЯкутместпром" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве, по встречному иску Общества с ограниченной ответственность "ТоварыСахаЯкутместпром" к Б. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома
постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоварыСахаЯкутместпром" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве, отказать.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТоварыСахаЯкутместпром" к Б. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 31 января 2012 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТоварыСахаЯкутместпром" и Б..
Обязать Б. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТоварыСахаЯкутместпром" объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи с ключами.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТоварыСахаЯкутместпром" неустойку в сумме <...> руб.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "ТоварыСахаЯкутместпром" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилья, обосновывая тем, что по договору долевого участия от 31.01.2012 инвестировала строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, номер N ..., общей площадью 38,86 кв. м, <...>, квартал <...>, <...>. По условиям договоры стоимость квартиры составляла <...> руб., срок ввода дома в эксплуатацию - 30 марта 2012 года. Однако до настоящего времени квартира истице не передана. Просила взыскать с ответчика, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., обязать заключить акт приема-передачи, пени в размере <...> руб., услуги представителя <...> руб., оформление доверенности <...> руб., почтовые расходы<...> руб.
ООО "ТоварыСахаЯкутместпром" иск не признал и обратился к Б. со встречным иском о расторжении договора долевого строительства, обосновывая тем, что Б. не произвела оплату по договору. Уведомление о расторжении договора направлено 31.03.2014 оставлено Б. без удовлетворения. Просил расторгнуть договор долевого участия, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., оплату государственной пошлины в размере 18 840 руб., обязать ответчика возвратить ООО "ТоварыСахаЯкутместпрома" объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи с ключами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 31 января 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, номер N ..., общей площадью 38,86 кв. м, <...>, квартал <...>, <...>. По условиям данного договора стоимость квартиры составляла <...> руб., оплата по договору производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора в сумме <...> руб., оставшаяся часть в сумме <...> руб. оплачивается не позднее 31 мая 2012 года. Оплата производится на расчетный счет застройщика, либо путем оплаты в кассу застройщика.
Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 30 марта 2012 года.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 28.07.2012 спорная квартира была передана истице по акту приема-передачи в целях осуществления отделочных работ.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию 30 апреля 2012.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Судом установлено, что оплата по договору долевого участия истицей не произведена. Доказательств обратного истицей не предоставлено, платежные документы не предоставлены, документы, истребованные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не содержат доказательств оплаты первоначального взноса.
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2014 года ООО "ТоварыСахаЯкутместпром" обратился к истице с уведомлением об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и погашении полной стоимости квартиры в срок 3 дня.
Данное уведомление оставлено Б. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договорные обязательства по оплате стоимости квартиры Б. нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворении ее исковых требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Б. нарушила существенные условия договора, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка а договор долевого участия подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении договора долевого участия является правильным.
Согласно п. 6 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд проверил представленный ООО "ТоварыСахаЯкутместпром" расчет неустойки, признал его правильным и обоснованным.
Установив, что сумма неустойки в размере <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правильно снизил размер неустойки до <...> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, несостоятельны. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)