Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований А.Т.И. о взыскании с К.А.С. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
А.Т.И. обратилась в суд с иском к К.А.С. о взыскании неосновательного обращения в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что осенью 2011 года к ней обратился К.А.С. с просьбой помочь в обналичивании денежных средств, которые ему положены как сироте для приобретения жилья. С этой целью между А.Т.И. и К.А.С. фиктивно заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после чего на счет А.Т.И. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Данную сумму, то есть <данные изъяты> наличными А.Т.И. передала К.А.С. который написал расписку о получении указанной денежной суммы. Однако, получив денежные средства, К.А.С. не выполнил своего обещания по оформлению продажи квартиры обратно в собственность А.Т.И. то есть неосновательно сберег денежные средства, переданные ему по расписке.
В процессе рассмотрения дела, истец дополнила заявленные исковые требования, заявив требование о взыскании с К.А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, представив расчет взыскиваемой суммы с момента передачи денежных средств, то есть с 09.11.2011 года по дату рассмотрения дела в суде 18.02.2014 года, 1 023 000 / 100 x 8,25% / 365 x 833 = <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Т.И. в обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, чем нарушил право истца на судебную защиту. Поскольку судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и его представителя, А.Т.И. не имела возможности представить суду доказательства того, что <дата> по счету истца было произведено 4 операции по обналичиванию денежных средств на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета N Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России, а также сберегательными книжками истца. Расписка К.А.С. от <дата> не является договором купли-продажи недвижимости, а является односторонней сделкой. Сделка по передаче денег была исполнена в простой письменной формой.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав А.Т.И. и ее представителя П.В.И. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения А.Т.И. указывала, что с целью обналичивания денежных средств, причитающихся К.А.С. от государства, как сироте, между ней и К.А.С. <дата> был фиктивно заключен договор купли-продажи квартиры. После поступления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет А.Т.И. наличными она передала К.А.С. названную денежную сумму, о чем К.А.С. написал расписку. Получив деньги, К.А.С. не выполнил своего обещания по оформлению продажи квартиры на имя А.Т.И. в связи с чем, неосновательно приобрел <данные изъяты>.
Возражая заявленным исковым требованиям, К.А.С. указывал, что осенью 2011 года через риэлтера он приобрел квартиру на выделенные ему как сироте государством денежные средства. Договор купли-продажи заключил надлежащим образом. После заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств А.Т.И. последняя, обратилась с просьбой о временном проживании в проданной квартире, на что получила согласие. Однако до сих пор выселить А.Т.И. из квартиры не удается. Расписку о получении денег ответчик не писал. За период времени, в течение которого он находится в местах лишения свободы (ФКУИК-16) А.Т.И. приезжала к нему на короткое свидание, где уговаривала отказаться от квартиры и подписать заявление вместе с доверенностью, которые привезла с собой. Спустя некоторое время эти же документы отправила К.А.С. по почте.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Из содержания имеющейся в деле расписки за подписью К.А.С. следует, что им получены финансовые средства в сумме <данные изъяты>, ранее перечисленные А.Т.И. за квартиру <дата>.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
Однако в данном случае, версия истца о наличии между сторонами договоренности по переоформлению квартиры, приобретенной по договору от <дата> на имя А.Т.И. является недоказанной.
А.Т.И. знала об отсутствии какого-либо подписанного договора о продаже К.А.С. ей квартиры, тем не менее, передала денежные средства ответчику.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, апелляционная коллегия полагает, что представленными по делу доказательствами не подтверждается факт заключения договора купли-продажи квартиры в собственность А.Т.И., во исполнение которого ей подлежали передаче К.А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ссылки суда первой инстанции на недоказанность обстоятельств обналичивания А.Т.М. денежных средств с лицевого счета не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Однако, ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
При таком положении, суд апелляционной инстанции, учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а также то обстоятельство, что требования А.Т.И. основаны на несуществующем обязательстве, что в соответствии с положениями ст. 1109 ч. 4 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, являющегося временно нетрудоспособным на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из содержания указанной нормы закона следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела. Неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что А.Т.И. не была лишена права воспользоваться услугами иного представителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства, представленные в подтверждение доводов жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истицей не представлено.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-318
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-318
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований А.Т.И. о взыскании с К.А.С. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
А.Т.И. обратилась в суд с иском к К.А.С. о взыскании неосновательного обращения в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что осенью 2011 года к ней обратился К.А.С. с просьбой помочь в обналичивании денежных средств, которые ему положены как сироте для приобретения жилья. С этой целью между А.Т.И. и К.А.С. фиктивно заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после чего на счет А.Т.И. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Данную сумму, то есть <данные изъяты> наличными А.Т.И. передала К.А.С. который написал расписку о получении указанной денежной суммы. Однако, получив денежные средства, К.А.С. не выполнил своего обещания по оформлению продажи квартиры обратно в собственность А.Т.И. то есть неосновательно сберег денежные средства, переданные ему по расписке.
В процессе рассмотрения дела, истец дополнила заявленные исковые требования, заявив требование о взыскании с К.А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, представив расчет взыскиваемой суммы с момента передачи денежных средств, то есть с 09.11.2011 года по дату рассмотрения дела в суде 18.02.2014 года, 1 023 000 / 100 x 8,25% / 365 x 833 = <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Т.И. в обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, чем нарушил право истца на судебную защиту. Поскольку судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и его представителя, А.Т.И. не имела возможности представить суду доказательства того, что <дата> по счету истца было произведено 4 операции по обналичиванию денежных средств на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета N Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России, а также сберегательными книжками истца. Расписка К.А.С. от <дата> не является договором купли-продажи недвижимости, а является односторонней сделкой. Сделка по передаче денег была исполнена в простой письменной формой.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав А.Т.И. и ее представителя П.В.И. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения А.Т.И. указывала, что с целью обналичивания денежных средств, причитающихся К.А.С. от государства, как сироте, между ней и К.А.С. <дата> был фиктивно заключен договор купли-продажи квартиры. После поступления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет А.Т.И. наличными она передала К.А.С. названную денежную сумму, о чем К.А.С. написал расписку. Получив деньги, К.А.С. не выполнил своего обещания по оформлению продажи квартиры на имя А.Т.И. в связи с чем, неосновательно приобрел <данные изъяты>.
Возражая заявленным исковым требованиям, К.А.С. указывал, что осенью 2011 года через риэлтера он приобрел квартиру на выделенные ему как сироте государством денежные средства. Договор купли-продажи заключил надлежащим образом. После заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств А.Т.И. последняя, обратилась с просьбой о временном проживании в проданной квартире, на что получила согласие. Однако до сих пор выселить А.Т.И. из квартиры не удается. Расписку о получении денег ответчик не писал. За период времени, в течение которого он находится в местах лишения свободы (ФКУИК-16) А.Т.И. приезжала к нему на короткое свидание, где уговаривала отказаться от квартиры и подписать заявление вместе с доверенностью, которые привезла с собой. Спустя некоторое время эти же документы отправила К.А.С. по почте.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Из содержания имеющейся в деле расписки за подписью К.А.С. следует, что им получены финансовые средства в сумме <данные изъяты>, ранее перечисленные А.Т.И. за квартиру <дата>.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
Однако в данном случае, версия истца о наличии между сторонами договоренности по переоформлению квартиры, приобретенной по договору от <дата> на имя А.Т.И. является недоказанной.
А.Т.И. знала об отсутствии какого-либо подписанного договора о продаже К.А.С. ей квартиры, тем не менее, передала денежные средства ответчику.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, апелляционная коллегия полагает, что представленными по делу доказательствами не подтверждается факт заключения договора купли-продажи квартиры в собственность А.Т.И., во исполнение которого ей подлежали передаче К.А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ссылки суда первой инстанции на недоказанность обстоятельств обналичивания А.Т.М. денежных средств с лицевого счета не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Однако, ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
При таком положении, суд апелляционной инстанции, учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а также то обстоятельство, что требования А.Т.И. основаны на несуществующем обязательстве, что в соответствии с положениями ст. 1109 ч. 4 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, являющегося временно нетрудоспособным на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из содержания указанной нормы закона следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела. Неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что А.Т.И. не была лишена права воспользоваться услугами иного представителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства, представленные в подтверждение доводов жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истицей не представлено.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)