Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он со своей семьей проживает в доме, который подлежит сносу, его семья состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.1 к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на состав семьи, включая жену К.2, дочь К.3, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить К.1 на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее установленным нормам и требованиям, расположенное в границах города Новый Уренгой общей площадью не менее 15 кв. м в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Отказать К.1 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
К.1 обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого.
В обоснование требований иска указал, что с 1987 года он совместно с членами своей семьи проживал в <адрес>, куда вселился на основании ордера и был зарегистрирован по указанному месту жительства. Иного жилья в г. Новый Уренгой он не имеет. В настоящее время данный дом подлежит сносу, его семья состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. В этой связи, просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи жилое помещение по договору социального найма взамен сносимого.
Впоследствии истец уточнил требования иска, просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из трех человек, включая жену К.2 и дочь К.3, жилое помещение на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого в соответствии с действующим законодательством.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.2.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал. Представил заявление, в котором поддержал требования иска, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что его семья признана малоимущей, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Новый Уренгой, иного жилья, кроме сносимого, они не имеют, проживать им негде. В <адрес> у него имеется однокомнатная квартира, которая осталась ему в порядке наследования после смерти матери, право собственности на квартиру он оформит только по истечении шести месяцев.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Г. действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что жилое помещение - <адрес> находится в муниципальной собственности, постановлением Мэра г. Новый Уренгой от 28 марта 1994 года N 409 жилой <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. В настоящее время дом частично снесен. В спорном жилом помещении с 1987 года зарегистрирован К.1 На спорное жилое помещение лицевой счет не открывался, начисления жилищно-коммунальных услуг не производятся. Документы на предоставление спорного жилого помещения К.1 в администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение о предоставлении истцу спорного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Кроме того, доказательств вселения и выполнения обязанностей нанимателя, истцом не представлено. Также пояснила, что фактически спорного жилого помещения не существует, поскольку была произведена перепланировка дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Представила заявление, в котором поддержала требования иска, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку ранее решением Новоуренгойского городского суда от 27 декабря 2010 года было установлено, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено истцу по договору социального найма, однако, указанным решением также установлено, что истец и члены его семьи в 1991 году выехали в иное место жительства - <адрес>, которую истцу предоставили по месту его работы в тресте "Уренгойдорстрой". При этом, в связи с выездом истцом был сдан работодателю ранее выданный ордер на спорную квартиру. В этой связи, суд пришел к выводу, что К.1 фактически расторг договор социального найма на спорное жилое помещение, утратил интерес в пользовании жилым помещением для проживания и прекратил право пользования жилым помещением. Указывает на преюдициальное значение данного решения суда для рассматриваемого спора. Кроме того, указывает, что документы на предоставление спорного жилого помещения К.1 в администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение о предоставлении истцу спорного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательств вселения и выполнения обязанностей нанимателя с 1987 года по настоящее время, в материалах дела не имеется. Регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, в 1987 году К.1 по месту работы в тресте "Уренгойдорстрой" для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение истцу был выдан ордер от 21 октября 1987 года N 38, в качестве членов семьи указаны, в том числе жена К.4 и сын К.5.
На основании постановления главы г. Новый Уренгой от 01 ноября 1994 года N 1283 <адрес> принят в муниципальную собственность.
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 15 декабря 2011 года N 2421-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя требования иска в части и возлагая на администрацию города Новый Уренгой обязанность предоставить К.1 благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее установленным нормам и требованиям, расположенное в границах города Новый Уренгой общей площадью не менее 15 кв. м в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 85, 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из содержания указанных норм материального права следует, что обстоятельствами имеющими значение для правильного рассмотрения дела являются: возникновение у гражданина права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признание дома, в котором находится жилое помещение, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
При этом, суд первой инстанции, рассматривая дело и удовлетворяя иск в части, исходя из положений статей 10, 43, 45 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что <адрес> составляла ведомственный жилищный фонд и была предоставлена истцу в установленном жилищным законодательством порядке и на условиях договора социального найма.
Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Новоуренгойского городского суда от 02 ноября 2006 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2007 года в удовлетворении иска К.1, К.2 к МУ "Управление муниципального хозяйства", администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
Указанными судебными постановлениями установлено, что К.1 с 1991 года проживал в <адрес>. При этом, также указано что за К.1 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, решением Новоуренгойского городского суда от 27 декабря 2010 года исковые требования К.1, действующего также в интересах несовершеннолетней К.3, к администрации г. Новый Уренгой, Б., А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, вселении в него и заключении договора социального найма, оставлены без удовлетворения.
При этом, решением суда установлено, что К.1 и члены его семьи в 1991 году выехали из <адрес> г. Новый Уренгой в иное место жительства - <адрес>, то есть фактически расторгли договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, и прекратили право пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, установлено, что К.1 был сдан ордер на <адрес> при выезде из данного жилого помещения.
Решение Новоуренгойского городского суда от 27 декабря 2010 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом и поскольку, установлено, что с 1991 года и по настоящее время К.1 не проживает в <адрес> в связи с выездом из него в другое место жительства, утратил право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, то оснований для применения статей 85, 86 Жилищного кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное решение суда первой инстанции подлежащем отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковое заявление К.1 к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на состав семьи, включая жену К.2, дочь К.3, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-475/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он со своей семьей проживает в доме, который подлежит сносу, его семья состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-475/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.1 к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на состав семьи, включая жену К.2, дочь К.3, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить К.1 на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее установленным нормам и требованиям, расположенное в границах города Новый Уренгой общей площадью не менее 15 кв. м в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Отказать К.1 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
К.1 обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого.
В обоснование требований иска указал, что с 1987 года он совместно с членами своей семьи проживал в <адрес>, куда вселился на основании ордера и был зарегистрирован по указанному месту жительства. Иного жилья в г. Новый Уренгой он не имеет. В настоящее время данный дом подлежит сносу, его семья состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. В этой связи, просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи жилое помещение по договору социального найма взамен сносимого.
Впоследствии истец уточнил требования иска, просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из трех человек, включая жену К.2 и дочь К.3, жилое помещение на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого в соответствии с действующим законодательством.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.2.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал. Представил заявление, в котором поддержал требования иска, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что его семья признана малоимущей, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Новый Уренгой, иного жилья, кроме сносимого, они не имеют, проживать им негде. В <адрес> у него имеется однокомнатная квартира, которая осталась ему в порядке наследования после смерти матери, право собственности на квартиру он оформит только по истечении шести месяцев.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Г. действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что жилое помещение - <адрес> находится в муниципальной собственности, постановлением Мэра г. Новый Уренгой от 28 марта 1994 года N 409 жилой <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. В настоящее время дом частично снесен. В спорном жилом помещении с 1987 года зарегистрирован К.1 На спорное жилое помещение лицевой счет не открывался, начисления жилищно-коммунальных услуг не производятся. Документы на предоставление спорного жилого помещения К.1 в администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение о предоставлении истцу спорного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Кроме того, доказательств вселения и выполнения обязанностей нанимателя, истцом не представлено. Также пояснила, что фактически спорного жилого помещения не существует, поскольку была произведена перепланировка дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Представила заявление, в котором поддержала требования иска, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку ранее решением Новоуренгойского городского суда от 27 декабря 2010 года было установлено, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено истцу по договору социального найма, однако, указанным решением также установлено, что истец и члены его семьи в 1991 году выехали в иное место жительства - <адрес>, которую истцу предоставили по месту его работы в тресте "Уренгойдорстрой". При этом, в связи с выездом истцом был сдан работодателю ранее выданный ордер на спорную квартиру. В этой связи, суд пришел к выводу, что К.1 фактически расторг договор социального найма на спорное жилое помещение, утратил интерес в пользовании жилым помещением для проживания и прекратил право пользования жилым помещением. Указывает на преюдициальное значение данного решения суда для рассматриваемого спора. Кроме того, указывает, что документы на предоставление спорного жилого помещения К.1 в администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение о предоставлении истцу спорного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательств вселения и выполнения обязанностей нанимателя с 1987 года по настоящее время, в материалах дела не имеется. Регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, в 1987 году К.1 по месту работы в тресте "Уренгойдорстрой" для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение истцу был выдан ордер от 21 октября 1987 года N 38, в качестве членов семьи указаны, в том числе жена К.4 и сын К.5.
На основании постановления главы г. Новый Уренгой от 01 ноября 1994 года N 1283 <адрес> принят в муниципальную собственность.
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 15 декабря 2011 года N 2421-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя требования иска в части и возлагая на администрацию города Новый Уренгой обязанность предоставить К.1 благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее установленным нормам и требованиям, расположенное в границах города Новый Уренгой общей площадью не менее 15 кв. м в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 85, 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из содержания указанных норм материального права следует, что обстоятельствами имеющими значение для правильного рассмотрения дела являются: возникновение у гражданина права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признание дома, в котором находится жилое помещение, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
При этом, суд первой инстанции, рассматривая дело и удовлетворяя иск в части, исходя из положений статей 10, 43, 45 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что <адрес> составляла ведомственный жилищный фонд и была предоставлена истцу в установленном жилищным законодательством порядке и на условиях договора социального найма.
Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Новоуренгойского городского суда от 02 ноября 2006 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2007 года в удовлетворении иска К.1, К.2 к МУ "Управление муниципального хозяйства", администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
Указанными судебными постановлениями установлено, что К.1 с 1991 года проживал в <адрес>. При этом, также указано что за К.1 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, решением Новоуренгойского городского суда от 27 декабря 2010 года исковые требования К.1, действующего также в интересах несовершеннолетней К.3, к администрации г. Новый Уренгой, Б., А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, вселении в него и заключении договора социального найма, оставлены без удовлетворения.
При этом, решением суда установлено, что К.1 и члены его семьи в 1991 году выехали из <адрес> г. Новый Уренгой в иное место жительства - <адрес>, то есть фактически расторгли договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, и прекратили право пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, установлено, что К.1 был сдан ордер на <адрес> при выезде из данного жилого помещения.
Решение Новоуренгойского городского суда от 27 декабря 2010 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом и поскольку, установлено, что с 1991 года и по настоящее время К.1 не проживает в <адрес> в связи с выездом из него в другое место жительства, утратил право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, то оснований для применения статей 85, 86 Жилищного кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное решение суда первой инстанции подлежащем отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковое заявление К.1 к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на состав семьи, включая жену К.2, дочь К.3, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)