Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости, предложенной ответчиком, является завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Прогресс" - Семиразум А.А. - дов. от 22.12.14 N б/н ср. до 22.06.15; Исаева А.Ю. - дов. от 05.06.2015 на 1 год,
от ответчика ДГИГМ - Деменкова Д.А. - дов. от 30.12.14 г. N 33-Д-856/14
рассмотрев 08.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на постановление от 16.02.2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "Прогресс"
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об оспаривании результатов оценки объекта недвижимости и понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с заявлением об отмене результатов Отчета об оценке объекта недвижимого имущества от 20.09.2013 N 11-К/2013/463 ООО "Пенни Лэйн Коммерц", как явно завышенных; обязании ответчика заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества по цене согласно Отчету об оценке ООО "Группа компаний "Лига экспертов" с рассрочкой платежа на 36 месяцев, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 162-163).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 в части требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на условиях цены согласно Отчету об оценке с рассрочкой платежа на 36 месяцев иск оставлен без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска судом отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты. Оставляя требования о понуждении заключить договор без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка, оценив письмо от 13.01.2014 года как отсутствие волеизъявления арендатора заключить договору купли-продажи на предложенных условиях, за исключением цены договора.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 года судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд исходил из того, что поскольку при заключении договора купли-продажи истец оспаривает достоверность величины стоимости объекта оценки, то заявленные требования носили преддоговорный характер, в связи с чем спор в части требований об обязании заключить договор также подлежал рассмотрению по существу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. отменено. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная д. 4, общей площадью 638,1 кв. м по цене 79 316 525 рублей на условиях, представленного Департаментом городского имущества города Москвы проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, удовлетворив иск исходя из цены 79 316 525 руб., в то время, как истец обращался заявлением об обязании заключения договора по цене 42 779 650 руб. Требования в части цены истцом не изменялись и не уточнялись, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта в отмененной части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и судом апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2013 года истец, имеющий статус субъекта малого предпринимательства и являющийся по договору от 10.11.2004 N 04-730/04 со сроком действия до 30.06.2015 года арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 4, находящегося в собственности города Москвы, обратился в Департамент городского имущества с заявлением об отчуждении указанного объекта.
Не получив ответ в установленные законом сроки, 03.12.2013 года истец повторно обратился к ответчику с тем же заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества (т. 1, л.д. 41).
09.01.2014 года (исх. от 30.12.2013 N 33-5-25036/13-(6)-0) ответчик передал на подписание истцу проект договора купли-продажи спорного объекта, определив цену выкупа за объект 85 млн.руб. (133 000 руб. за 1 кв. м), с учетом НДС.
Судом установлено, что факт передачи арендатору на подпись проекта договора купли-продажи 09.01.2014 года истцом не опровергается ни текстом искового заявления, ни письмом истца от 13.01.2014 года.
Цена выкупа была определена Департаментом городского имущества города Москвы на основании Отчета об оценке объекта недвижимости, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц" N 11-К/2013/ 463 от 20.09.2013 года.
30.12.2013 года (исх. N 33-5-25036/13-(6)Д) Департамент городского имущества г. Москвы, рассмотрев запрос от 04.09.2013 года, сообщил о приостановлении на 30 календарных дней предоставления гос. услуги в связи с не подписанием истцом проекта договора купли-продажи (т. 1, л.д. 154-155).
13.01.2014 года истец, рассмотрев проект предложенного ответчиком договора купли-продажи, не согласился с единой ценой объекта, поскольку объект состоит из части 1-го этажа и подвального помещения и обратился с ходатайством о внесении изменений в пункт 3.1 проекта с указанием цены объекта помещения 1-го этажа и цены объекта подвального помещения (т. 1, л.д. 159).
Вместе с тем, судом установлено, что до истечения 30-дневного срока, указанного в письме исх. N 33-5-25036/13-(6)Д, 23.01.2014 года (исх. N 33-5-36636/13-(0)-1) Департамент, рассмотрев второй запрос истца от 03.12.2013 года, сославшись на отказ истца от подписания договора купли-продажи, указал на утрату им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л.д. 156-157).
Согласно Отчету независимого оценщика ООО "Группа компаний" "Лига экспертов" N 14030410 Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 20.09.2013 года, подготовленного по заказу истца рыночная стоимость спорного выкупаемого объекта установлена в размере 42 779 650 руб. (в том числе 38 224 248 руб. - 1-го этажа и 4 555 312 руб. - подвала).
Полагая величину рыночной стоимости объекта недвижимости, предложенной ответчиком, завышенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится недвижимое имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 159-ФЗ) 04.09.2013 года направил в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного Закона, и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что несмотря на соответствие истца совокупности условий, установленных статьей 3 указанного Федерального закона, Департамент городского имущества города Москвы при наличии у него безусловной обязанности по проведению мероприятий по отчуждению имущества в силу ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., где конечным результатом является заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, нарушил установленные законом (пункты 1, 3, 4 ст. 445 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (2 мес. + 2 нед. + 10 дней) сроки осуществления обязанностей в рамках спорных отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности и во взаимосвязи сложившиеся правоотношения сторон, при данных конкретных обстоятельствах, учитывая, что существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости (наименование, количество и цена) предложены продавцом, и покупатель, исходя из буквального содержания его письма от 13.01.2014 года, с ними согласился, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Прогресс" договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения, общей площадью 638,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 4, по цене 79 316 525 рублей на условиях, представленного в материалы дела проекта.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что возражения ответчика о том, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества со ссылкой исключительно на пропуск им тридцатидневного срока для подписания договора, о котором идет речь в пункте 4 ст. 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" N 159-ФЗ, не приняты, поскольку даже в том случае, если арендатор в рассматриваемой ситуации в 30-дневный срок с момента получения - 09.01.2014 г. подписал бы полученный проект договора купли-продажи, подписанный со стороны госоргана представителем только рукописно, без приложения соответствующей печати, либо доверенности на представителя, то в силу п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ такой договор нельзя признать подписанным (заключенным) в установленный упомянутой законодательной нормой срок, а арендатора - утратившим преимущественное право, о чем указано в письме ответчика от 23.01.2014 года исх. N 33-5-36636/13-(0)-1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф05-4181/2015 ПО ДЕЛУ N А40-35824/14-6-302
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости, предложенной ответчиком, является завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А40-35824/14-6-302
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Прогресс" - Семиразум А.А. - дов. от 22.12.14 N б/н ср. до 22.06.15; Исаева А.Ю. - дов. от 05.06.2015 на 1 год,
от ответчика ДГИГМ - Деменкова Д.А. - дов. от 30.12.14 г. N 33-Д-856/14
рассмотрев 08.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на постановление от 16.02.2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "Прогресс"
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об оспаривании результатов оценки объекта недвижимости и понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с заявлением об отмене результатов Отчета об оценке объекта недвижимого имущества от 20.09.2013 N 11-К/2013/463 ООО "Пенни Лэйн Коммерц", как явно завышенных; обязании ответчика заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества по цене согласно Отчету об оценке ООО "Группа компаний "Лига экспертов" с рассрочкой платежа на 36 месяцев, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 162-163).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 в части требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на условиях цены согласно Отчету об оценке с рассрочкой платежа на 36 месяцев иск оставлен без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска судом отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты. Оставляя требования о понуждении заключить договор без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка, оценив письмо от 13.01.2014 года как отсутствие волеизъявления арендатора заключить договору купли-продажи на предложенных условиях, за исключением цены договора.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 года судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд исходил из того, что поскольку при заключении договора купли-продажи истец оспаривает достоверность величины стоимости объекта оценки, то заявленные требования носили преддоговорный характер, в связи с чем спор в части требований об обязании заключить договор также подлежал рассмотрению по существу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. отменено. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная д. 4, общей площадью 638,1 кв. м по цене 79 316 525 рублей на условиях, представленного Департаментом городского имущества города Москвы проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, удовлетворив иск исходя из цены 79 316 525 руб., в то время, как истец обращался заявлением об обязании заключения договора по цене 42 779 650 руб. Требования в части цены истцом не изменялись и не уточнялись, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта в отмененной части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и судом апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2013 года истец, имеющий статус субъекта малого предпринимательства и являющийся по договору от 10.11.2004 N 04-730/04 со сроком действия до 30.06.2015 года арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 4, находящегося в собственности города Москвы, обратился в Департамент городского имущества с заявлением об отчуждении указанного объекта.
Не получив ответ в установленные законом сроки, 03.12.2013 года истец повторно обратился к ответчику с тем же заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества (т. 1, л.д. 41).
09.01.2014 года (исх. от 30.12.2013 N 33-5-25036/13-(6)-0) ответчик передал на подписание истцу проект договора купли-продажи спорного объекта, определив цену выкупа за объект 85 млн.руб. (133 000 руб. за 1 кв. м), с учетом НДС.
Судом установлено, что факт передачи арендатору на подпись проекта договора купли-продажи 09.01.2014 года истцом не опровергается ни текстом искового заявления, ни письмом истца от 13.01.2014 года.
Цена выкупа была определена Департаментом городского имущества города Москвы на основании Отчета об оценке объекта недвижимости, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц" N 11-К/2013/ 463 от 20.09.2013 года.
30.12.2013 года (исх. N 33-5-25036/13-(6)Д) Департамент городского имущества г. Москвы, рассмотрев запрос от 04.09.2013 года, сообщил о приостановлении на 30 календарных дней предоставления гос. услуги в связи с не подписанием истцом проекта договора купли-продажи (т. 1, л.д. 154-155).
13.01.2014 года истец, рассмотрев проект предложенного ответчиком договора купли-продажи, не согласился с единой ценой объекта, поскольку объект состоит из части 1-го этажа и подвального помещения и обратился с ходатайством о внесении изменений в пункт 3.1 проекта с указанием цены объекта помещения 1-го этажа и цены объекта подвального помещения (т. 1, л.д. 159).
Вместе с тем, судом установлено, что до истечения 30-дневного срока, указанного в письме исх. N 33-5-25036/13-(6)Д, 23.01.2014 года (исх. N 33-5-36636/13-(0)-1) Департамент, рассмотрев второй запрос истца от 03.12.2013 года, сославшись на отказ истца от подписания договора купли-продажи, указал на утрату им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л.д. 156-157).
Согласно Отчету независимого оценщика ООО "Группа компаний" "Лига экспертов" N 14030410 Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 20.09.2013 года, подготовленного по заказу истца рыночная стоимость спорного выкупаемого объекта установлена в размере 42 779 650 руб. (в том числе 38 224 248 руб. - 1-го этажа и 4 555 312 руб. - подвала).
Полагая величину рыночной стоимости объекта недвижимости, предложенной ответчиком, завышенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится недвижимое имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 159-ФЗ) 04.09.2013 года направил в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного Закона, и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что несмотря на соответствие истца совокупности условий, установленных статьей 3 указанного Федерального закона, Департамент городского имущества города Москвы при наличии у него безусловной обязанности по проведению мероприятий по отчуждению имущества в силу ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., где конечным результатом является заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, нарушил установленные законом (пункты 1, 3, 4 ст. 445 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (2 мес. + 2 нед. + 10 дней) сроки осуществления обязанностей в рамках спорных отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности и во взаимосвязи сложившиеся правоотношения сторон, при данных конкретных обстоятельствах, учитывая, что существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости (наименование, количество и цена) предложены продавцом, и покупатель, исходя из буквального содержания его письма от 13.01.2014 года, с ними согласился, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Прогресс" договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения, общей площадью 638,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 4, по цене 79 316 525 рублей на условиях, представленного в материалы дела проекта.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что возражения ответчика о том, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества со ссылкой исключительно на пропуск им тридцатидневного срока для подписания договора, о котором идет речь в пункте 4 ст. 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" N 159-ФЗ, не приняты, поскольку даже в том случае, если арендатор в рассматриваемой ситуации в 30-дневный срок с момента получения - 09.01.2014 г. подписал бы полученный проект договора купли-продажи, подписанный со стороны госоргана представителем только рукописно, без приложения соответствующей печати, либо доверенности на представителя, то в силу п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ такой договор нельзя признать подписанным (заключенным) в установленный упомянутой законодательной нормой срок, а арендатора - утратившим преимущественное право, о чем указано в письме ответчика от 23.01.2014 года исх. N 33-5-36636/13-(0)-1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)