Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником первой очереди, а также что в момент совершения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А. по доверенности К.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к К.И. о признании договора дарения от 03 сентября 2012 г. в отношении 1/2 доли в праве собственности квартиры N ** по адресу *****, недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности, признании права на 1/4 долю в праве собственности квартиры в порядке наследования по закону - отказать в полном объеме,
установила:
03.09.2012 г. между П.О. и К.И. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу ***** (спорная квартира).
Истец просил признать указанную сделку на основании ст. 177 ГК РФ недействительной, применить последствия недействительности сделки, погасить запись в ЕГРП о праве собственности К.И. на указанное имущество и восстановить запись о праве собственности на имущество за П.О., признать за ним право на наследство в виде указанной доли в праве собственности спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является наследником первой очереди умершего 22.12.2012 г. П.О., обратился к нотариусу за принятием наследства в виде доли в праве собственности квартиры по адресу *****. Из ответа на запрос нотариуса узнал о том, что его отец при жизни распорядился своей собственностью. Между тем, никаких сделок с квартирой умерший до смерти совершать не намеревался, систематически употреблял наркотические вещества, находился в состоянии наркотического опьянения, в 2006 г. был осужден по ч. 1 ст. ** УК РФ и в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям письменных возражений.
Представитель третьего лица П.В. по доверенности с иском также не согласился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца П.А. по доверенности К.О. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П.А., ответчик К.И., третьи лица П.Я., Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 03.09.2012 г. между П.О. и К.И., родственницей П.О., заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу *****.
Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по г. Москве, право собственности на квартиру перешло ответчику.
При этом суд правильно указал, что П.О. лично обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации сделки, передавал и получал документы о совершенном переходе права на руки, оплачивал пошлину.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля П.О. выражена четко, он заключил договор дарения, осознавал последствия совершаемых им действий, желал наступления вышеуказанных последствий совершенной с ответчиком сделки.
Истец ссылается в иске на то, что на момент заключения договора его отец - П.О., не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить, систематически употреблял наркотические вещества, находился в состоянии наркотического опьянения.
Суд, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что в момент совершения сделки умерший П.О. находился в состоянии наркотического опьянения либо употреблял наркотические вещества.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. **-1 УК РФ, П.О. был осужден в 2006 г., т.е. за 6 лет до совершения оспариваемой сделки.
Истец в судебном заседании 14.01.2014 г. пояснил суду, что проживал с отцом все время за исключением последних двух лет перед смертью, отец болел, употреблял наркотические вещества продолжительное время, истец находил его в подъезде в "отключке", он просто спал, находясь в наркотическом опьянении, среди разбросанных шприцев, был без сознания, это случалось два раза в месяц, его речь в это время была бессвязна, истец не мог его понять. В последующем истец не проживал с умершим, но встречался два раза в месяц, он говорил, что истец единственный наследник и все состояние достанется истцу. Также истец пояснял суду, что его отец довольно часто находился в состоянии наркотического опьянения, и истец полагает, что он в таком состоянии не осознавал свои действия, в сентябре 2012 г. истец не видел, употреблял ли его отец наркотические вещества.
Ответчик и третье лицо П.В. (мать умершего П.О.) в этом же судебном заседании отрицали употребление П.О. наркотических веществ, в том числе и в момент совершения сделки.
Оснований не доверять объяснениям сторон и третьего лица у суда не имелось, между тем суд отметил, что доказательств того, что П.О. употребил наркотические вещества в день совершения сделки, страдал наркоманией, суду не представлено.
Судом допрошены свидетели С.О., Ч., С.М., Г., Б.С., показаниям которых дана надлежащая оценка.
Между тем суд учитывает, что ни один из свидетелей, равно как и стороны и третье лицо по делу, медицинского образования не имеют, и в части, касаемо состояния здоровья П.О., показания свидетелей и сторон по делу субъективны; свидетели при совершении сделки не присутствовали, об употреблении наркотических веществ П.О. в день совершении сделки не показали.
Из представленной медицинской документации истца установлено следующее.
На учете у врача-нарколога по месту жительства П.О. не состоял. Согласно медицинской карте ПНД N 20 П.О. состоял на учете с диагнозом "психопатия эксплозивная", длительное время диспансер не посещал.
Согласно истории болезни НИИ им. Н.В. Склифосовского, П.О. находился на лечении в 2011 г. в связи с непроникающим огнестрельным ранением левой половины грудной клетки, психиатром в стационаре не осматривался.
Согласно акту СМЭ N 994 от 22.12.2012 г. П.О. скончался от туберкулеза с генерализацией процесса.
По делу назначена и проведена в отношении умершего посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 07.05.2014 г. N 616-3 эксперты пришли к выводу о том, что в материалах гражданского дела нет сведений о психическом расстройстве умершего, препятствующего умершему в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось. Суд правильно указал, что экспертами подробно исследованы все объективные медицинские данные и документы, материалы дела, объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт Б.Л. в судебном заседании показала, что поддерживает заключение в полном объеме, оно основано на всех материалах гражданского дела и всех имеющихся медицинских документах, диагноз наркомания не был постановлен умершему.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд счел, что истец не доказал оснований заявленного иска и законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.
Поскольку требования о признании права собственности в порядке наследования являются производными от основных требований о признании сделки недействительной, в их удовлетворении также отказано.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию заключения судебной психиатрической экспертизы. Судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39081
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, погашении записи в ЕГРП и восстановлении записи, признании права на долю в праве собственности в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником первой очереди, а также что в момент совершения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39081
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А. по доверенности К.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к К.И. о признании договора дарения от 03 сентября 2012 г. в отношении 1/2 доли в праве собственности квартиры N ** по адресу *****, недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности, признании права на 1/4 долю в праве собственности квартиры в порядке наследования по закону - отказать в полном объеме,
установила:
03.09.2012 г. между П.О. и К.И. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу ***** (спорная квартира).
Истец просил признать указанную сделку на основании ст. 177 ГК РФ недействительной, применить последствия недействительности сделки, погасить запись в ЕГРП о праве собственности К.И. на указанное имущество и восстановить запись о праве собственности на имущество за П.О., признать за ним право на наследство в виде указанной доли в праве собственности спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является наследником первой очереди умершего 22.12.2012 г. П.О., обратился к нотариусу за принятием наследства в виде доли в праве собственности квартиры по адресу *****. Из ответа на запрос нотариуса узнал о том, что его отец при жизни распорядился своей собственностью. Между тем, никаких сделок с квартирой умерший до смерти совершать не намеревался, систематически употреблял наркотические вещества, находился в состоянии наркотического опьянения, в 2006 г. был осужден по ч. 1 ст. ** УК РФ и в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям письменных возражений.
Представитель третьего лица П.В. по доверенности с иском также не согласился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца П.А. по доверенности К.О. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П.А., ответчик К.И., третьи лица П.Я., Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 03.09.2012 г. между П.О. и К.И., родственницей П.О., заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу *****.
Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по г. Москве, право собственности на квартиру перешло ответчику.
При этом суд правильно указал, что П.О. лично обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации сделки, передавал и получал документы о совершенном переходе права на руки, оплачивал пошлину.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля П.О. выражена четко, он заключил договор дарения, осознавал последствия совершаемых им действий, желал наступления вышеуказанных последствий совершенной с ответчиком сделки.
Истец ссылается в иске на то, что на момент заключения договора его отец - П.О., не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить, систематически употреблял наркотические вещества, находился в состоянии наркотического опьянения.
Суд, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что в момент совершения сделки умерший П.О. находился в состоянии наркотического опьянения либо употреблял наркотические вещества.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. **-1 УК РФ, П.О. был осужден в 2006 г., т.е. за 6 лет до совершения оспариваемой сделки.
Истец в судебном заседании 14.01.2014 г. пояснил суду, что проживал с отцом все время за исключением последних двух лет перед смертью, отец болел, употреблял наркотические вещества продолжительное время, истец находил его в подъезде в "отключке", он просто спал, находясь в наркотическом опьянении, среди разбросанных шприцев, был без сознания, это случалось два раза в месяц, его речь в это время была бессвязна, истец не мог его понять. В последующем истец не проживал с умершим, но встречался два раза в месяц, он говорил, что истец единственный наследник и все состояние достанется истцу. Также истец пояснял суду, что его отец довольно часто находился в состоянии наркотического опьянения, и истец полагает, что он в таком состоянии не осознавал свои действия, в сентябре 2012 г. истец не видел, употреблял ли его отец наркотические вещества.
Ответчик и третье лицо П.В. (мать умершего П.О.) в этом же судебном заседании отрицали употребление П.О. наркотических веществ, в том числе и в момент совершения сделки.
Оснований не доверять объяснениям сторон и третьего лица у суда не имелось, между тем суд отметил, что доказательств того, что П.О. употребил наркотические вещества в день совершения сделки, страдал наркоманией, суду не представлено.
Судом допрошены свидетели С.О., Ч., С.М., Г., Б.С., показаниям которых дана надлежащая оценка.
Между тем суд учитывает, что ни один из свидетелей, равно как и стороны и третье лицо по делу, медицинского образования не имеют, и в части, касаемо состояния здоровья П.О., показания свидетелей и сторон по делу субъективны; свидетели при совершении сделки не присутствовали, об употреблении наркотических веществ П.О. в день совершении сделки не показали.
Из представленной медицинской документации истца установлено следующее.
На учете у врача-нарколога по месту жительства П.О. не состоял. Согласно медицинской карте ПНД N 20 П.О. состоял на учете с диагнозом "психопатия эксплозивная", длительное время диспансер не посещал.
Согласно истории болезни НИИ им. Н.В. Склифосовского, П.О. находился на лечении в 2011 г. в связи с непроникающим огнестрельным ранением левой половины грудной клетки, психиатром в стационаре не осматривался.
Согласно акту СМЭ N 994 от 22.12.2012 г. П.О. скончался от туберкулеза с генерализацией процесса.
По делу назначена и проведена в отношении умершего посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 07.05.2014 г. N 616-3 эксперты пришли к выводу о том, что в материалах гражданского дела нет сведений о психическом расстройстве умершего, препятствующего умершему в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось. Суд правильно указал, что экспертами подробно исследованы все объективные медицинские данные и документы, материалы дела, объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт Б.Л. в судебном заседании показала, что поддерживает заключение в полном объеме, оно основано на всех материалах гражданского дела и всех имеющихся медицинских документах, диагноз наркомания не был постановлен умершему.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд счел, что истец не доказал оснований заявленного иска и законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.
Поскольку требования о признании права собственности в порядке наследования являются производными от основных требований о признании сделки недействительной, в их удовлетворении также отказано.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию заключения судебной психиатрической экспертизы. Судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)