Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что отказ ответчика в переводе занимаемого ими помещения в категорию жилых является незаконным и нарушает их жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.Г., В.А., Ш. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "..." об обязании перевести нежилое помещение в категорию жилых помещений, сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, поступившее по апелляционной жалобе В.Г., В.А. и Ш. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований В.Г., В.А., Ш. к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "..." об обязании администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики перевести нежилое помещение - комнату..., в жилое помещение, сохранении комнаты... в перепланированном состоянии, признании за В.Г., В.А., Ш. права пользования комнатой... на условиях договора социального найма, возложении на муниципальное унитарное предприятие "..." обязанности заключить с В.Г. договор социального найма комнаты..., указав в качестве членов ее семьи В.А. и Ш., отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
В.Г., В.А. и Ш. обратились в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "...", мотивировав свои требования тем, что комната... была предоставлена В.Г. на основании решения администрации муниципального унитарного предприятия "..." для временного проживания на период работы. 12.04.1999 года между указанными сторонами был заключен договор на субаренду нежилых помещений, приспособленных для жилья. Статус спорного помещения не определен до настоящего времени, хотя оно используется в качестве жилого с 1999 года. Указанная комната была переоборудована под жилое помещение и представляет собой изолированное помещение с бытовыми удобствами. Администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики истцу отказано в переводе спорной комнаты в категорию жилого помещения со ссылкой на ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы полагают, что отказ органа местного самоуправления в переводе занимаемого ими помещения в категорию жилых незаконен и нарушает их жилищные права, поскольку фактически они пользуются спорным помещением на общих основаниях как жилым.
В суде первой инстанции В.Г. и Ш. исковые требования поддержали. Представитель администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики - Х. возражал против удовлетворения заявленных требований. В.А. и представитель МУП "..." в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что отсутствуют предусмотренные законом условия для перевода спорного нежилого помещения в категорию жилых.
Решение обжаловано В.Г., В.А. и Ш., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.
В суде апелляционной инстанции истцы В.Г. и Ш. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Нежилое помещение под условным номером... было предоставлено В.Г. на основании договора от 12.04.1999 с МУП "..." для временного проживания на время работы в указанном предприятии.
Согласно акту от 29.05.2014 года, составленному комиссией МУП "...", в вышеуказанном помещении зарегистрированы В.Г., В.А. и В. (Ш.); фактически проживают В.Г. и В.А.
Из уведомления N 38 от 23.07.2013 следует, что администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики рассмотрены представленные документы о переводе спорного помещения в целях использования помещения в качестве жилого и принято решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. В качестве оснований для принятия такого решения указано отсутствие правоустанавливающего документа на помещение, а также не соблюдение условий, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ для перевода помещения из одной категории в другую.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет, в числе другого, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).
Согласно ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае (в числе других оснований) отсутствия у заявителя правоустанавливающего документа на переводимое помещение.
Ссылки истцов на то, что они проживают в нежилом помещении на основании приведенного выше договора от 12.04.1999, на них открыт финансово-лицевой счет, они несут расходы по содержанию помещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими и не подтверждают право собственности на данное помещение.
Кроме того, применительно к положениям ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, правом на выдачу ордера обладали лишь органы местного самоуправления, причем ордер мог выдаваться лишь на жилые помещения, но не на колясочные и иные подсобные помещения, не отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Доказательств того, что МУП "..." имело право на предоставление спорного помещения своим сотрудникам, в деле нет.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом, над спорным помещением расположена кухня другого жилого помещения.
Между тем, в соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (пункт 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Кроме того, комната истцов является смежной с электрощитовой, что не допускается пунктом 3.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64.
По техническому паспорту спорное помещение является колясочной, предназначенной для обслуживания всего дома.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что занимаемое истцами нежилое помещение не отвечает установленным законом условиям перевода в категорию жилых.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении администрации г. Новочебоксарска N... от 23.07.2013 отсутствуют такие основания для отказа, как несоответствие помещения Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, следует признать необоснованными, поскольку в ст. 22 ЖК РФ, на которую сослался орган местного самоуправления, предусмотрено и следующее основание к отказу в переводе помещения: если такое помещение не отвечает установленным требованиям.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу В.Г., В.А. и Ш. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3846/2014
Требование: Об обязании перевести нежилое помещение в категорию жилых помещений, сохранении помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что отказ ответчика в переводе занимаемого ими помещения в категорию жилых является незаконным и нарушает их жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3846/2014
Судья Кондакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.Г., В.А., Ш. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "..." об обязании перевести нежилое помещение в категорию жилых помещений, сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, поступившее по апелляционной жалобе В.Г., В.А. и Ш. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований В.Г., В.А., Ш. к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "..." об обязании администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики перевести нежилое помещение - комнату..., в жилое помещение, сохранении комнаты... в перепланированном состоянии, признании за В.Г., В.А., Ш. права пользования комнатой... на условиях договора социального найма, возложении на муниципальное унитарное предприятие "..." обязанности заключить с В.Г. договор социального найма комнаты..., указав в качестве членов ее семьи В.А. и Ш., отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
В.Г., В.А. и Ш. обратились в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "...", мотивировав свои требования тем, что комната... была предоставлена В.Г. на основании решения администрации муниципального унитарного предприятия "..." для временного проживания на период работы. 12.04.1999 года между указанными сторонами был заключен договор на субаренду нежилых помещений, приспособленных для жилья. Статус спорного помещения не определен до настоящего времени, хотя оно используется в качестве жилого с 1999 года. Указанная комната была переоборудована под жилое помещение и представляет собой изолированное помещение с бытовыми удобствами. Администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики истцу отказано в переводе спорной комнаты в категорию жилого помещения со ссылкой на ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы полагают, что отказ органа местного самоуправления в переводе занимаемого ими помещения в категорию жилых незаконен и нарушает их жилищные права, поскольку фактически они пользуются спорным помещением на общих основаниях как жилым.
В суде первой инстанции В.Г. и Ш. исковые требования поддержали. Представитель администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики - Х. возражал против удовлетворения заявленных требований. В.А. и представитель МУП "..." в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что отсутствуют предусмотренные законом условия для перевода спорного нежилого помещения в категорию жилых.
Решение обжаловано В.Г., В.А. и Ш., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.
В суде апелляционной инстанции истцы В.Г. и Ш. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Нежилое помещение под условным номером... было предоставлено В.Г. на основании договора от 12.04.1999 с МУП "..." для временного проживания на время работы в указанном предприятии.
Согласно акту от 29.05.2014 года, составленному комиссией МУП "...", в вышеуказанном помещении зарегистрированы В.Г., В.А. и В. (Ш.); фактически проживают В.Г. и В.А.
Из уведомления N 38 от 23.07.2013 следует, что администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики рассмотрены представленные документы о переводе спорного помещения в целях использования помещения в качестве жилого и принято решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. В качестве оснований для принятия такого решения указано отсутствие правоустанавливающего документа на помещение, а также не соблюдение условий, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ для перевода помещения из одной категории в другую.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет, в числе другого, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).
Согласно ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае (в числе других оснований) отсутствия у заявителя правоустанавливающего документа на переводимое помещение.
Ссылки истцов на то, что они проживают в нежилом помещении на основании приведенного выше договора от 12.04.1999, на них открыт финансово-лицевой счет, они несут расходы по содержанию помещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими и не подтверждают право собственности на данное помещение.
Кроме того, применительно к положениям ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, правом на выдачу ордера обладали лишь органы местного самоуправления, причем ордер мог выдаваться лишь на жилые помещения, но не на колясочные и иные подсобные помещения, не отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Доказательств того, что МУП "..." имело право на предоставление спорного помещения своим сотрудникам, в деле нет.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом, над спорным помещением расположена кухня другого жилого помещения.
Между тем, в соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (пункт 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Кроме того, комната истцов является смежной с электрощитовой, что не допускается пунктом 3.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64.
По техническому паспорту спорное помещение является колясочной, предназначенной для обслуживания всего дома.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что занимаемое истцами нежилое помещение не отвечает установленным законом условиям перевода в категорию жилых.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении администрации г. Новочебоксарска N... от 23.07.2013 отсутствуют такие основания для отказа, как несоответствие помещения Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, следует признать необоснованными, поскольку в ст. 22 ЖК РФ, на которую сослался орган местного самоуправления, предусмотрено и следующее основание к отказу в переводе помещения: если такое помещение не отвечает установленным требованиям.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу В.Г., В.А. и Ш. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)