Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Деловой мир"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 г. по делу N А65-1020/2009 (судья Гаврилов М.В),
принятое по иску ИП Ахмедовой Ф.А., Республика Татарстан, г. Нефтеюганск,
к ООО "Деловой мир", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 358 200 руб. долга по арендной плате, 16 238,470 руб. пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахмедова Файруза Абдулгаяновна (далее - истец, ИП Ахмедова Ф.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир") о взыскании 358 200 руб. долга по арендной плате, 16 238,40 руб. пени (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 г. по делу N А65-1020/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Деловой мир" в пользу ИП Ахмедовой Ф.А. 358 200 руб. долга, 16 238,40 руб. пени, 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 8 989 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 46-47).
Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, уменьшить размер задолженности (л.д. 46-47).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что арендная плата должна вноситься не с момента заключения договора, а с момента его регистрации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда Республики Татарстан от 25.03.2009.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости.
В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял в пользование нежилые помещения NN 27-32, расположенные по адресу город Казань, ул. Чистопольская, дом 62, общей площадью 238,8 кв. м.
Акт приема-передачи подписан 15 мая 2008 года. Срок аренды установлен с 15 мая 2008 года по 15 мая 2013 года. Договор аренды зарегистрирован 26 августа 2008 года.
Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы в 1000 руб. за 1 кв. м в месяц, исходя из фактического размера переданного арендатору объекта, что составляет 238 800 руб. в месяц. Арендные платежи вносятся в срок не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 4.4.6 договора арендатор обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора внести задаток в размере месячной арендной платы. При этом любой платеж, осуществленный арендатором не менее чем в размере месячной арендной платы, считается задатком. Задаток зачисляется и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.
21.05.2008 г. ответчиком произведена оплата в сумме 238 200 руб.
15 декабря 2008 года арендодателем получено письмо с исх. N 288 от арендатора, в котором он уведомляет о расторжении договора аренды.
Пункты 8.1., 8.5. договора аренды предусматривают право каждой из сторон в любое время расторгнуть договор аренды, предупредив об этом другую сторону за 60 дней.
Исходя из изложенного, договор аренды считается расторгнутым с 15 февраля 2009 года, а сумма задатка засчитывается за последний месяц, т.е. за период с 16 января 2009 года по 15 февраля 2009 года.
По мнению истца, ответчик имеет задолженность в размере 358 200 руб. за период с 01 декабря 2008 года по 15 января 2009 года (декабрь 2008 г. - 238 800 руб., январь 2009 г. - 119 400 руб.).
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды от 15 мая 2008 года в сумме 358 200 рублей, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу статьи 614 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5.2.2. договора аренды истец начислил ответчику пеню (в том числе за июль 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г., январь 2009 г.) в размере 16 238,40 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Поскольку требование истца основано на условиях договора, факт неоплаты ответчиком арендных платежей доказан, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Доводы заявителя жалобы о том, что арендные платежи должны были вноситься с момента регистрации договора, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 01 июля 2008 года, а не с момента регистрации договора.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года по делу N А65-1020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А65-1020/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А65-1020/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Деловой мир"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 г. по делу N А65-1020/2009 (судья Гаврилов М.В),
принятое по иску ИП Ахмедовой Ф.А., Республика Татарстан, г. Нефтеюганск,
к ООО "Деловой мир", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 358 200 руб. долга по арендной плате, 16 238,470 руб. пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахмедова Файруза Абдулгаяновна (далее - истец, ИП Ахмедова Ф.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир") о взыскании 358 200 руб. долга по арендной плате, 16 238,40 руб. пени (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 г. по делу N А65-1020/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Деловой мир" в пользу ИП Ахмедовой Ф.А. 358 200 руб. долга, 16 238,40 руб. пени, 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 8 989 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 46-47).
Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, уменьшить размер задолженности (л.д. 46-47).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что арендная плата должна вноситься не с момента заключения договора, а с момента его регистрации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда Республики Татарстан от 25.03.2009.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости.
В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял в пользование нежилые помещения NN 27-32, расположенные по адресу город Казань, ул. Чистопольская, дом 62, общей площадью 238,8 кв. м.
Акт приема-передачи подписан 15 мая 2008 года. Срок аренды установлен с 15 мая 2008 года по 15 мая 2013 года. Договор аренды зарегистрирован 26 августа 2008 года.
Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы в 1000 руб. за 1 кв. м в месяц, исходя из фактического размера переданного арендатору объекта, что составляет 238 800 руб. в месяц. Арендные платежи вносятся в срок не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 4.4.6 договора арендатор обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора внести задаток в размере месячной арендной платы. При этом любой платеж, осуществленный арендатором не менее чем в размере месячной арендной платы, считается задатком. Задаток зачисляется и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.
21.05.2008 г. ответчиком произведена оплата в сумме 238 200 руб.
15 декабря 2008 года арендодателем получено письмо с исх. N 288 от арендатора, в котором он уведомляет о расторжении договора аренды.
Пункты 8.1., 8.5. договора аренды предусматривают право каждой из сторон в любое время расторгнуть договор аренды, предупредив об этом другую сторону за 60 дней.
Исходя из изложенного, договор аренды считается расторгнутым с 15 февраля 2009 года, а сумма задатка засчитывается за последний месяц, т.е. за период с 16 января 2009 года по 15 февраля 2009 года.
По мнению истца, ответчик имеет задолженность в размере 358 200 руб. за период с 01 декабря 2008 года по 15 января 2009 года (декабрь 2008 г. - 238 800 руб., январь 2009 г. - 119 400 руб.).
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды от 15 мая 2008 года в сумме 358 200 рублей, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу статьи 614 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5.2.2. договора аренды истец начислил ответчику пеню (в том числе за июль 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г., январь 2009 г.) в размере 16 238,40 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Поскольку требование истца основано на условиях договора, факт неоплаты ответчиком арендных платежей доказан, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Доводы заявителя жалобы о том, что арендные платежи должны были вноситься с момента регистрации договора, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 01 июля 2008 года, а не с момента регистрации договора.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года по делу N А65-1020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)