Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Санкт-Петербург 22 января 2015 года
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1458/13 по иску Л. к С., Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным помещением является комната <...> кв. м в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>
Между дарителями Ж.Е., Ж.Г., Ж. и одаряемой Л. 20 января 2011 года был заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого дарители подарили, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителям на праве общей долевой собственности <...> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> При этом в пользование одаряемой перешла комната N <...> размером <...> кв. м.
Согласно пункту 2 договора, указанные доли квартиры принадлежат дарителям на основании договора дарения долей квартиры в доме-памятнике от 25 июля 2007 года, о чем в ЕГРП 06 сентября 2007 года сделана запись регистрации.
Из пункта 3 договора следует, что на отчуждаемые доли квартиры зарегистрировано обременение (ограничение) права: Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта, зарегистрировано N <...>, 21 мая 2003 года. Иных обременений правами третьих лиц не имеется.
Право собственности Л. на указанную долю в праве на квартиру зарегистрировано 15 февраля 2011 года.
В спорном жилом помещении зарегистрированы в том числе, С. с 21.09.1981 года в качестве бывшего нанимателя и Ж. с 24.09.2007 года в качестве отца бывшего нанимателя.
Истец Л. 28 августа 2013 года обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., и Ж. о признании утратившими право пользования спорной комнатой.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики после отчуждения ими спорного жилого помещения утратили право пользования им, поскольку членами семьи истца не являлись и не являются. Вместе с тем после приобретения истцом жилого помещения ответчики с регистрационного учета по указанному адресу не снялись, хотя в комнате не проживают, расходов на ее содержание не несут. Истец полагает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника.
Ответчики возражений по иску не представили.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Суд признал С., Ж. утратившими право пользования спорной комнатой.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить в части признания его утратившим право пользования спорным помещением, ссылаясь на нарушение в данной части норм процессуального и материального права.
Ответчик Ж. решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 13 июля 2013 года за С. 16 июля 2007 года было зарегистрировано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности по спорному адресу, 06 сентября 2007 года сделана запись о прекращении указанного права.
После отчуждения спорных долей и по настоящее время С. с регистрационного учета по спорному адресу не снялся.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик С. утратил право пользования спорной комнатой в связи с отчуждением спорных долей, сделки по отчуждению спорного помещения им не оспорены, членом семьи нового собственника жилого помещения он не является, с Л., либо с прежними собственниками каких-либо соглашений, связанных с сохранением за ним права пользования спорным жилым помещением, не заключал, регистрация и проживание С. в данной комнате препятствуют реализации прав истца, как собственника, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что им оспорены сделки по отчуждению спорной комнаты, которые признаны недействительными, являются голословными, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С. неоднократно извещался о судебном разбирательстве путем направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, которые возвращались по истечении срока хранения.
Со своей стороны С. не представлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности получить почтовую корреспонденцию по месту своего жительства.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал необходимым рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного по правилам главы 10 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что С., будучи извещенным о рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, также уклонился от явки в судебное заседание, не представил каких-либо доказательств, способных повлиять на выводы суда по обстоятельствам дела, что расценивается судебной коллегией, как злоупотребление своими процессуальными правами.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-952/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1458/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-952/2015
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Санкт-Петербург 22 января 2015 года
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1458/13 по иску Л. к С., Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным помещением является комната <...> кв. м в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>
Между дарителями Ж.Е., Ж.Г., Ж. и одаряемой Л. 20 января 2011 года был заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого дарители подарили, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителям на праве общей долевой собственности <...> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> При этом в пользование одаряемой перешла комната N <...> размером <...> кв. м.
Согласно пункту 2 договора, указанные доли квартиры принадлежат дарителям на основании договора дарения долей квартиры в доме-памятнике от 25 июля 2007 года, о чем в ЕГРП 06 сентября 2007 года сделана запись регистрации.
Из пункта 3 договора следует, что на отчуждаемые доли квартиры зарегистрировано обременение (ограничение) права: Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта, зарегистрировано N <...>, 21 мая 2003 года. Иных обременений правами третьих лиц не имеется.
Право собственности Л. на указанную долю в праве на квартиру зарегистрировано 15 февраля 2011 года.
В спорном жилом помещении зарегистрированы в том числе, С. с 21.09.1981 года в качестве бывшего нанимателя и Ж. с 24.09.2007 года в качестве отца бывшего нанимателя.
Истец Л. 28 августа 2013 года обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., и Ж. о признании утратившими право пользования спорной комнатой.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики после отчуждения ими спорного жилого помещения утратили право пользования им, поскольку членами семьи истца не являлись и не являются. Вместе с тем после приобретения истцом жилого помещения ответчики с регистрационного учета по указанному адресу не снялись, хотя в комнате не проживают, расходов на ее содержание не несут. Истец полагает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника.
Ответчики возражений по иску не представили.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Суд признал С., Ж. утратившими право пользования спорной комнатой.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить в части признания его утратившим право пользования спорным помещением, ссылаясь на нарушение в данной части норм процессуального и материального права.
Ответчик Ж. решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 13 июля 2013 года за С. 16 июля 2007 года было зарегистрировано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности по спорному адресу, 06 сентября 2007 года сделана запись о прекращении указанного права.
После отчуждения спорных долей и по настоящее время С. с регистрационного учета по спорному адресу не снялся.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик С. утратил право пользования спорной комнатой в связи с отчуждением спорных долей, сделки по отчуждению спорного помещения им не оспорены, членом семьи нового собственника жилого помещения он не является, с Л., либо с прежними собственниками каких-либо соглашений, связанных с сохранением за ним права пользования спорным жилым помещением, не заключал, регистрация и проживание С. в данной комнате препятствуют реализации прав истца, как собственника, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что им оспорены сделки по отчуждению спорной комнаты, которые признаны недействительными, являются голословными, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С. неоднократно извещался о судебном разбирательстве путем направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, которые возвращались по истечении срока хранения.
Со своей стороны С. не представлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности получить почтовую корреспонденцию по месту своего жительства.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал необходимым рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного по правилам главы 10 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что С., будучи извещенным о рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, также уклонился от явки в судебное заседание, не представил каких-либо доказательств, способных повлиять на выводы суда по обстоятельствам дела, что расценивается судебной коллегией, как злоупотребление своими процессуальными правами.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)