Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Абрис-СИ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Абрис-СИ" в пользу П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ОАО "Абрис-СИ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В иске Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "***" в интересах П. к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании убытков - отказать.
установила:
Межрегиональное Общественное Движение в защиту прав потребителей "***" в интересах П. обратилось в суд с иском к ОАО "Абрис-СИ" взыскании неустойки, связанной с просрочкой предоставления квартиры в размере *** руб. *** коп., неустойки, связанной с имущественным налоговым вычетом по процентам, уплаченным по ипотечному кредиту в размере *** руб. *** коп., убытков, связанных с повышенной процентной ставкой по кредиту, юридических расходов в размере *** руб., морального ущерба в размере *** руб., штрафа в размере 50% от стоимости иска.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу неустойку также за просрочку исполнения в период времени с 10 апреля 2013 года по 21 октября 2013 года в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. + ** руб. ** коп. = *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил применить ст. 333 ГК РФ, согласно доводов изложенных в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Абрис-СИ".
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя ответчика - З.Е., представителя Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" - З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности выводов суда. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
21 июля 2011 г. между ОАО "Абрис-СИ" и ООО "ВСИ-Капитал" был заключен договор долевого участия N *** от 21.07.2011 г. в строительстве многоэтажного жилого дома в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***.
Согласно п. 2.1 договора 1, застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости до 31.12.2012 г., а участник долевого строительства компенсирует понесенные затраты застройщиком на строительство объекта, оплачивает вознаграждение застройщика.
Объектом долевого строительства являются квартиры, описание которых приводится в Приложении N 1 к договору.
Согласно пп. 2.1., 4.1.1. договора 1 срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства до 31.03.2012 г.
Согласно п. 1, 2 Дополнительного соглашению N 1 к договору N *** от 21.07.2011 г. долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома сроки завершения строительства были перенесены на 16.06.2012 г., а срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства 16.09.2012 г.
Между П. и ООО "ВСИ-Капитал" был заключен договор *** уступки права требования от 15.03.2012 г.
Согласно п. 2.1, договора 2 участник долевого строительства уступает приобретателю права на возмездной основе право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передачи в собственность объекта, а также неустойку за просрочку его передачи.
Согласно п. 1.4 договора 2 участник долевого строительства гарантирует, что свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства (квартиры) в сумме *** руб. (***.) он выполнил в полном объеме, согласно условиям Договора *** от 21.07.2011 г. участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.2, договора 2 приобретатель прав приобретает по договору участия в долевом строительстве все права и обязанности участника долевого строительства по объекту. Согласно п. 2.3, договора 2 права требования переходят к приобретателю прав при условии их полной оплаты.
В соответствии с п. 4.1 договора 2 в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере ****** включающую в себя все платежи, которые причитаются Участнику долевого строительства.
Из них сумма равная ***. эквивалентна сумме исходя из площади Объекта долевого строительства из расчета стоимости квадратного метра по Договору *** от 21.07.2011 г. об участии в долевом строительстве, оставшаяся сумма равная *** эквивалентна сумме исходя из площади Объекта долевого строительства из расчета стоимости квадратного метра по рыночным ценам.
Свои обязанности по оплате договора уступки, квартиры истец выполнил в полном объеме частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита (предоставление ипотеки в ОАО "НОМОС-БАНК" на основании кредитного договора N *** от 15.03.2012 г.).
Оплата по договору подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате цены от 12.04.2012 г., платежным поручением N 1 от 19.04.2012 г., приходными кассовыми ордерами N * от 24.03.2013 г., N *** от 31.03.2013 г., письмом-подтверждением от 02.03.2012 г., выпиской по счету ** за период с 01.03.2012 г. по 04.04.2013 г., графику платежей от 15.03.2012 г.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, сроки окончания передачи квартиры нарушены.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с имущественным налоговым вычетом по процентам, уплаченным по ипотечному кредиту, убытков, связанных с повышенной процентной ставкой по кредиту при просрочке предоставления квартиры и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.
В этой части решение суда не обжалуется.
При этом, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку указанная норма права предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, а в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является уплата неустойки, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств в счет неустойки.
Как видно из материалов дела, в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией. В материалах дела она отсутствует. На заседании судебной коллегии истец не оспаривал то обстоятельство, что с досудебной претензией он к ответчику не обращался.
При таких данных, решение в части взыскания штрафа в размере 105000 руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. в части взыскания штрафа в размере *** руб. отменить.
В удовлетворении иска Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах П. к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании штрафа - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13613
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13613
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Абрис-СИ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Абрис-СИ" в пользу П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ОАО "Абрис-СИ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В иске Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "***" в интересах П. к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании убытков - отказать.
установила:
Межрегиональное Общественное Движение в защиту прав потребителей "***" в интересах П. обратилось в суд с иском к ОАО "Абрис-СИ" взыскании неустойки, связанной с просрочкой предоставления квартиры в размере *** руб. *** коп., неустойки, связанной с имущественным налоговым вычетом по процентам, уплаченным по ипотечному кредиту в размере *** руб. *** коп., убытков, связанных с повышенной процентной ставкой по кредиту, юридических расходов в размере *** руб., морального ущерба в размере *** руб., штрафа в размере 50% от стоимости иска.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу неустойку также за просрочку исполнения в период времени с 10 апреля 2013 года по 21 октября 2013 года в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. + ** руб. ** коп. = *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил применить ст. 333 ГК РФ, согласно доводов изложенных в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Абрис-СИ".
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя ответчика - З.Е., представителя Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" - З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности выводов суда. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
21 июля 2011 г. между ОАО "Абрис-СИ" и ООО "ВСИ-Капитал" был заключен договор долевого участия N *** от 21.07.2011 г. в строительстве многоэтажного жилого дома в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***.
Согласно п. 2.1 договора 1, застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости до 31.12.2012 г., а участник долевого строительства компенсирует понесенные затраты застройщиком на строительство объекта, оплачивает вознаграждение застройщика.
Объектом долевого строительства являются квартиры, описание которых приводится в Приложении N 1 к договору.
Согласно пп. 2.1., 4.1.1. договора 1 срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства до 31.03.2012 г.
Согласно п. 1, 2 Дополнительного соглашению N 1 к договору N *** от 21.07.2011 г. долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома сроки завершения строительства были перенесены на 16.06.2012 г., а срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства 16.09.2012 г.
Между П. и ООО "ВСИ-Капитал" был заключен договор *** уступки права требования от 15.03.2012 г.
Согласно п. 2.1, договора 2 участник долевого строительства уступает приобретателю права на возмездной основе право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передачи в собственность объекта, а также неустойку за просрочку его передачи.
Согласно п. 1.4 договора 2 участник долевого строительства гарантирует, что свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства (квартиры) в сумме *** руб. (***.) он выполнил в полном объеме, согласно условиям Договора *** от 21.07.2011 г. участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.2, договора 2 приобретатель прав приобретает по договору участия в долевом строительстве все права и обязанности участника долевого строительства по объекту. Согласно п. 2.3, договора 2 права требования переходят к приобретателю прав при условии их полной оплаты.
В соответствии с п. 4.1 договора 2 в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере ****** включающую в себя все платежи, которые причитаются Участнику долевого строительства.
Из них сумма равная ***. эквивалентна сумме исходя из площади Объекта долевого строительства из расчета стоимости квадратного метра по Договору *** от 21.07.2011 г. об участии в долевом строительстве, оставшаяся сумма равная *** эквивалентна сумме исходя из площади Объекта долевого строительства из расчета стоимости квадратного метра по рыночным ценам.
Свои обязанности по оплате договора уступки, квартиры истец выполнил в полном объеме частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита (предоставление ипотеки в ОАО "НОМОС-БАНК" на основании кредитного договора N *** от 15.03.2012 г.).
Оплата по договору подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате цены от 12.04.2012 г., платежным поручением N 1 от 19.04.2012 г., приходными кассовыми ордерами N * от 24.03.2013 г., N *** от 31.03.2013 г., письмом-подтверждением от 02.03.2012 г., выпиской по счету ** за период с 01.03.2012 г. по 04.04.2013 г., графику платежей от 15.03.2012 г.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, сроки окончания передачи квартиры нарушены.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с имущественным налоговым вычетом по процентам, уплаченным по ипотечному кредиту, убытков, связанных с повышенной процентной ставкой по кредиту при просрочке предоставления квартиры и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.
В этой части решение суда не обжалуется.
При этом, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку указанная норма права предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, а в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является уплата неустойки, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств в счет неустойки.
Как видно из материалов дела, в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией. В материалах дела она отсутствует. На заседании судебной коллегии истец не оспаривал то обстоятельство, что с досудебной претензией он к ответчику не обращался.
При таких данных, решение в части взыскания штрафа в размере 105000 руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. в части взыскания штрафа в размере *** руб. отменить.
В удовлетворении иска Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах П. к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании штрафа - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)