Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2015 года,
по гражданскому делу по иску Н.А. к Б.К. о признании недействительным договора дарения,
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к Б.К. о признании недействительным договора дарения.
Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> года в ее собственности находилась квартира по адресу: <адрес>2. Ей <данные изъяты> лет, она одинокий пенсионер и нуждается в постороннем уходе. Она знакома с Б.А., у которой есть внук Б.К. Ответчик Б.К. ранее по ее просьбе возил ее по делам.
Весной 2014 года ответчик Б.К. попросил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля. При этом Б.К. обещал, что будет возить ее куда ей надо. Однако после получения денег ответчик Б.К. отказал отвезти ее по делам. Взятые у нее денежные средства не возвратил.
В августе 2014 года ответчик Б.К. привел молодую пару, которая стала проживать в ее квартире.
В ноябре 2014 года от первой жены ее умершего сына она узнала, что подарила квартиру Б.К., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
Однако никаких намерений по отчуждению имущества в пользу Б.К. не имела. Квартиру она завещала внуку Н.М.
Считает, что она в момент совершения и подписания сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у нее не было намерения дарить квартиру ответчику Б.К. За защитой своих прав по вопросу дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, она обратилась в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки по факту совершения в отношении ее мошеннических действий.
Определением суда заявление об изменении основания иска принято к производству.
Полагает, что договор дарения должен быть признан недействительным и следует применить последствия недействительности сделки дарения спорной квартиры.
Истица просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>2; взыскать с Б.К. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2015 года постановлено:
Признать договор дарения квартиры от 30 июля 2014 года заключенный между Н.А. и Б.К., расположенной по адресу: <адрес>2, недействительным.
Признаться за Н.А. право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Б.К., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то что, разрешая спор, суд не принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы свидетельствующей о том, что у истицы имеется прогрессирующе заболевание головного мозга, в связи, она и на момент обращения в суд не могла понимать значение своих действий, а, следовательно не могла и обращаться с иском самостоятельно. Данное обстоятельство судом не принято во внимание.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры между Н.А. и Б.К., согласно которого Н.А. подарила Б.К. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, а Б.К. принял в дар от Н.А. указанную квартиру.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 13.08.2014 г..Право собственности Б.К. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г..
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, в том числе дарения, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года. N Н.А. обнаруживает признаки органического поражения головного мозга с изменениями психики. Поэтому Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора дарения квартиры от 30.07.2014 г.
Суд первой инстанции дал оценку заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности со всеми представленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истицы нет права обратиться в суд с данным иском, поскольку по заключению экспертов она страдает определенного рода недугами, судебная коллегия принять не может, поскольку истица является дееспособной.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9330/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9330
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2015 года,
по гражданскому делу по иску Н.А. к Б.К. о признании недействительным договора дарения,
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к Б.К. о признании недействительным договора дарения.
Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> года в ее собственности находилась квартира по адресу: <адрес>2. Ей <данные изъяты> лет, она одинокий пенсионер и нуждается в постороннем уходе. Она знакома с Б.А., у которой есть внук Б.К. Ответчик Б.К. ранее по ее просьбе возил ее по делам.
Весной 2014 года ответчик Б.К. попросил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля. При этом Б.К. обещал, что будет возить ее куда ей надо. Однако после получения денег ответчик Б.К. отказал отвезти ее по делам. Взятые у нее денежные средства не возвратил.
В августе 2014 года ответчик Б.К. привел молодую пару, которая стала проживать в ее квартире.
В ноябре 2014 года от первой жены ее умершего сына она узнала, что подарила квартиру Б.К., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
Однако никаких намерений по отчуждению имущества в пользу Б.К. не имела. Квартиру она завещала внуку Н.М.
Считает, что она в момент совершения и подписания сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у нее не было намерения дарить квартиру ответчику Б.К. За защитой своих прав по вопросу дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, она обратилась в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки по факту совершения в отношении ее мошеннических действий.
Определением суда заявление об изменении основания иска принято к производству.
Полагает, что договор дарения должен быть признан недействительным и следует применить последствия недействительности сделки дарения спорной квартиры.
Истица просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>2; взыскать с Б.К. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2015 года постановлено:
Признать договор дарения квартиры от 30 июля 2014 года заключенный между Н.А. и Б.К., расположенной по адресу: <адрес>2, недействительным.
Признаться за Н.А. право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Б.К., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то что, разрешая спор, суд не принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы свидетельствующей о том, что у истицы имеется прогрессирующе заболевание головного мозга, в связи, она и на момент обращения в суд не могла понимать значение своих действий, а, следовательно не могла и обращаться с иском самостоятельно. Данное обстоятельство судом не принято во внимание.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры между Н.А. и Б.К., согласно которого Н.А. подарила Б.К. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, а Б.К. принял в дар от Н.А. указанную квартиру.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 13.08.2014 г..Право собственности Б.К. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г..
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, в том числе дарения, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года. N Н.А. обнаруживает признаки органического поражения головного мозга с изменениями психики. Поэтому Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора дарения квартиры от 30.07.2014 г.
Суд первой инстанции дал оценку заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности со всеми представленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истицы нет права обратиться в суд с данным иском, поскольку по заключению экспертов она страдает определенного рода недугами, судебная коллегия принять не может, поскольку истица является дееспособной.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)