Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, Сграбиловой С.П.: представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от ООО "Стройнефтьпродукт" (ИНН: 5045020937, ОГРН: 1025005928221): Ляшков С.В. - представитель по доверенности от 03.03.2014,
от Шеремет Л.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сграбиловой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-44199/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Сграбиловой Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт", Шеремет Лидии Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств,
установил:
Сграбилова Светлана Павловна (далее - Сграбилова С.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт") и Шеремет Лидии Васильевне (далее - Шеремет Л.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.11.2012 купли-продажи нежилого помещения N 10, площадью 99,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, заключенного между ООО "Стройнефтьпродукт" и гр. Шеремет Л.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Сграбиловой С.П. право собственности на нежилое помещение N 10, площадью 99,8 кв. м (кадастровый номер нежилого помещения 50:33:0040131:721), в здании Торгового центра (кадастровый номер здания 50:33:0040131:166) по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, взыскать с ООО "Стройнефтьпродукт" в пользу Сграбиловой С.П. неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1 920 380 руб., неустойку в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1 920 380 руб., договорную неустойку в размере 4 189 920 руб., убытки в размере 1 0523 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., признать за Сграбиловой С.П. право собственности на долю в общем имуществе здания Торгового центра (кадастровый номер здания 50:33:0040131:166) по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, в размере 1/43 долей (т. 1 л.д. 3 - 12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 15 - 16).
Не согласившись с определением суда от 22.09.2014, Сграбилова С.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 21 - 23).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Стройнефтьпродукт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сграбиловой С.П. и Шеремет Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ООО "Стройнефтьпродукт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.14 по делу N А41-44199/14 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия учитываться в совокупности.
Как усматривается из содержания искового заявления настоящий спор основан на договоре N 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 (т. 1 л.д. 14 - 18).
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор подписан Сграбиловой С.П. в целях удовлетворения бытовых потребностей, а не осуществления предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.
Таким образом, из существа заявленных требований следует, что настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.14 по делу N А41-44199/14 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.14 по делу N А41-44199/14 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Взыскать с ООО "Стройнефтьпродукт" и Шеремет Л.В. в пользу Сграбиловой С.П. по 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44199/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А41-44199/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, Сграбиловой С.П.: представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от ООО "Стройнефтьпродукт" (ИНН: 5045020937, ОГРН: 1025005928221): Ляшков С.В. - представитель по доверенности от 03.03.2014,
от Шеремет Л.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сграбиловой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-44199/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Сграбиловой Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт", Шеремет Лидии Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств,
установил:
Сграбилова Светлана Павловна (далее - Сграбилова С.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт") и Шеремет Лидии Васильевне (далее - Шеремет Л.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.11.2012 купли-продажи нежилого помещения N 10, площадью 99,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, заключенного между ООО "Стройнефтьпродукт" и гр. Шеремет Л.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Сграбиловой С.П. право собственности на нежилое помещение N 10, площадью 99,8 кв. м (кадастровый номер нежилого помещения 50:33:0040131:721), в здании Торгового центра (кадастровый номер здания 50:33:0040131:166) по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, взыскать с ООО "Стройнефтьпродукт" в пользу Сграбиловой С.П. неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1 920 380 руб., неустойку в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1 920 380 руб., договорную неустойку в размере 4 189 920 руб., убытки в размере 1 0523 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., признать за Сграбиловой С.П. право собственности на долю в общем имуществе здания Торгового центра (кадастровый номер здания 50:33:0040131:166) по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, в размере 1/43 долей (т. 1 л.д. 3 - 12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 15 - 16).
Не согласившись с определением суда от 22.09.2014, Сграбилова С.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 21 - 23).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Стройнефтьпродукт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сграбиловой С.П. и Шеремет Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ООО "Стройнефтьпродукт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.14 по делу N А41-44199/14 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия учитываться в совокупности.
Как усматривается из содержания искового заявления настоящий спор основан на договоре N 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 (т. 1 л.д. 14 - 18).
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор подписан Сграбиловой С.П. в целях удовлетворения бытовых потребностей, а не осуществления предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.
Таким образом, из существа заявленных требований следует, что настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.14 по делу N А41-44199/14 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.14 по делу N А41-44199/14 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Взыскать с ООО "Стройнефтьпродукт" и Шеремет Л.В. в пользу Сграбиловой С.П. по 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)