Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3157/13 по апелляционной жалобе М на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску М к М, М, М, действующей в интересах несовершеннолетнего М о принудительном обмене занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения М полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., М М, действующей в интересах несовершеннолетнего М, о принудительном обмене занимаемого по договору социального найма жилого помещения - <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в указанной квартире зарегистрированы: истец, его отец М мать М, племянник М, а также его дочь М. Истец указывал, что его супруга М на основании договора социального найма проживает в однокомнатной квартире <адрес> и просил произвести принудительный обмен занимаемого жилого помещения, согласно которому М переезжают в <адрес> а М переезжают в квартиру <адрес>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2012 года в удовлетворении исковых требований М отказано.
В апелляционной жалобе М просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 245 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая, что М подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" по правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.
При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время М. и несовершеннолетнему М предложен вариант обмена в результате которого они переезжают в однокомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 36 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м, нанимателем которой является супруга истца - М
В настоящее время на каждого зарегистрированного в квартире <адрес> приходится 7,58 кв. м жилой площади и 11,74 общей площади жилого помещения. В случае переселения в квартиру <адрес> на долю М будет приходиться по 12 кв. м общей площади на каждого и 4,23 кв. м жилой площади.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, которые устанавливают необходимость учета заслуживающих внимания доводов и законных интересов лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предлагаемый истцом вариант обмена приведет к нарушению жилищных прав ответчиков, поскольку предлагаемое для переселения жилое помещение нельзя считать равноценным спорному жилому помещению, находящемуся в пользовании ответчиков в настоящее время.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что М являются инвалидами. Поликлиника, которую регулярно вынуждены посещать ответчики, находится на значительном расстоянии от дома <адрес>
Ответчик М, инвалид первой группы, страдает серьезным заболеванием опорно-двигательного аппарата, из квартиры не выходит, однако в квартире имеется балкон, в связи с чем, М. имеет возможность дышать свежим воздухом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 33-12384/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 33-12384/2013
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3157/13 по апелляционной жалобе М на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску М к М, М, М, действующей в интересах несовершеннолетнего М о принудительном обмене занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения М полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., М М, действующей в интересах несовершеннолетнего М, о принудительном обмене занимаемого по договору социального найма жилого помещения - <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в указанной квартире зарегистрированы: истец, его отец М мать М, племянник М, а также его дочь М. Истец указывал, что его супруга М на основании договора социального найма проживает в однокомнатной квартире <адрес> и просил произвести принудительный обмен занимаемого жилого помещения, согласно которому М переезжают в <адрес> а М переезжают в квартиру <адрес>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2012 года в удовлетворении исковых требований М отказано.
В апелляционной жалобе М просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 245 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая, что М подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" по правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.
При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время М. и несовершеннолетнему М предложен вариант обмена в результате которого они переезжают в однокомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 36 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м, нанимателем которой является супруга истца - М
В настоящее время на каждого зарегистрированного в квартире <адрес> приходится 7,58 кв. м жилой площади и 11,74 общей площади жилого помещения. В случае переселения в квартиру <адрес> на долю М будет приходиться по 12 кв. м общей площади на каждого и 4,23 кв. м жилой площади.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, которые устанавливают необходимость учета заслуживающих внимания доводов и законных интересов лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предлагаемый истцом вариант обмена приведет к нарушению жилищных прав ответчиков, поскольку предлагаемое для переселения жилое помещение нельзя считать равноценным спорному жилому помещению, находящемуся в пользовании ответчиков в настоящее время.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что М являются инвалидами. Поликлиника, которую регулярно вынуждены посещать ответчики, находится на значительном расстоянии от дома <адрес>
Ответчик М, инвалид первой группы, страдает серьезным заболеванием опорно-двигательного аппарата, из квартиры не выходит, однако в квартире имеется балкон, в связи с чем, М. имеет возможность дышать свежим воздухом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)