Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Транс" на определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) по делу N А46-6765/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Иртыш" (644105, г. Омск, ул. Пристанционная, 1, ИНН 5503224126, ОГРН 1105543035872) об отмене решения постоянно действующего третейского суда от 20.05.2013 по делу N 4/2013.
Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Респект-Транс".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Респект-Транс" - Манохина И.Г., по доверенности от 23.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Иртыш" (далее - ООО "ТЭС-Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КВЕСТОР" от 20.05.2013 по делу N 4/2013.
Определением от 06.02.2014 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление ООО "ТЭС-Иртыш" об отмене решения третейского суда.
Суд мотивировал решение тем, что между сторонами отсутствует третейское соглашение, решение третейского суда вынесено в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного порядка.
Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Транс" (далее - ООО "Респект-Транс", заявитель жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Заявитель жалобы полагает, что суд не усмотрел третейской оговорки из представленных ООО "ТЭС-Иртыш" копий договоров аренды нежилых помещений, что позволило суду сделать необоснованный вывод о необходимости проведения экспертизы представленных ООО "Респект-Транс" документов; при этом судом не учтено, третейская оговорка по договору б/н от 10,01.2011 имелась в виде дополнительного соглашения к договору; судом полностью игнорированы выводы экспертов по поставленным судом вопросам; вывод суда о наличии признаков фальсификации преждевременен, не основан на материалах дела.
ООО "Респект-Транс" также считает необоснованными выводы суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права; обстоятельства, перечисленные судом в качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, не являются надлежащими доказательствами. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов, решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая фирма "КВЕСТОР" от 20.05.2013 по делу N 4/2013 с ООО "ТЭС-Иртыш" в пользу ООО "Респект-Транс" взыскано 9 010 355 руб. 56 коп., из которых: 8 052 420 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате, 707 934 руб. 76 коп. - пени, 250 000 руб. - расходы на юридические услуги, а также 50 000 руб. третейского сбора.
По мнению истца, указанное решение вынесено с нарушением действующих норм российского законодательства. Третейским судом рассмотрен спор, вытекающий из договоров аренды нежилых помещений от 10.01.2011, от 02.01.2012 и от 02.01.2013, заключенных между ООО "ТЭС-Иртыш" и ООО "Респект-Транс". ООО "ТЭС-Иртыш" полагает, что названные документы были составлены и подписаны бывшим директором ООО "ТЭС-Иртыш" Королевым М.Н. и директором ООО "Респект-Транс" Королевой Е.А. после досрочного освобождения Королева М.Н. от должности директора ООО "ТЭС-Иртыш", то есть после 26.02.2013 и последующего выхода Королева М.Н. из числа учредителей ООО "ТЭС-Иртыш", то есть после 08.04.2013. Третейский суд при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы допустил нарушение основополагающих принципов российского права: принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Селиверстов В.П., являющийся председателем постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая фирма "КВЕСТОР" является представителем ООО "Респект-Транс", действующим на основании доверенности по делу N А46-9175/2013. По мнению истца, судья Новикова (Селиверстова) Е.П., вынесшая оспариваемое решение, находится в административной подчиненности от директора ООО "Юридическая фирма "КВЕСТОР" Селиверстова В.П., а также является его близким родственником (сестрой).
В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на недействительность третейского соглашения, нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права, ООО "ТЭС-Иртыш" обратилось с настоящим заявлением в суд об отмене решения третейского суда.
В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь положениями статьи 29 Закона о третейских судах, согласно которым третейскому суду предоставлено право назначения экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы было необходимо для разрешения вопроса о наличии третейского соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третейским судом в данном случае нарушены принципы третейского разбирательства (законности, состязательности и равноправия сторон), установленные статьей 18 Закона о третейских судах.
Кроме того, судом установлено, что Селиверстов В.П., являющийся председателем постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая фирма "КВЕСТОР", является представителем ООО "Респект-Транс", действующим на основании доверенности по делу N А46-9175/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области. Судья Новикова (Селиверстова) Е.П. вынесшая оспариваемое решение, находится в административной подчиненности от директора ООО "Юридическая фирма "КВЕСТОР" Селиверстова В.П., а также является его близким родственником (сестрой).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.
Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).
Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 АПК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение третейского суда вынесено в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6765/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А46-6765/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А46-6765/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Транс" на определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) по делу N А46-6765/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Иртыш" (644105, г. Омск, ул. Пристанционная, 1, ИНН 5503224126, ОГРН 1105543035872) об отмене решения постоянно действующего третейского суда от 20.05.2013 по делу N 4/2013.
Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Респект-Транс".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Респект-Транс" - Манохина И.Г., по доверенности от 23.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Иртыш" (далее - ООО "ТЭС-Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КВЕСТОР" от 20.05.2013 по делу N 4/2013.
Определением от 06.02.2014 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление ООО "ТЭС-Иртыш" об отмене решения третейского суда.
Суд мотивировал решение тем, что между сторонами отсутствует третейское соглашение, решение третейского суда вынесено в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного порядка.
Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Транс" (далее - ООО "Респект-Транс", заявитель жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Заявитель жалобы полагает, что суд не усмотрел третейской оговорки из представленных ООО "ТЭС-Иртыш" копий договоров аренды нежилых помещений, что позволило суду сделать необоснованный вывод о необходимости проведения экспертизы представленных ООО "Респект-Транс" документов; при этом судом не учтено, третейская оговорка по договору б/н от 10,01.2011 имелась в виде дополнительного соглашения к договору; судом полностью игнорированы выводы экспертов по поставленным судом вопросам; вывод суда о наличии признаков фальсификации преждевременен, не основан на материалах дела.
ООО "Респект-Транс" также считает необоснованными выводы суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права; обстоятельства, перечисленные судом в качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, не являются надлежащими доказательствами. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов, решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая фирма "КВЕСТОР" от 20.05.2013 по делу N 4/2013 с ООО "ТЭС-Иртыш" в пользу ООО "Респект-Транс" взыскано 9 010 355 руб. 56 коп., из которых: 8 052 420 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате, 707 934 руб. 76 коп. - пени, 250 000 руб. - расходы на юридические услуги, а также 50 000 руб. третейского сбора.
По мнению истца, указанное решение вынесено с нарушением действующих норм российского законодательства. Третейским судом рассмотрен спор, вытекающий из договоров аренды нежилых помещений от 10.01.2011, от 02.01.2012 и от 02.01.2013, заключенных между ООО "ТЭС-Иртыш" и ООО "Респект-Транс". ООО "ТЭС-Иртыш" полагает, что названные документы были составлены и подписаны бывшим директором ООО "ТЭС-Иртыш" Королевым М.Н. и директором ООО "Респект-Транс" Королевой Е.А. после досрочного освобождения Королева М.Н. от должности директора ООО "ТЭС-Иртыш", то есть после 26.02.2013 и последующего выхода Королева М.Н. из числа учредителей ООО "ТЭС-Иртыш", то есть после 08.04.2013. Третейский суд при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы допустил нарушение основополагающих принципов российского права: принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Селиверстов В.П., являющийся председателем постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая фирма "КВЕСТОР" является представителем ООО "Респект-Транс", действующим на основании доверенности по делу N А46-9175/2013. По мнению истца, судья Новикова (Селиверстова) Е.П., вынесшая оспариваемое решение, находится в административной подчиненности от директора ООО "Юридическая фирма "КВЕСТОР" Селиверстова В.П., а также является его близким родственником (сестрой).
В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на недействительность третейского соглашения, нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права, ООО "ТЭС-Иртыш" обратилось с настоящим заявлением в суд об отмене решения третейского суда.
В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь положениями статьи 29 Закона о третейских судах, согласно которым третейскому суду предоставлено право назначения экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы было необходимо для разрешения вопроса о наличии третейского соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третейским судом в данном случае нарушены принципы третейского разбирательства (законности, состязательности и равноправия сторон), установленные статьей 18 Закона о третейских судах.
Кроме того, судом установлено, что Селиверстов В.П., являющийся председателем постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая фирма "КВЕСТОР", является представителем ООО "Респект-Транс", действующим на основании доверенности по делу N А46-9175/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области. Судья Новикова (Селиверстова) Е.П. вынесшая оспариваемое решение, находится в административной подчиненности от директора ООО "Юридическая фирма "КВЕСТОР" Селиверстова В.П., а также является его близким родственником (сестрой).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.
Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).
Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 АПК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение третейского суда вынесено в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6765/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)