Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013, принятое по делу N А65-10901/2013 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г. Елабуга, (ОГРН 1041642617103; ИНН 1646016550),
к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1051655092180; ИНН 1646018212),
о взыскании 301228,00 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г. Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга о взыскании 301228,00 руб. по капитальному ремонту в счет платежей за аренду.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу N А65-10901/2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Земельно-имущественной палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отнесения на ответчика расходов по госпошлине и освободить от уплаты госпошлины.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 марта 2008 г., на основании Решения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан N 34 "О передаче в арендное пользование ООО "Агроинвест" нежилого помещения" от того же числа, был заключен договор аренды муниципального имущества N 92/а, по условиям которого арендодателем от имени собственника имущества выступает Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района, арендатором - ООО "Агроинвест". Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елабуга, ул. Тугарова, 22 а, для использования под офис. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей 82,3 кв. м.
Согласно договора аренды Арендатор обязан содержать арендуемое имущество (п. 3.3.6), своевременно производить текущий ремонт (п. 3.3.7), капитальный ремонт в случае, вызванном деятельностью арендатора. Текущий ремонт подразумевает покраска оконных рам, напольных плинтусов, проклейка обоев, восстановление внешнего вида имущества. Капитальный ремонт - это комплекс значительных работ по улучшению состояния зданий и сооружений, инженерных коммуникаций, техники и оборудования, и т.д. В момент заключения договора аренды помещения деятельность арендатора в данном офисе еще не производилась. Акт вскрытия помещения произведен - 15.01.08, договор аренды заключен 17.03.08, балансодержатель и арендодатель должны были заключить договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в десятидневный срок, то есть 27.03.2008.
Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ "нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы".
Также по этому договору следует, что Балансодержатель обязан снабдить Арендатора электрической и тепловой энергией, водой, водоотведением, услуг по вывозу бытовых отходов и связи, чего сделано не было с их стороны (п. 3.2.6). Все эти расходы взял на себя арендатор, потому что использовать предлагаемое в аренду помещение по назначению - под офис - до капитального ремонта не было возможным. Об этом свидетельствуют прямые договора N 511014 Э от 12.03.2008 г. между ОАО "Татэнерго" в лице предприятия "Энергосбыт" и ООО "Агроинвест" на электроснабжение N 766 от 14.03.2008 между ООО "Таттелеком" и ООО "Агроинвест" на поставку услуг связи (прилагаются копии счетов на оплату). В последующем были заключены и договора на поставку тепла, водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора.
01.10.2008 по инициативе ответчика, с истцом был перезаключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодателем выступало Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", хотя согласно договора аренды муниципального имущества N 92/а от 17.03.2008 срок аренды истекал лишь 24.01.2009.
А условиями перезаключения договора должны были выступать по п. 4 Договора N 92/а: дополнительные соглашения, либо в одностороннем порядке (возникновение задолженности, арендатор не возместил расходов балансодержателю), перезаключение договора на новый срок. Извещений о заключении дополнительных соглашений в адрес истца не поступало, задолженности по договору аренды не имелось, перезаключение договора на новый срок производится за 1 месяц до истечения (то есть 24.12.2008).
По этому договору сдают нежилое помещение, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией и телефонной связью (п. 1.2), площадью 83,9 кв. м. ООО "Агроинвест" провел капитальный ремонт, привел помещение в рабочее состояние.
Право хозяйственного ведения МУП УК зарегистрировало 15.05.08 (п. 1.4), договор заключен лишь 01.10.08 г. В этот период истец" не был извещен об изменениях существенных условий договора аренды, в связи с чем выплачивал арендную плату арендодателю по договору от 17.03.08; стоимость арендной платы по договору 17.03.08 п. 2.1 6611, 00, по договору от 1.10.08 г. 120,00 рублей за 1 кв. м. Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ "размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год", в данном случае размер арендной платы менялся два раза в течение года.
01 июня 2012 г. с истцом перезаключили Договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодателем становится МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории". Согласно договора аренды от 1.06.12 стоимость арендной платы составляет 16778,00 рублей, по договору аренды от 1.10.08 N 1 п. 3.2 в случае изменения арендной платы, инициатор изменений (Арендодатель) должен предупредить другую сторону (ООО "Агроинвест") не позднее 1 месяца, чего сделано не было.
Последний Договор аренды заключен 31 августа 2012 года с Земельно-имущественной палатой ЕМР РТ.
Истцом в помещении был проведен капитальный - ремонт и произведено подсоединение к инженерным сетям: - подсоединение к электрическим сетям; - устроена туалетная комната; - проведена канализация и водопровод; - проведена телефонизация помещения; - устроена вентиляция; - установлены окна; - установлена металлическая входная дверь с замком; - произведен ремонт помещения: поклеены обои, постелен линолеум, побелены потолки; - поставлены межкомнатные двери.
Поддерживать объект аренды в пригодном для работы состоянии должен непосредственно собственник сдаваемого имущества, арендатор же обязан поддерживать данное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (п. 1 ст. 616 ГК РФ). ООО "Агроинвест" же произвел капитальный ремонт, вызванный необходимостью использовать предлагаемое в аренду помещение по назначению - под офис - так как до капитального ремонта это не было возможным, помещение находилось в непригодном для работы состоянии.
На выполненные работы истцом был подготовлен локальный сметный расчет на сумму 301 228 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования требование истца о взыскании стоимость капитального ремонта в размере 301 228 руб., учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, и по существу не оспорена. В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции с ответчика взысканы неправомерно.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу N А65-10901/2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу N А65-10901/2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-10901/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А65-10901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013, принятое по делу N А65-10901/2013 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г. Елабуга, (ОГРН 1041642617103; ИНН 1646016550),
к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1051655092180; ИНН 1646018212),
о взыскании 301228,00 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г. Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга о взыскании 301228,00 руб. по капитальному ремонту в счет платежей за аренду.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу N А65-10901/2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Земельно-имущественной палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отнесения на ответчика расходов по госпошлине и освободить от уплаты госпошлины.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 марта 2008 г., на основании Решения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан N 34 "О передаче в арендное пользование ООО "Агроинвест" нежилого помещения" от того же числа, был заключен договор аренды муниципального имущества N 92/а, по условиям которого арендодателем от имени собственника имущества выступает Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района, арендатором - ООО "Агроинвест". Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елабуга, ул. Тугарова, 22 а, для использования под офис. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей 82,3 кв. м.
Согласно договора аренды Арендатор обязан содержать арендуемое имущество (п. 3.3.6), своевременно производить текущий ремонт (п. 3.3.7), капитальный ремонт в случае, вызванном деятельностью арендатора. Текущий ремонт подразумевает покраска оконных рам, напольных плинтусов, проклейка обоев, восстановление внешнего вида имущества. Капитальный ремонт - это комплекс значительных работ по улучшению состояния зданий и сооружений, инженерных коммуникаций, техники и оборудования, и т.д. В момент заключения договора аренды помещения деятельность арендатора в данном офисе еще не производилась. Акт вскрытия помещения произведен - 15.01.08, договор аренды заключен 17.03.08, балансодержатель и арендодатель должны были заключить договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в десятидневный срок, то есть 27.03.2008.
Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ "нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы".
Также по этому договору следует, что Балансодержатель обязан снабдить Арендатора электрической и тепловой энергией, водой, водоотведением, услуг по вывозу бытовых отходов и связи, чего сделано не было с их стороны (п. 3.2.6). Все эти расходы взял на себя арендатор, потому что использовать предлагаемое в аренду помещение по назначению - под офис - до капитального ремонта не было возможным. Об этом свидетельствуют прямые договора N 511014 Э от 12.03.2008 г. между ОАО "Татэнерго" в лице предприятия "Энергосбыт" и ООО "Агроинвест" на электроснабжение N 766 от 14.03.2008 между ООО "Таттелеком" и ООО "Агроинвест" на поставку услуг связи (прилагаются копии счетов на оплату). В последующем были заключены и договора на поставку тепла, водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора.
01.10.2008 по инициативе ответчика, с истцом был перезаключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодателем выступало Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", хотя согласно договора аренды муниципального имущества N 92/а от 17.03.2008 срок аренды истекал лишь 24.01.2009.
А условиями перезаключения договора должны были выступать по п. 4 Договора N 92/а: дополнительные соглашения, либо в одностороннем порядке (возникновение задолженности, арендатор не возместил расходов балансодержателю), перезаключение договора на новый срок. Извещений о заключении дополнительных соглашений в адрес истца не поступало, задолженности по договору аренды не имелось, перезаключение договора на новый срок производится за 1 месяц до истечения (то есть 24.12.2008).
По этому договору сдают нежилое помещение, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией и телефонной связью (п. 1.2), площадью 83,9 кв. м. ООО "Агроинвест" провел капитальный ремонт, привел помещение в рабочее состояние.
Право хозяйственного ведения МУП УК зарегистрировало 15.05.08 (п. 1.4), договор заключен лишь 01.10.08 г. В этот период истец" не был извещен об изменениях существенных условий договора аренды, в связи с чем выплачивал арендную плату арендодателю по договору от 17.03.08; стоимость арендной платы по договору 17.03.08 п. 2.1 6611, 00, по договору от 1.10.08 г. 120,00 рублей за 1 кв. м. Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ "размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год", в данном случае размер арендной платы менялся два раза в течение года.
01 июня 2012 г. с истцом перезаключили Договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодателем становится МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории". Согласно договора аренды от 1.06.12 стоимость арендной платы составляет 16778,00 рублей, по договору аренды от 1.10.08 N 1 п. 3.2 в случае изменения арендной платы, инициатор изменений (Арендодатель) должен предупредить другую сторону (ООО "Агроинвест") не позднее 1 месяца, чего сделано не было.
Последний Договор аренды заключен 31 августа 2012 года с Земельно-имущественной палатой ЕМР РТ.
Истцом в помещении был проведен капитальный - ремонт и произведено подсоединение к инженерным сетям: - подсоединение к электрическим сетям; - устроена туалетная комната; - проведена канализация и водопровод; - проведена телефонизация помещения; - устроена вентиляция; - установлены окна; - установлена металлическая входная дверь с замком; - произведен ремонт помещения: поклеены обои, постелен линолеум, побелены потолки; - поставлены межкомнатные двери.
Поддерживать объект аренды в пригодном для работы состоянии должен непосредственно собственник сдаваемого имущества, арендатор же обязан поддерживать данное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (п. 1 ст. 616 ГК РФ). ООО "Агроинвест" же произвел капитальный ремонт, вызванный необходимостью использовать предлагаемое в аренду помещение по назначению - под офис - так как до капитального ремонта это не было возможным, помещение находилось в непригодном для работы состоянии.
На выполненные работы истцом был подготовлен локальный сметный расчет на сумму 301 228 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования требование истца о взыскании стоимость капитального ремонта в размере 301 228 руб., учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, и по существу не оспорена. В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции с ответчика взысканы неправомерно.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу N А65-10901/2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу N А65-10901/2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)