Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сын истцов более пяти лет не проживает в жилом помещении, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, никаких отношений с ними не поддерживает, от общения уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу П.Г.Н. и П.А.Т.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по иску П.Г.Н. и П.А.Т. к П.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов, судебная коллегия
П.Г.Н. и П.А.Т. обратились в суд с иском к П.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что их сын П.В.Г. более пяти лет не проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, никаких отношений с ними не поддерживает, от общения уклоняется.
П.А.Т. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
П.Г.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
П.В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица - Администрации г. Реутов - М. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 05 августа 2014 года в удовлетворении иска П.Г.Н. и П.А.Т. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.Г.Н. и П.А.Т. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что П.Г.Н. на основании ордера N 006510 от 19.01.1993 года на семью из 4-х человек (он, жена П.А.Т., дети П.М.Г. и П.В.Г.) была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы стороны.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер и что он длительное время не пользуется жилым помещением по своей инициативе в добровольном порядке.
Кроме того, суд верно не принял во внимание доводы истцов о том, что они постоянно оплачивали коммунальные платежи за ответчика, поскольку данный факт не может повлечь удовлетворение их исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание, что по делу не установлено, что ответчик выехал в другое место жительства и приобрел в установленном порядке право пользования иным жилым помещением, суд обоснованно отказал П.Г.Н. и П.А.Т. в удовлетворении иска.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Реутовского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Н. и П.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22789/14
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сын истцов более пяти лет не проживает в жилом помещении, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, никаких отношений с ними не поддерживает, от общения уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22789/14
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу П.Г.Н. и П.А.Т.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по иску П.Г.Н. и П.А.Т. к П.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов, судебная коллегия
установила:
П.Г.Н. и П.А.Т. обратились в суд с иском к П.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что их сын П.В.Г. более пяти лет не проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, никаких отношений с ними не поддерживает, от общения уклоняется.
П.А.Т. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
П.Г.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
П.В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица - Администрации г. Реутов - М. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 05 августа 2014 года в удовлетворении иска П.Г.Н. и П.А.Т. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.Г.Н. и П.А.Т. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что П.Г.Н. на основании ордера N 006510 от 19.01.1993 года на семью из 4-х человек (он, жена П.А.Т., дети П.М.Г. и П.В.Г.) была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы стороны.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер и что он длительное время не пользуется жилым помещением по своей инициативе в добровольном порядке.
Кроме того, суд верно не принял во внимание доводы истцов о том, что они постоянно оплачивали коммунальные платежи за ответчика, поскольку данный факт не может повлечь удовлетворение их исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание, что по делу не установлено, что ответчик выехал в другое место жительства и приобрел в установленном порядке право пользования иным жилым помещением, суд обоснованно отказал П.Г.Н. и П.А.Т. в удовлетворении иска.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Н. и П.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)