Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политыкина Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
материалы дела по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ"
на определение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению гражданского дела N в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Идринского районного суда от <дата>, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, производство по гражданскому делу по иску Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" к ФИО1, Идринскому потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности сделки прекращено по основанию, установленному абз. 2 п. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду предъявления заявления в защиту прав пайщиков Идринского потребительского общества истцом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
<дата> ФИО1 обратился в суд первой инстанции о взыскании с Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 руб.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Краевой союз потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения, чем было нарушено право на судебную защиту. Также считает, что законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу, а размер определенных судом ко взысканию расходов на представителя чрезмерно завышен.
В поданных возражениях ФИО1 просит об оставлении определения суда без изменения.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, однако указанная норма не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом допущены и участвовали в судебном заседании представитель Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" ФИО5, поддержавшая требования частной жалобы, а также представители ФИО1 - ФИО6, Идринского потребительского общества - ФИО7, просивших отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, истцом Краевым союзом потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" было инициировано заявление, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.
В то же время, предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
При этом из смысла приведенных норм следует, что возмещении сторонами судебных расходов призвано предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда.
Следовательно, для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
Таким образом, при прекращении производства по делу ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по письменному ходатайству стороны присуждаются судом в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что взыскивая судебные расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО6 с истца Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя частично, признав разумной сумму 27 000 руб. из оплаченных 50 000 руб.
Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о ненадлежащем извещении Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" о времени им месте судебного заседания, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, копия заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему письменных доказательств было вручено Краевому союзу потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" заблаговременно заказным письмом с уведомлением, факт чего заявитель частной жалобы не оспаривает.
<дата> от Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" в суд поступили письменные возражения (л.д. 10 - 11).
О судебном заседании на <дата> извещение было направлено заказным письмом с уведомлением и вручено <дата> (л.д. 23), которое было отложено на <дата> на 10.00 час. по ходатайству ФИО1 (л.д. 39 - 40), при этом Краевой союз потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" в заседание представителя не направил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, а также не ходатайствовал об отложении на другой срок.
Извещение заказным письмом о заседании на <дата> согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, поступило на почтовое отделение <дата> и в этот день не было вручено адресату Краевому союзу потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" по причине его временного отсутствия (л.д. 101).
Вместе с тем, из имеющейся в деле телефонограммы, составленной председательствующим судьей Идринского районного суда, ею лично <дата> был извещен представитель Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" ФИО5 о времени и месте судебного заседания на <дата> на 10 час. посредством телефонной связи.
Достоверность данной телефонограммы подтверждается распечаткой, представленной Красноярским филиалом ОАО "Сибирьтелеком" от 23.08.2013 г., согласно которой имело место соединение абонентов с номерами <...> (Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ") и <...> (Идринский районный суд), продолжительность разговора 45 сек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которых надлежащим извещением признается заказное письмо с уведомлением о вручении, либо телефонограмма, телеграмма, извещение по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения адресату, судебная коллегия приходит к выводу, что Краевой союз потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах.
Доводы частной жалобы о завышенном размере представительских расходов, а также об отсутствии правовых оснований для их взыскания были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-8184/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-8184/2013
Судья Политыкина Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
материалы дела по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ"
на определение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению гражданского дела N в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Идринского районного суда от <дата>, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, производство по гражданскому делу по иску Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" к ФИО1, Идринскому потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности сделки прекращено по основанию, установленному абз. 2 п. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду предъявления заявления в защиту прав пайщиков Идринского потребительского общества истцом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
<дата> ФИО1 обратился в суд первой инстанции о взыскании с Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 руб.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Краевой союз потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения, чем было нарушено право на судебную защиту. Также считает, что законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу, а размер определенных судом ко взысканию расходов на представителя чрезмерно завышен.
В поданных возражениях ФИО1 просит об оставлении определения суда без изменения.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, однако указанная норма не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом допущены и участвовали в судебном заседании представитель Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" ФИО5, поддержавшая требования частной жалобы, а также представители ФИО1 - ФИО6, Идринского потребительского общества - ФИО7, просивших отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, истцом Краевым союзом потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" было инициировано заявление, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.
В то же время, предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
При этом из смысла приведенных норм следует, что возмещении сторонами судебных расходов призвано предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда.
Следовательно, для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
Таким образом, при прекращении производства по делу ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по письменному ходатайству стороны присуждаются судом в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что взыскивая судебные расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО6 с истца Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя частично, признав разумной сумму 27 000 руб. из оплаченных 50 000 руб.
Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о ненадлежащем извещении Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" о времени им месте судебного заседания, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, копия заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему письменных доказательств было вручено Краевому союзу потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" заблаговременно заказным письмом с уведомлением, факт чего заявитель частной жалобы не оспаривает.
<дата> от Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" в суд поступили письменные возражения (л.д. 10 - 11).
О судебном заседании на <дата> извещение было направлено заказным письмом с уведомлением и вручено <дата> (л.д. 23), которое было отложено на <дата> на 10.00 час. по ходатайству ФИО1 (л.д. 39 - 40), при этом Краевой союз потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" в заседание представителя не направил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, а также не ходатайствовал об отложении на другой срок.
Извещение заказным письмом о заседании на <дата> согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, поступило на почтовое отделение <дата> и в этот день не было вручено адресату Краевому союзу потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" по причине его временного отсутствия (л.д. 101).
Вместе с тем, из имеющейся в деле телефонограммы, составленной председательствующим судьей Идринского районного суда, ею лично <дата> был извещен представитель Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" ФИО5 о времени и месте судебного заседания на <дата> на 10 час. посредством телефонной связи.
Достоверность данной телефонограммы подтверждается распечаткой, представленной Красноярским филиалом ОАО "Сибирьтелеком" от 23.08.2013 г., согласно которой имело место соединение абонентов с номерами <...> (Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ") и <...> (Идринский районный суд), продолжительность разговора 45 сек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которых надлежащим извещением признается заказное письмо с уведомлением о вручении, либо телефонограмма, телеграмма, извещение по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения адресату, судебная коллегия приходит к выводу, что Краевой союз потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах.
Доводы частной жалобы о завышенном размере представительских расходов, а также об отсутствии правовых оснований для их взыскания были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)