Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилин С.И.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в лице представителя Г.С. (доверенность <данные изъяты> от дата с реестровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> без права передоверия - л.д.<данные изъяты>)
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2015 года о приостановлении производства
по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (далее НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области") к Г.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение,
установила:
Истец НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" обратился в суд с иском к ответчику Г.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение.
Просил суд взыскать с ответчика Г.Г. сумму задолженности по договору купли-продажи от дата в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - остаток долга по оплате стоимости недвижимого имущества, <данные изъяты> - остаток пени за просрочку оплаты денежных средств. Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору купли-продажи недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость жилого дома - <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>; взыскать с ответчика Г.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик Г.Г. не явился.
В судебном заседании представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Г.Г. к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца Т., действующая на основании доверенности, возражала по поводу удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2015 года постановлено:
Производство по настоящему гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" к Г.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение, приостановить до разрешения по существу гражданского дела по иску Г.Г. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области о защите прав потребителей".
В частной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в лице представителя Г.С. просит отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2015 года, указывает, что выводы суда о приостановлении производства по делу не мотивированы, а результаты строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела N не будут иметь юридического значения для гражданского дела N и соответственно данные дела могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.
На частную жалобу принесены возражения Г.Г. в лице представителя П. - л.д.<данные изъяты>
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в лице представителя Г.С., возражения Г.Г. в лице представителя П., заслушав представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика П., возражавшего по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Из материалов дела следует, что в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску Г.Г. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей (л.д. <данные изъяты>).
Суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что между указанными делами усматривается связь и в случае полного или частичного удовлетворения иска Г.Г. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей невозможно будет удовлетворить исковые требования по настоящему делу в тех размерах, в которых они заявлены к ответчику Г.Г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как в поданном Г.Г. иске к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей он просит взыскать стоимость затрат по устранению существенных нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, в то время как в настоящем иске Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" просит взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, и обратить взыскание на это имущество.
Таким образом, и предмет и основания исков иные.
Довод ходатайства о том, что размер стоимости затрат для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, может повлиять на его стоимость, также не подтверждает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску Г.Г., поскольку выявление недостатков при строительстве жилого дома не может повлиять на выполнение условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.06.2012 г., заключенного между Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Г.Г.
Поскольку Г.Г. заявлены требования о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" стоимости затрат по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, то все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а спор по иску Г.Г. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей не может служить препятствием для рассмотрения данного дела, так как имеются разные предметы и основания исков, и для разрешения настоящего спора указанное дело не имеет преюдициального значения.
Указанные исковые требования являются самостоятельными и, в случае их удовлетворения, зачет взысканных сумм может быть произведен в порядке исполнения судебных решений.
Принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления данного гражданского дела, признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Г.Г. о приостановлении производства по делу отказать.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-2398
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение в связи с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-2398
Судья: Жилин С.И.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в лице представителя Г.С. (доверенность <данные изъяты> от дата с реестровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> без права передоверия - л.д.<данные изъяты>)
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2015 года о приостановлении производства
по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (далее НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области") к Г.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение,
установила:
Истец НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" обратился в суд с иском к ответчику Г.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение.
Просил суд взыскать с ответчика Г.Г. сумму задолженности по договору купли-продажи от дата в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - остаток долга по оплате стоимости недвижимого имущества, <данные изъяты> - остаток пени за просрочку оплаты денежных средств. Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору купли-продажи недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость жилого дома - <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>; взыскать с ответчика Г.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик Г.Г. не явился.
В судебном заседании представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Г.Г. к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца Т., действующая на основании доверенности, возражала по поводу удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2015 года постановлено:
Производство по настоящему гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" к Г.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение, приостановить до разрешения по существу гражданского дела по иску Г.Г. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области о защите прав потребителей".
В частной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в лице представителя Г.С. просит отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2015 года, указывает, что выводы суда о приостановлении производства по делу не мотивированы, а результаты строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела N не будут иметь юридического значения для гражданского дела N и соответственно данные дела могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.
На частную жалобу принесены возражения Г.Г. в лице представителя П. - л.д.<данные изъяты>
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в лице представителя Г.С., возражения Г.Г. в лице представителя П., заслушав представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика П., возражавшего по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Из материалов дела следует, что в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску Г.Г. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей (л.д. <данные изъяты>).
Суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что между указанными делами усматривается связь и в случае полного или частичного удовлетворения иска Г.Г. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей невозможно будет удовлетворить исковые требования по настоящему делу в тех размерах, в которых они заявлены к ответчику Г.Г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как в поданном Г.Г. иске к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей он просит взыскать стоимость затрат по устранению существенных нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, в то время как в настоящем иске Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" просит взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, и обратить взыскание на это имущество.
Таким образом, и предмет и основания исков иные.
Довод ходатайства о том, что размер стоимости затрат для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, может повлиять на его стоимость, также не подтверждает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску Г.Г., поскольку выявление недостатков при строительстве жилого дома не может повлиять на выполнение условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.06.2012 г., заключенного между Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Г.Г.
Поскольку Г.Г. заявлены требования о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" стоимости затрат по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, то все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а спор по иску Г.Г. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей не может служить препятствием для рассмотрения данного дела, так как имеются разные предметы и основания исков, и для разрешения настоящего спора указанное дело не имеет преюдициального значения.
Указанные исковые требования являются самостоятельными и, в случае их удовлетворения, зачет взысканных сумм может быть произведен в порядке исполнения судебных решений.
Принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления данного гражданского дела, признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Г.Г. о приостановлении производства по делу отказать.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)