Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.К. к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Государственному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12", Е.Т., Е.М. о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе истца К.К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года,
установила:
К.К., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> ему на основании постановления мэра города Ангарска <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении списков на повторное заселение освободившейся жилой площади и переоформлении ордеров" был оформлен служебный ордер <номер изъят>, согласно которому он и члены его семьи: жена К.Т.В. и дочь К.М. вселились в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, <адрес изъят>. Данная квартира расположена в здании пожарного депо, которое до <дата изъята> находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" (позднее преобразованного в результате изменения организационно-правовой формы в ОАО "АЭХК"). Квартира оборудована санузлом, водопроводом, светом, отоплением. В то время он работал <данные изъяты>, для исполнения им своих трудовых обязанностей расположение постоянного места проживания по месту работы было удобно как для работодателя, так и для работника. Согласно приказу от <дата изъята> он был уволен с занимаемой должности <дата изъята> на основании п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ (выслуга лет службы, дающей право на пенсию). Однако он и члены его семьи остались проживать в спорном жилом помещении, вопрос об их выселении ответчиками не ставился, все они были зарегистрированы в спорной квартире. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Территориального управления по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> из состава имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "АЭХК", было изъято федеральное имущество, в том числе здание пожарного депо на 3 автомашины, расположенное <адрес изъят>, в котором находится спорное жилое помещение. Одновременно данное федеральное имущество было передано на праве оперативного управления ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В <дата изъята> он обратился в ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12" с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. Ему был дан ответ о том, что отсутствуют законные основания для заключения договора социального найма ввиду того, что при регистрации права оперативного управления на объект федерального имущества по указанному выше адресу спорная квартира отдельно не была указана. Данные доводы он считает несостоятельными, поскольку постановлением главы г. Ангарска <дата изъята> <номер изъят> спорному жилому помещению был присвоен <адрес изъят>. Он продолжает пользоваться квартирой, иного постоянного места жительства не имеет. О том, что служебное жилое помещение входит в состав переданного имущества, ответчикам было известно в момент его передачи в оперативное управление ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12", которое уже дважды предпринимало попытки для лишения его права на жилое помещение. На момент увольнения его стаж работы в органах внутренних дел составлял <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>, соответственно, он и члены его семьи не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения (ст. 108 ЖК РСФСР). Кроме того, в связи с передачей в <дата изъята> пожарного депо в оперативное управление ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12" договор найма на служебное жилое помещение был прекращен в силу ст. 102 ЖК РФ. Он прожил в спорном жилом помещении <данные изъяты>, иного жилья в собственности или по договору найма не имеет. На спорное помещение в <дата изъята> был оформлен технический паспорт, согласно которому оно является жилым. В соответствии со ст. 6 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", регламентирующей предоставление жилого помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до <дата изъята>, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Истец с учетом уточнений просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной <адрес изъят>; обязать Территориальное управление Росимущества в Иркутской области предоставить ему спорное жилое помещение, относящееся к жилищному фонда Российской Федерации, по договору социального найма с последующей передачей этого помещения в муниципальную собственность.
В судебное заседание истец К.К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.К. поддержала.
Ответчица Е.Т. и ее представитель Е., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования К.К. не признали.
Ответчица Е.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.К. не признала.
Представитель третьего лица ОАО "АЭХК" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации города Ангарска в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судья нарушил требования гражданского процессуального законодательства при ведении судебного заседания. Судебное заседание было назначено к слушанию на 14.00 часов 30 августа 2013 года. К назначенному времени участники процесса явились в суд, и дали свои пояснения по существу исковых требований. Около 15.30 часов суд окончил исследование всех доказательств по делу, выяснил у участников процесса мнение об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. В 15.50 часов судебные прения были завершены. Несмотря на то, что до окончания рабочего дня оставалось более двух часов, судья в нарушение положений ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающей непрерывность судебного производства, не предоставила возможности сторонам выступить с репликами и объявила перерыв в судебном заседании до 9.00 часов 2 сентября 2013 года. В указанное время участники процесса вновь прибыли в суд, отказались от участия в репликах, после чего судья осталась в кабинете для принятия решения по делу. Судья находилась в совещательной комнате не более пяти минут, после чего огласила резолютивную часть решения, в полном объеме отказав в удовлетворении исковых требований. Судья в нарушение основополагающих принципов гражданского законодательства, предусматривающих разрешение дел на основе норм материального права, использовала прецедентное право при принятии решения по делу, положив в основу своего судебного акта апелляционное определение <данные изъяты>. Суд установил, что на момент его вселения в спорное помещение оно было квартирой, то есть соответствовало требованиям ст. 52 ЖК РФ и имело статус служебного жилого помещения. Следовательно, он как наниматель служебного жилого помещения в силу положений ст. ст. 105, 106, 53, 54 ЖК РСФСР, ч. 5 ст. 100, ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ имел право пользования спорной квартирой. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что вопрос о его выселении и выселении членов его семьи ответчиком не ставился, что его право пользование и право проживания в спорном жилом помещении ответчиком не нарушено и не оспаривается. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства в обоснование исковых требований, поскольку такие доказательства им были представлены, однако суд не дал им надлежащей оценки. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Судом нарушены положения ст. 21 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ "Специальное управление ФПС N 12" К., действующий на основании прав по должности, представитель третьего лица ОАО "АЭХК" С., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца К.К. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных жилищных правоотношения, основанием для вселения граждан в жилое помещение являлся ордер установленной формы, а договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера только в отношении жилого помещения.
Установлено, что К.К. работал <данные изъяты>. <дата изъята> К.К. на основании постановления мэра города Ангарска <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении списков на повторное заселение освободившейся жилой площади и переоформлении ордеров" был оформлен служебный ордер <номер изъят> согласно которому истец и члены его семьи: жена К.Т.В. и дочь К.М. вселились в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенное <адрес изъят>. Данная квартира расположена в здании пожарного депо, которое было закреплено за ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" по договору о закреплении за ФГУП "АЭХК" государственного имущества <дата изъята> находилось в хозяйственном ведении ФГУП "АЭХК" (позднее преобразованного в результате изменения организационно-правовой формы в ОАО "АЭХК"). Распоряжением Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <дата изъята> <номер изъят> федеральное имущество, принадлежащее ФГУП "АЭХК" согласно Приложению 1 было изъято из его хозяйственного ведения и передано в оперативное управление ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России". В составе имущества на баланс ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России" в <дата изъята> был передан объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание "Пожарное депо на 3 автомашины", расположенный <адрес изъят>. В составе указанного объекта спорное жилое помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества не выделялось и зарегистрировано ФГУП "АЭХК" не было.
Согласно приказу по личному составу <номер изъят> от <дата изъята> К.К. был уволен с занимаемой должности <дата изъята> на основании п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ (выслуга лет службы, дающей право на пенсию). Истец и члены его семьи остались проживать в спорном жилом помещении, вопрос об их выселении из спорного жилого помещения ответчиками не ставился, истец и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире.
В связи с передачей имущества ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России" предоставило в ФГУП "АЭХК" данные о проживающей в здании пожарного депо семье истца, заселенной на основании служебного ордера <номер изъят> от <дата изъята>, выданного на имя К.К., для решения вопроса о переселении их в другое жилое помещение. ЦЖК ФГУП "АЭХК" приняла решение о выделении К.Т.В. комнаты в общежитии <номер изъят> для проживания. Однако истец и ответчица Е.Т. из занимаемого спорного помещения не выехали.
В связи с передачей федерального имущества от ФГУП "АЭХК" в оперативное управление ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России", истец был уведомлен о необходимости освободить занимаемое служебное жилое помещение, а также ему было предложено обратиться в ФГУП "АЭХК" с требованием о выделении жилого помещения. На тот момент истец работал в Автохозяйстве ФГУП "АЭХК".
Постановлением главы города Ангарска от <дата изъята> <номер изъят> было внесено изменение в постановление <номер изъят> от <дата изъята> "О присвоении адреса жилому помещению, <адрес изъят>, наименование "жилое помещение" заменили словами "служебное жилое помещение". Однако решения о признании служебного помещения <адрес изъят>, жилым помещением в установленном законом порядке не принималось.
Здание пожарного депо является нежилым, имеет единый фундамент, единый земельный участок с едиными коммуникациями (водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение), обеспечение здания пожарного депо коммунальными услугами осуществляется по общим коммуникациям. Истец пользуется коммунальными услугами без договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ <дата изъята> <номер изъят> федеральное имущество - пожарное депо, расположенное <адрес изъят>, не было включено в Перечень находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в собственность Ангарского муниципального образования.
Согласно информации, полученной от администрации г. Ангарска, спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования город Ангарск.
По факту объект недвижимости - пожарное депо на 3 автомашины имеет в своем составе 69 помещений, из которых владелец использовал под жилье спорное помещение на <данные изъяты>, однако как объект жилищного фонда оно зарегистрировано не было, строение значится нежилым зданием.
Установив, что в <дата изъята> имущество, находившееся в хозяйственном ведении ФГУП "АЭХК", в том числе здание пожарного депо, в котором находится спорное жилое помещение, было изъято у ОАО "АЭХК" и передано в оперативное управление ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России", суд пришел к выводу, что договор найма на служебное жилое помещение был прекращен в силу ст. 102 Жилищного кодекса РФ, собственник решение о выделении спорного жилого помещения в пользование истца по договору социального найма не принимал, обязательственных отношений между сторонами не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что здание пожарного депо является единым и неделимым имущественным комплексом, спорное жилое помещение находится на <данные изъяты> здания и входит в состав нежилого здания, находящегося в ведении органов пожарной охраны, поэтому не подлежит ни отчуждению, ни приватизации, в ином случае лица, получившие право собственности на жилые помещения одновременно приобретают долю в праве собственности на общее имущество здания, следовательно, создаются препятствия для использования имущества пожарной охраны в соответствии с целями ее деятельности, учитывая, что спорное помещение, расположенное в нежилом здании пожарного депо, является собственностью Российской Федерации, закреплено за ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России" на праве оперативного управления и не может относиться к государственному и муниципальному жилищному фонду социального использования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.К.
При этом суд правильно указал, что использование приспособленного для проживания спорного помещения в нежилом здании, не свидетельствует о том, что правоотношения, которые сложились между сторонами, подпадают под характеристики, относящиеся к социальному найму жилого помещения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца К.К. о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства при ведении судебного заседания, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 30 августа - 2 сентября 2013 года следует, что судом непрерывность судебного разбирательства не нарушена, объявление судом перерыва перед заслушиванием реплик не противоречит процессуальному закону. Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы об использовании судом при принятии решения по делу прецедентного права, что недопустимо в силу закона, не заслуживает внимания, поскольку суд принял решение на основе норм материального права, что нашло свое отражение в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, и не упомянул о них в мотивировочной части решения, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд при рассмотрении дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным сторонами. Оснований для переоценки доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств, не заслуживает внимания.
Разрешая возникший спор, суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что отразил в судебном решении, и, установив, что здание пожарного депо является единым неделимым имущественным комплексом, спорное жилое помещение находится на втором этаже здания, входит в состав нежилого здания, находящегося в ведении органов пожарной охраны, поэтому не подлежит ни отчуждению, ни приватизации, учитывая, что спорное помещение, расположенное в нежилом здании пожарного депо, является собственностью Российской Федерации, закреплено за ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России" на праве оперативного управления и не может относиться к государственному и муниципальному жилищному фонду социального использования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.К.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К.К. к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Государственному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12", Е.Т., Е.М. о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10024/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10024/13
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.К. к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Государственному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12", Е.Т., Е.М. о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе истца К.К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года,
установила:
К.К., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> ему на основании постановления мэра города Ангарска <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении списков на повторное заселение освободившейся жилой площади и переоформлении ордеров" был оформлен служебный ордер <номер изъят>, согласно которому он и члены его семьи: жена К.Т.В. и дочь К.М. вселились в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, <адрес изъят>. Данная квартира расположена в здании пожарного депо, которое до <дата изъята> находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" (позднее преобразованного в результате изменения организационно-правовой формы в ОАО "АЭХК"). Квартира оборудована санузлом, водопроводом, светом, отоплением. В то время он работал <данные изъяты>, для исполнения им своих трудовых обязанностей расположение постоянного места проживания по месту работы было удобно как для работодателя, так и для работника. Согласно приказу от <дата изъята> он был уволен с занимаемой должности <дата изъята> на основании п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ (выслуга лет службы, дающей право на пенсию). Однако он и члены его семьи остались проживать в спорном жилом помещении, вопрос об их выселении ответчиками не ставился, все они были зарегистрированы в спорной квартире. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Территориального управления по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> из состава имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "АЭХК", было изъято федеральное имущество, в том числе здание пожарного депо на 3 автомашины, расположенное <адрес изъят>, в котором находится спорное жилое помещение. Одновременно данное федеральное имущество было передано на праве оперативного управления ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В <дата изъята> он обратился в ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12" с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. Ему был дан ответ о том, что отсутствуют законные основания для заключения договора социального найма ввиду того, что при регистрации права оперативного управления на объект федерального имущества по указанному выше адресу спорная квартира отдельно не была указана. Данные доводы он считает несостоятельными, поскольку постановлением главы г. Ангарска <дата изъята> <номер изъят> спорному жилому помещению был присвоен <адрес изъят>. Он продолжает пользоваться квартирой, иного постоянного места жительства не имеет. О том, что служебное жилое помещение входит в состав переданного имущества, ответчикам было известно в момент его передачи в оперативное управление ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12", которое уже дважды предпринимало попытки для лишения его права на жилое помещение. На момент увольнения его стаж работы в органах внутренних дел составлял <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>, соответственно, он и члены его семьи не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения (ст. 108 ЖК РСФСР). Кроме того, в связи с передачей в <дата изъята> пожарного депо в оперативное управление ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12" договор найма на служебное жилое помещение был прекращен в силу ст. 102 ЖК РФ. Он прожил в спорном жилом помещении <данные изъяты>, иного жилья в собственности или по договору найма не имеет. На спорное помещение в <дата изъята> был оформлен технический паспорт, согласно которому оно является жилым. В соответствии со ст. 6 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", регламентирующей предоставление жилого помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до <дата изъята>, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Истец с учетом уточнений просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной <адрес изъят>; обязать Территориальное управление Росимущества в Иркутской области предоставить ему спорное жилое помещение, относящееся к жилищному фонда Российской Федерации, по договору социального найма с последующей передачей этого помещения в муниципальную собственность.
В судебное заседание истец К.К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.К. поддержала.
Ответчица Е.Т. и ее представитель Е., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования К.К. не признали.
Ответчица Е.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.К. не признала.
Представитель третьего лица ОАО "АЭХК" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации города Ангарска в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судья нарушил требования гражданского процессуального законодательства при ведении судебного заседания. Судебное заседание было назначено к слушанию на 14.00 часов 30 августа 2013 года. К назначенному времени участники процесса явились в суд, и дали свои пояснения по существу исковых требований. Около 15.30 часов суд окончил исследование всех доказательств по делу, выяснил у участников процесса мнение об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. В 15.50 часов судебные прения были завершены. Несмотря на то, что до окончания рабочего дня оставалось более двух часов, судья в нарушение положений ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающей непрерывность судебного производства, не предоставила возможности сторонам выступить с репликами и объявила перерыв в судебном заседании до 9.00 часов 2 сентября 2013 года. В указанное время участники процесса вновь прибыли в суд, отказались от участия в репликах, после чего судья осталась в кабинете для принятия решения по делу. Судья находилась в совещательной комнате не более пяти минут, после чего огласила резолютивную часть решения, в полном объеме отказав в удовлетворении исковых требований. Судья в нарушение основополагающих принципов гражданского законодательства, предусматривающих разрешение дел на основе норм материального права, использовала прецедентное право при принятии решения по делу, положив в основу своего судебного акта апелляционное определение <данные изъяты>. Суд установил, что на момент его вселения в спорное помещение оно было квартирой, то есть соответствовало требованиям ст. 52 ЖК РФ и имело статус служебного жилого помещения. Следовательно, он как наниматель служебного жилого помещения в силу положений ст. ст. 105, 106, 53, 54 ЖК РСФСР, ч. 5 ст. 100, ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ имел право пользования спорной квартирой. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что вопрос о его выселении и выселении членов его семьи ответчиком не ставился, что его право пользование и право проживания в спорном жилом помещении ответчиком не нарушено и не оспаривается. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства в обоснование исковых требований, поскольку такие доказательства им были представлены, однако суд не дал им надлежащей оценки. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Судом нарушены положения ст. 21 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ "Специальное управление ФПС N 12" К., действующий на основании прав по должности, представитель третьего лица ОАО "АЭХК" С., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца К.К. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных жилищных правоотношения, основанием для вселения граждан в жилое помещение являлся ордер установленной формы, а договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера только в отношении жилого помещения.
Установлено, что К.К. работал <данные изъяты>. <дата изъята> К.К. на основании постановления мэра города Ангарска <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении списков на повторное заселение освободившейся жилой площади и переоформлении ордеров" был оформлен служебный ордер <номер изъят> согласно которому истец и члены его семьи: жена К.Т.В. и дочь К.М. вселились в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенное <адрес изъят>. Данная квартира расположена в здании пожарного депо, которое было закреплено за ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" по договору о закреплении за ФГУП "АЭХК" государственного имущества <дата изъята> находилось в хозяйственном ведении ФГУП "АЭХК" (позднее преобразованного в результате изменения организационно-правовой формы в ОАО "АЭХК"). Распоряжением Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <дата изъята> <номер изъят> федеральное имущество, принадлежащее ФГУП "АЭХК" согласно Приложению 1 было изъято из его хозяйственного ведения и передано в оперативное управление ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России". В составе имущества на баланс ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России" в <дата изъята> был передан объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание "Пожарное депо на 3 автомашины", расположенный <адрес изъят>. В составе указанного объекта спорное жилое помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества не выделялось и зарегистрировано ФГУП "АЭХК" не было.
Согласно приказу по личному составу <номер изъят> от <дата изъята> К.К. был уволен с занимаемой должности <дата изъята> на основании п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ (выслуга лет службы, дающей право на пенсию). Истец и члены его семьи остались проживать в спорном жилом помещении, вопрос об их выселении из спорного жилого помещения ответчиками не ставился, истец и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире.
В связи с передачей имущества ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России" предоставило в ФГУП "АЭХК" данные о проживающей в здании пожарного депо семье истца, заселенной на основании служебного ордера <номер изъят> от <дата изъята>, выданного на имя К.К., для решения вопроса о переселении их в другое жилое помещение. ЦЖК ФГУП "АЭХК" приняла решение о выделении К.Т.В. комнаты в общежитии <номер изъят> для проживания. Однако истец и ответчица Е.Т. из занимаемого спорного помещения не выехали.
В связи с передачей федерального имущества от ФГУП "АЭХК" в оперативное управление ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России", истец был уведомлен о необходимости освободить занимаемое служебное жилое помещение, а также ему было предложено обратиться в ФГУП "АЭХК" с требованием о выделении жилого помещения. На тот момент истец работал в Автохозяйстве ФГУП "АЭХК".
Постановлением главы города Ангарска от <дата изъята> <номер изъят> было внесено изменение в постановление <номер изъят> от <дата изъята> "О присвоении адреса жилому помещению, <адрес изъят>, наименование "жилое помещение" заменили словами "служебное жилое помещение". Однако решения о признании служебного помещения <адрес изъят>, жилым помещением в установленном законом порядке не принималось.
Здание пожарного депо является нежилым, имеет единый фундамент, единый земельный участок с едиными коммуникациями (водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение), обеспечение здания пожарного депо коммунальными услугами осуществляется по общим коммуникациям. Истец пользуется коммунальными услугами без договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ <дата изъята> <номер изъят> федеральное имущество - пожарное депо, расположенное <адрес изъят>, не было включено в Перечень находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в собственность Ангарского муниципального образования.
Согласно информации, полученной от администрации г. Ангарска, спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования город Ангарск.
По факту объект недвижимости - пожарное депо на 3 автомашины имеет в своем составе 69 помещений, из которых владелец использовал под жилье спорное помещение на <данные изъяты>, однако как объект жилищного фонда оно зарегистрировано не было, строение значится нежилым зданием.
Установив, что в <дата изъята> имущество, находившееся в хозяйственном ведении ФГУП "АЭХК", в том числе здание пожарного депо, в котором находится спорное жилое помещение, было изъято у ОАО "АЭХК" и передано в оперативное управление ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России", суд пришел к выводу, что договор найма на служебное жилое помещение был прекращен в силу ст. 102 Жилищного кодекса РФ, собственник решение о выделении спорного жилого помещения в пользование истца по договору социального найма не принимал, обязательственных отношений между сторонами не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что здание пожарного депо является единым и неделимым имущественным комплексом, спорное жилое помещение находится на <данные изъяты> здания и входит в состав нежилого здания, находящегося в ведении органов пожарной охраны, поэтому не подлежит ни отчуждению, ни приватизации, в ином случае лица, получившие право собственности на жилые помещения одновременно приобретают долю в праве собственности на общее имущество здания, следовательно, создаются препятствия для использования имущества пожарной охраны в соответствии с целями ее деятельности, учитывая, что спорное помещение, расположенное в нежилом здании пожарного депо, является собственностью Российской Федерации, закреплено за ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России" на праве оперативного управления и не может относиться к государственному и муниципальному жилищному фонду социального использования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.К.
При этом суд правильно указал, что использование приспособленного для проживания спорного помещения в нежилом здании, не свидетельствует о том, что правоотношения, которые сложились между сторонами, подпадают под характеристики, относящиеся к социальному найму жилого помещения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца К.К. о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства при ведении судебного заседания, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 30 августа - 2 сентября 2013 года следует, что судом непрерывность судебного разбирательства не нарушена, объявление судом перерыва перед заслушиванием реплик не противоречит процессуальному закону. Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы об использовании судом при принятии решения по делу прецедентного права, что недопустимо в силу закона, не заслуживает внимания, поскольку суд принял решение на основе норм материального права, что нашло свое отражение в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, и не упомянул о них в мотивировочной части решения, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд при рассмотрении дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным сторонами. Оснований для переоценки доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств, не заслуживает внимания.
Разрешая возникший спор, суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что отразил в судебном решении, и, установив, что здание пожарного депо является единым неделимым имущественным комплексом, спорное жилое помещение находится на втором этаже здания, входит в состав нежилого здания, находящегося в ведении органов пожарной охраны, поэтому не подлежит ни отчуждению, ни приватизации, учитывая, что спорное помещение, расположенное в нежилом здании пожарного депо, является собственностью Российской Федерации, закреплено за ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России" на праве оперативного управления и не может относиться к государственному и муниципальному жилищному фонду социального использования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.К.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К.К. к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Государственному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12", Е.Т., Е.М. о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)