Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года частную жалобу М. к ОАО СК "Альянс" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело для дальнейшего рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы, суд руководствовался ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, местом нахождения истца является г. Москва, а потому дело принято к производству Одинцовского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно имеющемуся в материалах свидетельству о регистрации по месту пребывания от 13.01.2014 года истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, данная территория относится к подсудности Одинцовского городского суда.
Таким образом, определение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11478/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11478/2014
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года частную жалобу М. к ОАО СК "Альянс" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело для дальнейшего рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы, суд руководствовался ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, местом нахождения истца является г. Москва, а потому дело принято к производству Одинцовского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно имеющемуся в материалах свидетельству о регистрации по месту пребывания от 13.01.2014 года истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, данная территория относится к подсудности Одинцовского городского суда.
Таким образом, определение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)