Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании ордера, договора социального найма является нанимателем комнаты в коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе Д.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать Д.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Признать Д.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Решение суда является основанием для снятия Д.Н., Д.Р., с регистрационного учета по адресу: (адрес).
установила:
Истец Т.Л. обратилась в суд с иском о признании Д.Н. утратившей право пользования жилым помещением, Д.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии ответчиков Д.Н. и Д.Р. с регистрационного учета; в обоснование указано, что истец с 1983 года является нанимателем комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес), в квартире зарегистрированы ее сын Т.И., внучка Т.В., бывшая супруга сына Д.Н., с которой брак расторгнут 09.09.2011 года, несовершеннолетний сын ответчика Д.Р. После расторжения брака в сентябре 2011 года ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из спорного жилого помещения, забрала все вещи; зарегистрировала новый брак, проживает в квартире супруга; 21 августа 2013 года Д.Н. зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына Д.Р. Истец указала на отсутствие препятствий для ответчика в пользовании жилым помещением, ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. По изложенным основаниям истец просила признать ответчика Д.Н. утратившей прав пользования жилым помещением, ее сына Д.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что в 2011 году она съехала из спорной квартиры по требованию супруга. В настоящее время она живет вместе с мужем и двумя детьми на съемной квартире. В спорной квартире остались ее личные вещи, фотографии, детские вещи, посуда; вселяться в квартиру попыток не предпринимала, в правоохранительные органы с заявлением о вселении не обращалась.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Третье лицо Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.Н.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Т.Л., третье лицо Т.И., обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы права, ст. ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 3 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец на основании ордера, договора социального найма является нанимателем комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес), в которой зарегистрированы кроме истца сын Т.И., с 2003 года Д.Н. (бывшая супруга сына), внучка Т.В., с 2013 года зарегистрирован Д.Р.
Решением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 29 июля 2011 года брак между Т.И. и Т.Н. (Д.Н.) расторгнут. Ответчик Д.Н. с 27 апреля 2012 года состоит в зарегистрированном браке с Д.В., имеет несовершеннолетнего ребенка Д.Р., 31 июля 2013 года, который зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Судом установлено, что Д.Н. более двух лет в спорном жилом помещении не проживает, за медицинской помощью в городскую поликлинику N 218 филиала 31 Департамента здравоохранения г. Москвы в период с 2011 года по настоящее время не обращалась, не несет расходы ор содержанию жилого помещения, добровольно выехала из квартиры истца, доказательств имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением Д.Н. суду не представила. Сын Д.Н. от второго брака - Д.Р., с момента регистрации в спорном жилом помещении (21 августа 2013 года), фактически в квартире по адресу: <...>, не вселялся и не проживал. Д.Н. на основании договора аренды жилого помещения от 01 января 2012 года проживает с мужем и сыном в городе Зеленограде.
Удовлетворяя требования истца о признании Д.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о добровольном выезде ответчика Д.Н. из жилого помещения в другое местожительство, отсутствии для нее препятствий в пользовании жилым помещением, ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Признавая несовершеннолетнего Д.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением на основе представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии факта проживания малолетнего Д.Р. в квартире истца, отсутствие у него права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая положения ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим закону и представленным в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при допросе свидетелей, не влекут отмену решения суда. При этом судебная коллегия исходит из положений статей 12, 56 ГПК РФ согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства по своим возражениям. Ответчик своими процессуальными правами не воспользовалась, так как не была лишена возможности представить свои доказательства, ходатайствовать перед судом о допросе свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления Д.Н. о нечинении препятствий пользовании жилым помещением по основаниям ст. 131 - 132 ГПК РФ не влекут отмену решения, поскольку судом были исследованы представленные ответчиком возражения на иск и доказательства по ним, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении иска, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27141
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании ордера, договора социального найма является нанимателем комнаты в коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27141
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе Д.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать Д.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Признать Д.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Решение суда является основанием для снятия Д.Н., Д.Р., с регистрационного учета по адресу: (адрес).
установила:
Истец Т.Л. обратилась в суд с иском о признании Д.Н. утратившей право пользования жилым помещением, Д.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии ответчиков Д.Н. и Д.Р. с регистрационного учета; в обоснование указано, что истец с 1983 года является нанимателем комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес), в квартире зарегистрированы ее сын Т.И., внучка Т.В., бывшая супруга сына Д.Н., с которой брак расторгнут 09.09.2011 года, несовершеннолетний сын ответчика Д.Р. После расторжения брака в сентябре 2011 года ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из спорного жилого помещения, забрала все вещи; зарегистрировала новый брак, проживает в квартире супруга; 21 августа 2013 года Д.Н. зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына Д.Р. Истец указала на отсутствие препятствий для ответчика в пользовании жилым помещением, ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. По изложенным основаниям истец просила признать ответчика Д.Н. утратившей прав пользования жилым помещением, ее сына Д.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что в 2011 году она съехала из спорной квартиры по требованию супруга. В настоящее время она живет вместе с мужем и двумя детьми на съемной квартире. В спорной квартире остались ее личные вещи, фотографии, детские вещи, посуда; вселяться в квартиру попыток не предпринимала, в правоохранительные органы с заявлением о вселении не обращалась.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Третье лицо Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.Н.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Т.Л., третье лицо Т.И., обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы права, ст. ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 3 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец на основании ордера, договора социального найма является нанимателем комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес), в которой зарегистрированы кроме истца сын Т.И., с 2003 года Д.Н. (бывшая супруга сына), внучка Т.В., с 2013 года зарегистрирован Д.Р.
Решением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 29 июля 2011 года брак между Т.И. и Т.Н. (Д.Н.) расторгнут. Ответчик Д.Н. с 27 апреля 2012 года состоит в зарегистрированном браке с Д.В., имеет несовершеннолетнего ребенка Д.Р., 31 июля 2013 года, который зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Судом установлено, что Д.Н. более двух лет в спорном жилом помещении не проживает, за медицинской помощью в городскую поликлинику N 218 филиала 31 Департамента здравоохранения г. Москвы в период с 2011 года по настоящее время не обращалась, не несет расходы ор содержанию жилого помещения, добровольно выехала из квартиры истца, доказательств имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением Д.Н. суду не представила. Сын Д.Н. от второго брака - Д.Р., с момента регистрации в спорном жилом помещении (21 августа 2013 года), фактически в квартире по адресу: <...>, не вселялся и не проживал. Д.Н. на основании договора аренды жилого помещения от 01 января 2012 года проживает с мужем и сыном в городе Зеленограде.
Удовлетворяя требования истца о признании Д.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о добровольном выезде ответчика Д.Н. из жилого помещения в другое местожительство, отсутствии для нее препятствий в пользовании жилым помещением, ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Признавая несовершеннолетнего Д.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением на основе представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии факта проживания малолетнего Д.Р. в квартире истца, отсутствие у него права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая положения ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим закону и представленным в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при допросе свидетелей, не влекут отмену решения суда. При этом судебная коллегия исходит из положений статей 12, 56 ГПК РФ согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства по своим возражениям. Ответчик своими процессуальными правами не воспользовалась, так как не была лишена возможности представить свои доказательства, ходатайствовать перед судом о допросе свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления Д.Н. о нечинении препятствий пользовании жилым помещением по основаниям ст. 131 - 132 ГПК РФ не влекут отмену решения, поскольку судом были исследованы представленные ответчиком возражения на иск и доказательства по ним, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении иска, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)