Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании ордера была предоставлена квартира, однако в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.С., П.Г. по доверенности К. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 22 октября 2014 года по иску П.С., П.Г. к администрации муниципального образования пгт. Славный Тульской области, третьим лицам ГУП Тульской "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
истцы П.С., П.Г. обратились с иском к администрации муниципального образования пгт. Славный Тульской области, третьим лицам ГУП Тульской "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований ссылались на то, что двухкомнатная квартира <адрес> предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного домоуправлением войсковой части 14428, П.С. на семью, состоящую из трех человек: П.С., П.Г., дочь П.
ДД.ММ.ГГГГ. в квартире была зарегистрирована внучка Д.
ДД.ММ.ГГГГ З. с дочерью Д. избрали другое место жительства и снялись с регистрационного учета. Истцы фактически пользуются квартирой на правах социального найма. П.С. и П.Г. приняли решения о приватизации в равных долях квартиры, занимаемой ими на правах социального найма и расположенной по адресу: <адрес> находящейся в муниципальной собственности муниципального образования пгт. Славный.
Администрация муниципального образования пгт. Славный в выдаче разрешения на приватизацию истцами квартиры отказала по следующим основаниям.
Муниципальное образование пгт. Славный не является правопреемником работавших на территории государственных органов АТО "Тула-50", документы государственных органов в муниципальное образование не передавались.
Постановления о выделении П-ым квартиры по адресу: <адрес> администрацией муниципального образования пгт. Славный не имеется, квартира истцам по договору социального найма не распределялась. Из находящейся в материалах дела копии ордера на право занятия квартиры не представляется сделать вывод об основаниях предоставления спорной квартиры. Из содержания письма ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" от ДД.ММ.ГГГГ. N, адресованного администрации муниципального образования пгт. Славный следует, что администрация Орловской области П.С. выдала государственный жилищный сертификат серии N, который реализован ДД.ММ.ГГГГ. П.С.
Обязательным условием реализации целевой программы "Жилище" является принятие гражданином обязательства о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения. Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и не была передана П.С. органам местного самоуправления по акту.
Истцы отказ администрации муниципального образования пгт. Славный в приватизации занимаемой ими квартиры, считаю не основанным на законе. Подтверждают получение по государственному жилищному сертификату N в размере выплаченной субсидии <.....> рублей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на праве собственности по 1/3 части за членами своей семьи П.С., П.Г. и П., а также регистрацию недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал принятие обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> об освобождении квартиры в течение двух месяцев со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного сертификата. Ссылался на пропуск собственником срока исковой давности о выселение из занимаемой квартиры и окончание данного срока ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности. На основании ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы просили признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали.
Истцы П.С., П.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов по доверенности К. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования пгт. Славный в судебное заседание не явился, в письме, адресованном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, в связи с невозможностью явки в судебном заседании по служенным обстоятельствам, в удовлетворении иска отказать, ссылался на позицию, изложенную в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Представитель третьего лица ГУП Тульской области "Жилкомреформа" по доверенности М. возражала против удовлетворения заявленного иска.
Представители третьих лиц Правительства Тульской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились. Представитель Правительства Тульской области по доверенности А. в письменных пояснениях ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания вселения и пользования спорным жилым помещением истцов.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 22 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований П.С., П.Г. к администрации муниципального образования Славный Тульской области, третьим лицам ГУП Тульской "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель истцов П.С., П.Г. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения Одоевского районного суда Тульской области от 22 октября 2014 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм ст. 83 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.С. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов г. Тулы, на состав семьи из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки и выписки из домовой книги усматривается, что в названной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ П.С., П.Г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры по адресу: <адрес> является муниципальное образование Славный на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в собственности Тульской области, в собственность муниципального образования Славный.
ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Тульской области П.С. был выдан государственный жилищный сертификат на семью из трех человек, предоставлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере <.....> руб. для приобретения жилого помещения на территории Орловской области.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассмотрения обращения П.С. по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> администрация МО Славный отказала в приватизации указанного помещения по причине наличия обязательства о его сдаче (передаче) в связи с получением государственного жилищного сертификата.
Правовое регулирование порядка обеспечения жильем отдельных категорий военнослужащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
На основании п. 14 ст. 15 указанного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих продолжительность службы 10 лет и более, при увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства предоставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.
Согласно разделу 4 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 г. N 71, граждане, уволенные с военной службы, переселившиеся из закрытых военных городков в результате приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата, обязаны полностью освободить и сдать жилье, занимаемое ими ранее в закрытом или обособленном военном городке.
Изъявив желание участвовать в Программе и улучшить свои жилищные условия с помощью жилищного сертификата - путем получения субсидии для приобретения жилья, гражданин соглашается со всеми ее условиями.
Соглашаясь на участие в Программе, граждане избирают способ реализации права на жилище путем приобретения или строительства жилья именно за собственные средства, но с учетом предоставления субсидии в виде государственного жилищного сертификата, а не путем получения бесплатного жилья на условиях социального найма. Соглашаясь с условиями Программы, граждане обязаны передать ранее занимаемое жилое помещение в государственную (муниципальную) собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением.
Следовательно, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось.
Из материалов дела усматривается, что в <.....> году П.С. и совместно с ним проживающие совершеннолетние члены семьи, в связи с предоставлением жилой площади в Орловской области с помощью жилищного сертификата приняли на себя обязательство сдать (передать по договору отчуждения) занимаемую ими жилую площадь в распоряжение администрации АТО "Тула-50" и освободить указанную жилую площадь в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного сертификата. Данные обстоятельства выдачи обязательства об освобождении занимаемого жилого помещения П.С.и членами его семьи, не отрицались представителем истцов К. в ходе судебного рассмотрения дела и в тексте апелляционной жалобы.
Таким образом, подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, истцом было выполнено условие, необходимое для получения государственного жилищного сертификата.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы П.В., П.Г. с дочерью П. приобрели в общую долевую собственность (доля в праве каждого по 1/3) двухкомнатную квартиру общей площадью <.....> кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, истцы П.В., П.Г. вместе с членами своей семьи реализовали государственный жилищный сертификат покупкой в <.....> г. вышеуказанной квартиры.
Проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось. Реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма в порядке ст. 89 ЖК РСФСР. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер по истребованию и принятию от П.В., П.Г. спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда. Бездействие уполномоченных органов, осуществляющих контроль за исполнением обязательств по сдаче жилья в установленный срок, не должно способствовать злоупотреблению гражданами своим правом.
То обстоятельство, что занимаемое жилое помещение не было сдано истцом в установленный обязательством двухмесячный срок, не свидетельствует о его прекращении, поскольку до настоящего времени данное обязательство надлежащим образом не исполнено.
Суждения суда первой инстанции о наличии правовой связи между реализацией права на получение жилищного сертификата и прекращением договора социального найма в порядке ст. 89 ЖК РСФСР не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правовых оснований для прекращения договора социального найма, не исключают возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Между тем, истцом был выбран иной способ удовлетворения потребностей в жилище путем получения государственного жилищного сертификата и использования денежной субсидии с целью приобретения жилья, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.
При этом обязательство о сдаче занимаемого жилья призвано обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений.
Учитывая, что предоставление истцу государственного жилищного сертификата является социальным обязательством государства перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении потребностей истцов в жилье в наиболее приемлемой для них форме.
Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.
В указанном случае применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ направлено на предотвращение использования правового механизма, регулирующего приватизацию жилья, в целях, противоречащих задачам социального обеспечения граждан и нарушения законных интересов других лиц.
То обстоятельство, что Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 гг. в редакции, действующей до внесения изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 г. N 408, не содержат прямой ссылки на обязанность расторжения участниками подпрограммы и членами их семей договора социального найма занимаемого жилья, не может толковаться как возможность сохранения за указанными лицами права пользования жильем, подлежащим сдаче на основании подписанного истцом обязательства.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов П.В., П.Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-307
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании ордера была предоставлена квартира, однако в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-307
Судья Валицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.С., П.Г. по доверенности К. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 22 октября 2014 года по иску П.С., П.Г. к администрации муниципального образования пгт. Славный Тульской области, третьим лицам ГУП Тульской "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
истцы П.С., П.Г. обратились с иском к администрации муниципального образования пгт. Славный Тульской области, третьим лицам ГУП Тульской "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований ссылались на то, что двухкомнатная квартира <адрес> предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного домоуправлением войсковой части 14428, П.С. на семью, состоящую из трех человек: П.С., П.Г., дочь П.
ДД.ММ.ГГГГ. в квартире была зарегистрирована внучка Д.
ДД.ММ.ГГГГ З. с дочерью Д. избрали другое место жительства и снялись с регистрационного учета. Истцы фактически пользуются квартирой на правах социального найма. П.С. и П.Г. приняли решения о приватизации в равных долях квартиры, занимаемой ими на правах социального найма и расположенной по адресу: <адрес> находящейся в муниципальной собственности муниципального образования пгт. Славный.
Администрация муниципального образования пгт. Славный в выдаче разрешения на приватизацию истцами квартиры отказала по следующим основаниям.
Муниципальное образование пгт. Славный не является правопреемником работавших на территории государственных органов АТО "Тула-50", документы государственных органов в муниципальное образование не передавались.
Постановления о выделении П-ым квартиры по адресу: <адрес> администрацией муниципального образования пгт. Славный не имеется, квартира истцам по договору социального найма не распределялась. Из находящейся в материалах дела копии ордера на право занятия квартиры не представляется сделать вывод об основаниях предоставления спорной квартиры. Из содержания письма ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" от ДД.ММ.ГГГГ. N, адресованного администрации муниципального образования пгт. Славный следует, что администрация Орловской области П.С. выдала государственный жилищный сертификат серии N, который реализован ДД.ММ.ГГГГ. П.С.
Обязательным условием реализации целевой программы "Жилище" является принятие гражданином обязательства о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения. Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и не была передана П.С. органам местного самоуправления по акту.
Истцы отказ администрации муниципального образования пгт. Славный в приватизации занимаемой ими квартиры, считаю не основанным на законе. Подтверждают получение по государственному жилищному сертификату N в размере выплаченной субсидии <.....> рублей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на праве собственности по 1/3 части за членами своей семьи П.С., П.Г. и П., а также регистрацию недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал принятие обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> об освобождении квартиры в течение двух месяцев со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного сертификата. Ссылался на пропуск собственником срока исковой давности о выселение из занимаемой квартиры и окончание данного срока ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности. На основании ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы просили признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали.
Истцы П.С., П.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов по доверенности К. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования пгт. Славный в судебное заседание не явился, в письме, адресованном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, в связи с невозможностью явки в судебном заседании по служенным обстоятельствам, в удовлетворении иска отказать, ссылался на позицию, изложенную в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Представитель третьего лица ГУП Тульской области "Жилкомреформа" по доверенности М. возражала против удовлетворения заявленного иска.
Представители третьих лиц Правительства Тульской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились. Представитель Правительства Тульской области по доверенности А. в письменных пояснениях ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания вселения и пользования спорным жилым помещением истцов.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 22 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований П.С., П.Г. к администрации муниципального образования Славный Тульской области, третьим лицам ГУП Тульской "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель истцов П.С., П.Г. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения Одоевского районного суда Тульской области от 22 октября 2014 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм ст. 83 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.С. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов г. Тулы, на состав семьи из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки и выписки из домовой книги усматривается, что в названной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ П.С., П.Г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры по адресу: <адрес> является муниципальное образование Славный на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в собственности Тульской области, в собственность муниципального образования Славный.
ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Тульской области П.С. был выдан государственный жилищный сертификат на семью из трех человек, предоставлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере <.....> руб. для приобретения жилого помещения на территории Орловской области.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассмотрения обращения П.С. по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> администрация МО Славный отказала в приватизации указанного помещения по причине наличия обязательства о его сдаче (передаче) в связи с получением государственного жилищного сертификата.
Правовое регулирование порядка обеспечения жильем отдельных категорий военнослужащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
На основании п. 14 ст. 15 указанного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих продолжительность службы 10 лет и более, при увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства предоставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.
Согласно разделу 4 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 г. N 71, граждане, уволенные с военной службы, переселившиеся из закрытых военных городков в результате приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата, обязаны полностью освободить и сдать жилье, занимаемое ими ранее в закрытом или обособленном военном городке.
Изъявив желание участвовать в Программе и улучшить свои жилищные условия с помощью жилищного сертификата - путем получения субсидии для приобретения жилья, гражданин соглашается со всеми ее условиями.
Соглашаясь на участие в Программе, граждане избирают способ реализации права на жилище путем приобретения или строительства жилья именно за собственные средства, но с учетом предоставления субсидии в виде государственного жилищного сертификата, а не путем получения бесплатного жилья на условиях социального найма. Соглашаясь с условиями Программы, граждане обязаны передать ранее занимаемое жилое помещение в государственную (муниципальную) собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением.
Следовательно, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось.
Из материалов дела усматривается, что в <.....> году П.С. и совместно с ним проживающие совершеннолетние члены семьи, в связи с предоставлением жилой площади в Орловской области с помощью жилищного сертификата приняли на себя обязательство сдать (передать по договору отчуждения) занимаемую ими жилую площадь в распоряжение администрации АТО "Тула-50" и освободить указанную жилую площадь в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного сертификата. Данные обстоятельства выдачи обязательства об освобождении занимаемого жилого помещения П.С.и членами его семьи, не отрицались представителем истцов К. в ходе судебного рассмотрения дела и в тексте апелляционной жалобы.
Таким образом, подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, истцом было выполнено условие, необходимое для получения государственного жилищного сертификата.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы П.В., П.Г. с дочерью П. приобрели в общую долевую собственность (доля в праве каждого по 1/3) двухкомнатную квартиру общей площадью <.....> кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, истцы П.В., П.Г. вместе с членами своей семьи реализовали государственный жилищный сертификат покупкой в <.....> г. вышеуказанной квартиры.
Проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось. Реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма в порядке ст. 89 ЖК РСФСР. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер по истребованию и принятию от П.В., П.Г. спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда. Бездействие уполномоченных органов, осуществляющих контроль за исполнением обязательств по сдаче жилья в установленный срок, не должно способствовать злоупотреблению гражданами своим правом.
То обстоятельство, что занимаемое жилое помещение не было сдано истцом в установленный обязательством двухмесячный срок, не свидетельствует о его прекращении, поскольку до настоящего времени данное обязательство надлежащим образом не исполнено.
Суждения суда первой инстанции о наличии правовой связи между реализацией права на получение жилищного сертификата и прекращением договора социального найма в порядке ст. 89 ЖК РСФСР не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правовых оснований для прекращения договора социального найма, не исключают возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Между тем, истцом был выбран иной способ удовлетворения потребностей в жилище путем получения государственного жилищного сертификата и использования денежной субсидии с целью приобретения жилья, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.
При этом обязательство о сдаче занимаемого жилья призвано обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений.
Учитывая, что предоставление истцу государственного жилищного сертификата является социальным обязательством государства перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении потребностей истцов в жилье в наиболее приемлемой для них форме.
Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.
В указанном случае применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ направлено на предотвращение использования правового механизма, регулирующего приватизацию жилья, в целях, противоречащих задачам социального обеспечения граждан и нарушения законных интересов других лиц.
То обстоятельство, что Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 гг. в редакции, действующей до внесения изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 г. N 408, не содержат прямой ссылки на обязанность расторжения участниками подпрограммы и членами их семей договора социального найма занимаемого жилья, не может толковаться как возможность сохранения за указанными лицами права пользования жильем, подлежащим сдаче на основании подписанного истцом обязательства.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов П.В., П.Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)