Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И. к К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности,
И. обратился в суд с иском к К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; 12 сентября 1997 года между И. и М.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; по условиям договора купли-продажи стороны договорились о том, что И. продает, а М.С. покупает указанную квартиру за "..." руб. и обязуется предоставить ее в безвозмездное пользование И.; после смерти 08 июня 2011 года М.С. открылось наследство, и на основании свидетельства о праве на наследство от 19 января 2012 года спорная квартира перешла в равнодолевую собственность родителей М.С. - М.А. и К.; согласно заключенному соглашению о разделе наследственного имущества, квартира, расположенная по адресу: "...", перешла в собственность М.А.; К. после смерти М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2013 года является собственником указанной квартиры.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. указывал на то, что 12 сентября 1997 года между ним и М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..."; указанный договор, по мнению И., заключен во избежание хищения указанной квартиры третьими лицами; в связи с прекращением такой угрозы И. обратился к родственникам М.С. для того, чтобы переоформить квартиру в свою собственность, как, по его утверждению, было оговорено с покупателем; однако, после смерти М.С. собственником данной квартиры стала его родственница К., которая отказывается вернуть квартиру в собственность И.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований, так как установил их явную необоснованность; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; 12 сентября 1997 года между И. и М.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; по условиям договора купли-продажи стороны договорились о том, что И. продает, а М.С. покупает указанную квартиру за "..." руб. и обязуется предоставить ее в безвозмездное пользование И.; 08 июня 2011 года после смерти М.С. открылось наследство; на основании свидетельства о праве на наследство от 19 января 2012 года спорная квартира перешла в равнодолевую собственность родителей М.С. - М.А. и К.; согласно заключенному соглашению о разделе наследственного имущества, квартира, расположенная по адресу: "...", перешла в собственность М.А.; К. после смерти М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2013 года является собственником указанной квартиры; каких-либо правовых оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в настоящем случае не имеется, поскольку указанный договор заключен в порядке, предусмотренном законом; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры на И. со стороны третьих лиц оказывалось какое-либо давление, суду представлено не было; при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела И. не указывались фамилии этих лиц; каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении И. в правоохранительные органы по факту оказания на него давления со стороны третьих лиц, суду представлено не было; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что воля И. не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, суду представлено не было; каких-либо доказательств, свидетельствующих о договоренности И. с покупателем спорной квартиры М.С. относительно возврата впоследствии квартиры в собственность И., суду также представлено не было; ссылки И. на неполучение от покупателя денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие оплаты приобретаемого имущества может явиться основанием для расторжения договора, но не признания его недействительным; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К. заявлено о пропуске И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; оспариваемый договор купли-продажи заключен между И. и М.С. более десяти лет назад; в ходе рассмотрения настоящего дела И. указывал на то, что обстоятельства недействительности сделки были известны ему при заключении договора купли-продажи; при этом, И. не доказал факт угроз, в силу которых, по его утверждению, он заключил 12 сентября 1997 года оспариваемый договор купли-продажи, а также не доказал момент прекращения угрозы со стороны третьих лиц; в суд с настоящим иском И. обратился спустя более десяти лет со дня начала течения срока исковой давности; таким образом, И. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности; К. заявлено о пропуске И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И. к К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13423/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13423/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И. к К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности,
установил:
И. обратился в суд с иском к К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; 12 сентября 1997 года между И. и М.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; по условиям договора купли-продажи стороны договорились о том, что И. продает, а М.С. покупает указанную квартиру за "..." руб. и обязуется предоставить ее в безвозмездное пользование И.; после смерти 08 июня 2011 года М.С. открылось наследство, и на основании свидетельства о праве на наследство от 19 января 2012 года спорная квартира перешла в равнодолевую собственность родителей М.С. - М.А. и К.; согласно заключенному соглашению о разделе наследственного имущества, квартира, расположенная по адресу: "...", перешла в собственность М.А.; К. после смерти М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2013 года является собственником указанной квартиры.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. указывал на то, что 12 сентября 1997 года между ним и М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..."; указанный договор, по мнению И., заключен во избежание хищения указанной квартиры третьими лицами; в связи с прекращением такой угрозы И. обратился к родственникам М.С. для того, чтобы переоформить квартиру в свою собственность, как, по его утверждению, было оговорено с покупателем; однако, после смерти М.С. собственником данной квартиры стала его родственница К., которая отказывается вернуть квартиру в собственность И.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований, так как установил их явную необоснованность; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; 12 сентября 1997 года между И. и М.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; по условиям договора купли-продажи стороны договорились о том, что И. продает, а М.С. покупает указанную квартиру за "..." руб. и обязуется предоставить ее в безвозмездное пользование И.; 08 июня 2011 года после смерти М.С. открылось наследство; на основании свидетельства о праве на наследство от 19 января 2012 года спорная квартира перешла в равнодолевую собственность родителей М.С. - М.А. и К.; согласно заключенному соглашению о разделе наследственного имущества, квартира, расположенная по адресу: "...", перешла в собственность М.А.; К. после смерти М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2013 года является собственником указанной квартиры; каких-либо правовых оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в настоящем случае не имеется, поскольку указанный договор заключен в порядке, предусмотренном законом; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры на И. со стороны третьих лиц оказывалось какое-либо давление, суду представлено не было; при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела И. не указывались фамилии этих лиц; каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении И. в правоохранительные органы по факту оказания на него давления со стороны третьих лиц, суду представлено не было; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что воля И. не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, суду представлено не было; каких-либо доказательств, свидетельствующих о договоренности И. с покупателем спорной квартиры М.С. относительно возврата впоследствии квартиры в собственность И., суду также представлено не было; ссылки И. на неполучение от покупателя денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие оплаты приобретаемого имущества может явиться основанием для расторжения договора, но не признания его недействительным; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К. заявлено о пропуске И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; оспариваемый договор купли-продажи заключен между И. и М.С. более десяти лет назад; в ходе рассмотрения настоящего дела И. указывал на то, что обстоятельства недействительности сделки были известны ему при заключении договора купли-продажи; при этом, И. не доказал факт угроз, в силу которых, по его утверждению, он заключил 12 сентября 1997 года оспариваемый договор купли-продажи, а также не доказал момент прекращения угрозы со стороны третьих лиц; в суд с настоящим иском И. обратился спустя более десяти лет со дня начала течения срока исковой давности; таким образом, И. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности; К. заявлено о пропуске И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И. к К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)